порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. По первоначальному иску с общества «Группа Компаний МКС» в пользу общества ТД «Вишневогорский ГОК» взысканы неустойка в сумме 2 527 496 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 138 274 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 033 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 984 руб., в остальной части исковых требований отказано. По встречному иску с общества ТД «Вишневогорский ГОК» в пользу общества «Группа Компаний МКС» взысканы задолженность в сумме 162 634 руб. 77 коп., неустойка в сумме 313 836 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 17 724 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 296 руб. 34 коп., в остальной части исковых требований отказано. Судом произведен
разработке проектной документации от 15.04.2019 №149/2019 в размере 307 776 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента здравоохранения Тюменской области, государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства», установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскан штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 319 рублей. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с учреждения в пользу общества взысканы денежные средства в размере 307 776 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 156 рублей. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с учреждения в пользу общества взысканы денежные средства в размере 315 613 рублей. Распределены судебные расходы на производство экспертизы. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение
акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина» (Республика Татарстан, далее – третье лицо), установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2021, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с общества «Реновация» в пользу общества «СтройМонтаж-Инжиниринг» взысканы неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, убытки в размере 1 326 996 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 060 рублей; в остальной части в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречные требования удовлетворены полностью: с общества «СтройМонтажИнжиниринг» в пользу общества «Реновация» взысканы долг в размере 26 554 028 рублей 70 копеек, неустойка в сумме 223 762 рублей 54 копеек по состоянию на 29.06.2021, неустойка, начиная с 30.06.2021 в размере 0,01% за каждую неделю просрочки оплаты по дату фактического исполнения обязательства по оплате в размере 26 554 028 рублей 70
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов «Агро-Ревизор Поволжья», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, с сельскохозяйственной артели (колхоз) «Звезда» (далее – артель) в пользу Руднева Сергея Николаевича взыскана компенсация за имущественный пай в размере 365 785,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4485,00 руб.; в пользу Баннова Андрея Владимировича взыскана компенсация за имущественный пай в размере 246 566,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4485,00 руб.; в пользу Жукова Василия Ивановича взыскана компенсации за имущественный пай в размере 777 761,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4485,00 руб.; в пользу Дьяковой Галины Николаевны взыскана компенсация за имущественный пай в размере 293 808,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины
квитанциям от 21.06.2009, 02.09.2009, 21.09.2009 в размере 228 (двести двадцать восемь) рублей 07 копеек по иску, по платежному поручению от 17.12.2009 № 127 в размере 211 (двести одиннадцать) рублей по апелляционной жалобе. Выдать справки на возврат государственной пошлины. Взыскать с Камчатского краевого союза потребительских обществ Центросоюза Российской Федерации, расположенного по адресу: РОССИЯ, г.Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, ул.Ключевская, 11., в пользу потребительского общества «Елизовская торговая база» расположенного по адресу: г.Елизово, Камчатский край, ул.Мурманская, 17, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 579 (пятьсот семьдесят девять) рублей. Взыскать с Камчатского краевого союза потребительских обществ Центросоюза Российской Федерации, расположенного по адресу: РОССИЯ, г.Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, ул.Ключевская, 11., в пользу потребительского общества «Производственно-заготовительная контора» расположенного по адресу: г.Елизово, Камчатский край, ул.Гаражная, 1, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 579 (пятьсот семьдесят девять) рублей. Взыскать с Камчатского краевого союза потребительских обществ Центросоюза Российской Федерации,
кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: В удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы отказать. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу № А56-17189/2015 отменить. В удовлетворении иска отказать. Перечислить на расчетный счет ООО «Бюро технической экспертизы» 30 000 руб. оплаты за производство экспертизы. Возвратить ООО «Богатырь» из федерального бюджета 429 руб. государственной пошлины. Взыскать с индивидуального предпринимателя Абросиной Капитолины Сергеевны в пользу ООО «РуСко» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и расходы по оплате экспертизы в размере 2358 руб. Взыскать индивидуального предпринимателя Головина Сергея Вячеславовича в пользу ООО «РуСко» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и расходы по оплате экспертизы в размере 2358 руб. Взыскать индивидуального предпринимателя Кабанцова Игоря Иосифовича в пользу ООО «РуСко» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и расходы по оплате экспертизы в размере 2358 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Забирохиной Светланы
а ответчик потребляет, и должен оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность и оказанные услуги). Ответчик в период с апрель 2018 - февраль 2020 года потреблял электроэнергию, однако не производил полную и своевременную оплату по выставленным счетам-фактурам. За указанный период было вынесено 20 решений, согласно которым были выданы исполнительные листы. 1. Решением по делу № А60-34767/2018 взыскана задолженность за услуги оказанные за апрель 2018 г. на сумму 1 442 167 руб. 90 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 257 руб. 2. Решением по делу № А60-50318/2018 взыскана задолженность за услуги оказанные за июнь 2018 г. на сумму 330 081 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 602 руб.; 3. Решением по делу № А60-57013/2018 взыскана задолженность за услуги, оказанные за июль 2018 г. на сумму 283 296 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 666 руб. 4.
Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили сведения в отношении кандидатуры Тебенко Евгения Алексеевича как соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В дальнейшем заявитель 10.03.2022 требования уточнил – просил включить в реестр требований кредиторов задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 31.01.2020 в размере 570 364 руб. 67 коп., пени за период с 13.11.2018 по 05.04.2020 в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 355 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб. Уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ. 12.04.2022 от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» поступили сведения в отношении кандидатуры Гаранькина Юрия Алексеевича как соответствующей требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 20.04.2022 от Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» поступили сведения в отношении кандидатуры Соколова Николая Алексеевича как соответствующей требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ
в размере 50 000 рублей, из которых 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 1212958, 1224441, компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: «Свинка Пеппа (Рерра Pig)», «Мама Свинка (Mummy Pig)», «Папа Свин (Daddy Pig)», «Поросенок Джордж (George Pig)», «Щенок Дэнни (Danny Dog)», «Крольчонок Ребекка (Rebecca Rabbit)», «Мама Овца (Miss Sheep)», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; судебных издержек, состоящих из стоимости спорного товара в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 59 рублей и искового заявления в размере 59 рублей. Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением от 24.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №
О.В., Савлюкова Е.Л. Самойлова Н.И., Светличная М.М., Светличный А.Ю., Селин В.В., Стоянова Ю.Л., Смагин Е.Г., Сопова Н.И., Теряева Н.И., Трубицына О.Ю. Фомина М.Н., Чурилов В.Ю., Чурилова М.А., Шамрина О.М., Шаталова Э.В., Шебанова В.П., Шилова Н.Н., Ядыкина И.Ю., Шевченко В.Е. о взыскании задолженности за поставленные тепловые ресурсы, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Строй-Проект-Сервис» №) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ливенские тепловые сети» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 346842 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4813 рублей 25 копеек. Взыскать с ООО «Строй-Проект-Сервис» №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Сервис Плюс» задолженность по оплате общедомовых нужд в размере 14864 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 рублей 28 копеек. Взыскать с Селин В.В. (паспорт №) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ливенские тепловые сети» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 13836 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины
Волкову ФИО231, Галиничевой (ФИО106) ФИО232, Сидельникову ФИО233, Малышеву ФИО234, Кисловой (ФИО107) ФИО235, Семенову ФИО236, Семенову ФИО237, Сорокиной (ФИО102) ФИО238, Шафеевой ФИО239, Шафееву ФИО240, Шабарьковой (ФИО108) ФИО241, Сидельниковой ФИО242, Сидельникову ФИО243, Неклюдову ФИО244, Неклюдову ФИО245, Горшковой ФИО246, Клоковой ФИО247, Инютиной ФИО250, Малышевой ФИО251 о взыскании ущерба, удовлетворить в части. Взыскать с Клоковой ФИО156 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 6282 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 158 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 6282 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. Взыскать солидарно с Малышевой ФИО157, Энютиной ФИО158 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 1590 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами,
пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2019 года по 10.11.2020 года составляет 38 179 рублей 82 копейки. На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с Евченко Н.В.: задолженность по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 24.02.2018 года в размере 47 400 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2019 г. по 10.11.2020 г. в размере 5 454 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 985 рублей 71 копейка; с Первушиной Т.М.: задолженность по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 24.02.2018 года в размере 47 400 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2019 г. по 10.11.2020 г. в размере 5 454 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 985 рублей 71 копейка, с Евченко В.Н.: задолженность по договору купли-продажи доли в
7 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 97 105,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7 429,5 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 290,68 рублей <данные изъяты>.Представитель истца НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут
защищать свои права в суде не может. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, а также за оплату государственной пошлины, истцом были понесены расходы, которые также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика ООО «РСА» в пользу истца денежные средства в размере 58 443 (пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок три) рубля. Взыскать с ответчика ООО «РСА» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 953 (одна тысяча девятьсот пятьдесят три рубля 29 копеек. Взыскать с ответчика ООО «РСА» в пользу истца расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Взыскать с ответчика ООО «РСА» в пользу истца почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей. Взыскать с ответчика ООО «РСА» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Истец в судебное
