11293/П подтвержден ОАО "Сбербанк России". Оценив Расписку ООО "СтальКомпСтрой" от 15.09.2014 г, суд приходит к выводу, что принял на себя обязательства перед истцом выплатить ООО "БАЗа" сумму 250 000 руб. до 20 ноября 2014 г. с ежемесячным вознаграждением 5% от данной суммы не позднее 20 числа каждого месяца. В этой же расписке ответчик подтвердил, что 20 марта 2014 г. ООО "БАЗа" оплатила за ООО "Голдстрой" по мировому соглашению 250 000 руб., Вышеуказанная расписка не является договором займа , поскольку факт передачи денежных средств расписка не подтверждает. В соответствии со ст. 313 ГК Р Ф исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Согласно статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом
заключенное соглашение не соответствует нормам ГК РФ, так как не заверено нотариально, и так как его стороны не являются и никогда не являлись супругами по смыслу норм СК РФ. В связи с изложенным, считает сделку ничтожной и не порождающей правовых последствий. 03.12.2018 от должника поступили возражения на заявление ФИО2 Полагает, что представленная кредитором расписка без даты не подтверждает основание заявленных требований. Полагает, что из содержания расписки не усматривается обязательств должника перед кредитором; расписка не является договором займа , т.к. не содержит существенных для данной сделки условий, в том числе даты заключения, факта передачи денежных средств, срока возврата займа. От финансового управляющего должника также поступили возражения на требование кредитора. Полагает, что кредитор ошибочно квалифицирует сделку в качестве соглашения о разделе совместно нажитого имущества. Считает, что такое соглашение не является денежным обязательством. Обращает внимание, что соглашение не заверено документально, что стороны соглашения не являлись супругами по смыслу положений Семейного кодекса РФ.
полном объеме, подтвердил, что сумма займа по договору займа на момент рассмотрения спора ответчиком не возвращена. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представителя не направил. Дело рассмотрено согласно ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. В судебном заседании до его отложения, а также отзывом на иск ответчик иск не признал, мотивируя тем, что не брал денежные средства у ФИО2, расписка не является договором займа , из ее текста не следует обязанность по возврату денежных средств ФИО2, денежные средства переданы ФИО2 ответчику на основании Соглашения от 01.11.2003, заключенного между СНТ «Озерный», ФИО2 и ФИО3 При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 1
и подготовкой искового заявления (2 500 руб.). Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено. Иск рассматривается с учетом принятых уточнений. Истец в судебном заседании исковые требования с учетом принятых уточнений поддержал. Ответчик в заседании суда приобщил в материалы дела акт обследования объектов растениеводства № 24 от 10.07.2014, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур от 30.10.2014; возражал против исковых требований, считает, что сумма в размере 80 500 руб. является задолженностью по договору купли – продажи, расписка не является договором займа , покупку ячменя на указанную сумму подтверждает, однако зерно являлось некачественным. В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что согласно расписке: "ФИО2 взял товарный ячмень в КФХ Шлей С.В. на сумму 80 500 руб. деньги в полном объеме верну до конца июля 2014 года" (текст приведен дословно). Ниже, в расписке, после подписи и печати ФИО2 индивидуальным предпринимателем Шлей С.В. указано «Первую партию зерна в количестве 5 350 кг. передал ФИО2 03.05.2015.
истца. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 иск не признала, пояснила, что расписка не является договором займа , была дана в подтверждение размера недостачи и его возмещения в установленный в расписке срок. У ответчика нет намерений взыскивать долг по указанной расписке. Просила в удовлетворении иска отказать. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2 статьи 1
в долг 453 000 рублей, из которых вернула 195000 рублей. Остаток долга составляет 258 000 рублей. В подтверждение наличия задолженности ответчик 07.02.2018 написала расписку о получении от истца денежных средств в размере 258 000 рублей. При написании данной расписки истец вернула ответчику расписку на 453 000 рублей, которую она порвала. В расписке о получении ответчиком 258 000 рублей не указана дата возврата, а также то, что денежные средства являются заемными. Таким образом, расписка не является договором займа , а полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. 30.12.2019 в адрес ответчика направлено требование о возврате указанных денежных средств. До настоящего времени деньги ответчику не возвращены, на телефонные звонки ФИО2 не отвечает. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 258 000 рублей, в возврат уплаченной госпошлины 5780 рублей, расходы по составлению искового заявления 2000 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять
займом <данные изъяты> рублей. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа № <данные изъяты> от 17.08.2016 года проценты за пользование займом в размере 1080 470,98 рублей; пени по договору в размере <данные изъяты> рубль 49 коп. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. В оставшейся части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указав, что расписка не является договором займа , в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать. Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При вынесении решения судом установлено, что 19.08.2016 г. ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на 1 месяц с момента фактического получения на срок до 19.09.2016, что подтверждается распиской (л.д.10). В соответствие с условиями расписки заемщик уплачивает займодавцу проценты
ему выплатить всего <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания истец требования, изложенные в исковом заявлении поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Ответчик ФИО3 исковые требования истца не признал и пояснил суду, что действительно он взял долг у истца в сумме <данные изъяты> рублей. Эту сумму он вернул истцу через 25 дней. Он ему никакие деньги не должен. Представитель ответчика ФИО4 также не признал исковые требования и пояснил, что данная расписка не является договором займа , т.е. не является подтверждающим документом. Договор займа составляется обеими сторонами. Расписка не является договором займа. Проценты могут быть предусмотрены только в договоре займа. Нотариус только лишь заверил подпись ответчика. На момент подписания расписки имелись долг, за лесоматериал, т.е. ответчик должен был, вернут деньги за реализации материала. По частям его доверитель вернул истцу долг. У него есть расписки, о том, что истец получил деньги по частям и этих расписках имеется подпись истца.
объеме. Ответчик исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на иск, и просила в их удовлетворении отказать. При этом, суду пояснила, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО1 денежных средств в размере руб. писала она сама, но брала их не в долг, а за то, чтобы в дальнейшем не предъявляла к нему никаких требований и претензий по поводу имущества, а также за получение развода, в связи с чем, данная расписка не является договором займа . Ответчик не предъявлял к ней никаких требований по их возврату, а приходил требовать продать дачу. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму
