не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 128, 143, 149, 170, 223, 309, 310, 328, 398, 408, 454, 463, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», установив, что Бегларяном К.В. обязательство по оплате акций по договору купли-продажи акций от 29.07.2017 в пользу Данилова С.Н. исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств от 27.10.2017 в сумме 11 750 000 руб., написанная собственноручно Даниловым С.Н., факт передачи денежных средств подтвержден свидетельскими показаниями Сбродова В.Б., Кремлевой И.И., которые в судебном заседании 05.09.2019 пояснили, что были свидетелями передачи денежных средств Бегларяна К.В. Данилову С.Н., о чем имеется их подпись в расписках, при этом согласно списку от 08.04.2019 № Ц019-22811, выданному обществом «Независимой регистраторская компания Р.О.С.Т.», по состоянию на 08.04.2019 Данилову С.Н. принадлежит пакета акций общества «ККМП №
1) и рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды частично удовлетворили требования, приняв во внимание заявленный к взысканию размер названных расходов с учетом соблюдения принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности, а также разумности. В обоснование оказанных юридических услуг заявителем представлены: договор №УВВ-6 от 01.09.2019 с предпринимателем Уваровским В.В.(исполнитель), акт об оказанных услугах от 01.09.2019 №1, расписка в получении денежных средств на сумму 240 000 руб. Судом рассмотрены и обоснованно отклонены ссылки Соловья Ю.В. и Общества о фальсификации расписки в подтверждении факта несения судебных расходов в сумме 240 000 руб. Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в арбитражном суде первой ,апелляционной и кассационной инстанций признан доказанным. Судами принят во внимании объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела. Возложив часть судебных расходов на Соловья Ю.В., Храмцову Д.В. и Стяжкина Г.В.,
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая требование Белявской Е.Ф. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и сочли, что договор займа ( расписка в получении денежных средств , выданная должником) является мнимым, заявитель не доказал реальность заемных отношений, на которые он сослался в обоснование предъявленного к Бойко С.В. требования. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л
к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта суда первой инстанции. При этом, руководствуясь положениями пункта 24 постановления № 35, апелляционный суд констатировал, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам из установленных фактических обстоятельств спора и представленных документов усматривается нарушение прав и законных интересов Даларян Л.Ю. оспоренным ей решением и необоснованности данного решения по причине недостоверности доказательства ( расписка в получении денежных средств ) и недоказанности, что у истца была финансовая возможность предоставить заем Прибытковой Е.С., реального характера займа, передачи денежных средств Димовым Г.И. должнику. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Доводы заявителя не опровергают выводов судов и, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Иное толкование заявителем норм
и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.08.2018 между должником и Инденбомом Ю.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения, общей площадью 19,8 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000022:41422, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Донская, д. 7А, пом. 313, которое передано Инденбому Ю.В. по акту приема-передачи от 16.08.2018. В подтверждение факта оплаты представлена расписка в получении денежных средств от 16.08.2018. Переход права собственности на жилое помещение не зарегистрирован, 07.08.2019 Инденбомом Ю.В. получено уведомление о приостановлении регистрации сделки по переходу права собственности. Между должником и Бутаковой О.Л. 15.11.2018 заключен договор купли-продажи жилого помещения, общей площадью 19,4 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000022:41464, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Донская, д. 7А, пом. 405, переданного Бутаковой О.Л. по акту приема-передачи от 15.11.2018. В подтверждение факта оплаты представлена расписка в получении денежных средств от
ИП Плотникова И.Л. судебных расходов в общей сумме 109 813 руб. 94 коп., в том числе 102 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 7 540 руб. – транспортные расходы, 273 руб. 94 коп. – почтовые расходы. (с учетом уточнения требований). В обоснование факта несения судебных расходов, в том числе транспортных, почтовых и их оплаты ИП Полонянкиной Г.А. представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.01.2022, акт выполненных работ от 31.01.2022, расписка в получении денежных средств от 31.01.2022 в размере 12 000 руб., акт выполненных работ от 26.04.2022, расписка в получении денежных средств от 26.04.2022 в размере 24 000 руб., акт выполненных работ от 02.06.2022, расписка в получении денежных средств от 02.06.2022 в размере 12 000 руб., акт выполненных работ от 08.09.2022, расписка в получении денежных средств от 08.09.2022 в размере 30 000 руб., акт выполненных работ от 01.06.2023, расписка в получении денежных средств от 01.06.2023 в размере
с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, и в части требованияо взыскании почтовых расходов в размере 186 рублей 08 копеек, суд апелляционной инстанции вынес дополнительное постановление, которым распределил судебные расходы. В подтверждение фактического несения судебных расходов на стадии апелляционного обжалования в сумме, предъявленной к взысканию, истцом представлены: договор от 18.09.2019 № МБ-11/18092019, расходный кассовый ордер от 24.09.2019 № 9 на сумму 6000 рублей и расписка в получении денежных средств . Согласно пункту 1.2 договора от 18.09.2019 № МБ11/18092019 для исполнения договора исполнитель обязуется консультировать заказчика по нормам действующего законодательства Российской Федерации и судебной практики, составить и согласовать текст отзыва, составить и согласовать текст заявления о фальсификации доказательств. Рассмотрев заявленные требования, принимая во внимание, что в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств отказано, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективной необходимости консультирования доверителя относительно действующего законодательства Российской Федерации в рамках
судебном заседании в 3 ААС по делу № А33-17739/2013 – 15 000 рублей; составлено исковое заявление о взыскании с ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» действительной стоимости доли Юзеева И.И. – 20 000 рублей; составлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» - 5 000 рублей; ходатайство о распределении расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей. В подтверждение факта несения истцом расходов в сумме 160 000 рублей в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 15.10.2014. 23.01.2014 между истцом (доверитель) и Корнеевым И.Г. (поверенный) заключен договор № 44-03/2 на оказание юридической помощи (представительских услуг), согласно пункту 1.1 которого поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении искового заявления по вопросу взыскания с ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» действительной стоимости доли Юзеева И.И. В случае обжалования решения Арбитражного суда Красноярского края в апелляционной инстанции поверенный обязуется оказать доверителю услуги по
апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.09.2023 отменить и включить задолженность перед ним в размере 949 566,32 рублей в реестр требований Смирновой Т.В. Податель жалобы полагает, что при рассмотрении дела судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о передаче кредитором должнику денежных средств, о реальности исполнения сторонами заключенного договора займа. Апеллянт настаивает на том, что передача денежных средств подтверждается подписями сторон в договоре займа, а наличие под подписями фразы « расписка в получении денежных средств » относится исключительно к форме документа, взятого в качестве исходного шаблона договора. Отрицание должником факта получения денежных средств в настоящий момент является следствием наличия разногласий, а также недобросовестного намерения должника избежать исполнения обязательств перед заемщиком. Податель жалобы утверждает также, что им были представлены надлежащие доказательства наличия финансовой возможности предоставить денежные средств в заем – выписка по банковскому счету с указанием суммы остатка денежных средств, а также пояснения о сумме дохода. Дополнительных доказательств
денежные средства для внесения в кассу (зачисления на расчетный счет) ООО «Строй Групп». 31.08.2016 Исаев Е.В., действуя на основании доверенности №188-АН/2016 от имени ООО «Строй Групп» заключил с Чибисовой С.Ю. договор на выполнение подрядных работ № 240/19/2-К/1-Р1, предмет договора: частичная отделка квартиры №240 расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Владимирская, д. 154, корпус 2, этаж 19, а именно: штукатурка помещений, стоимость которых составила 57 550 рублей, Исаевым Е.В. собственноручно составлена расписка в получении денежных средств . 07.09.2016 Исаев Е.В. действуя на основании доверенности №188-АН/2016 от имени ООО «Строй Групп» заключил с Чибисовой С.Ю. договор на выполнение подрядных работ № 240/19/2-К/2-Р, предмет договора: частичная отделка квартиры №240 расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Владимирская, д. 154, корпус 2, этаж 19, а именно: стяжка полов, стоимость которых составила 29 150 рублей, Исаевым Е.В. собственноручно составлена расписка в получении указанных денежных средств. 31.08.2016 Исаев Е.В. действуя на основании
передает в собственность Заемщика денежные средства в размере - 4 500 000,00 руб. (четыре миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек), а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 08.11.2018 года (п. 1.3 Договора займа). Согласно пункту 1.4 Договора, за пользование займом Заемщик обязан уплачивать Займодавцу денежную сумму в размере 5% (пять процентов) от суммы займа ежемесячно. В подтверждение получения Заемщиком от Займодавца денежных средств по Договору займа, Заемщиком собственноручно была написана расписка в получении денежных средств в размере 4 500 000,00 руб. от 08.05.2019 года. 2. Дополнительное соглашение от 16.08.2018 года к Договору денежного займа от 08.05.2018 года, согласно условиям которого, Стороны пришли к соглашению о предоставлении Заемщику дополнительной суммы займа в размере 1 000 000,00 руб. в срок до 31.12.2018 года, размер процентов, порядок возврата займа и обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа остаются неизменными. В подтверждение получения Заемщиком от Займодавца денежных средств по Дополнительному
ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.04.2011 между ( / / )4 и ответчиком Манукян Е.В. заключен договор займа на сумму 10 000 руб., в подтверждение договора займа и его условий ответчиком была оформлена расписка в получении денежных средств , с условием выплаты процентов на сумму займа размере 7 % ежемесячно. 30.05.2011 между ( / / )4 и ответчиком Манукян Е.В. заключен договор займа на сумму 5 000 руб., в подтверждение договора займа и его условий ответчиком была оформлена расписка в получении денежных средств, с условием выплаты процентов на сумму займа в размере 7 % ежемесячно. 16.08.2011 между ( / / )4 и ответчиком Манукян Е.В. заключен договор займа на сумму
