распоряжения на проведение операции по банковскому счету № 40702810500230196025 по электронным каналам связи и обязании возобновления обслуживания, установил: Арбитражный суд Краснодарского края решением от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, в удовлетворении иска отказал. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.10.2018 решение от 26.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов вследствие незаконного ограничения на распоряжение денежными средствами по собственному усмотрению. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Согласно статьям 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом. После смерти гражданина права и обязанности в отношении принадлежащего ему банковского счета и находящихся на нем денежных средств переходят к правопреемникам в порядке наследования, вследствие чего требование о возврате спорной суммы не может быть обращено к банку, на что правильно указали суды. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В силу статей 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение денежными средствами , находящимися на банковском счете, осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом. После смерти гражданина права и обязанности в отношении принадлежащего ему банковского счета и находящихся на нем денежных средств переходят к правопреемникам, вследствие чего требование о возврате спорной суммы на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть обращено к банку, на что правильно указали суды. Предъявлением рассматриваемого иска в арбитражный суд
и второй очереди в размере 3 228 754 руб. 13 коп. на специальный банковский счет должника. Фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, выражая несогласие в части определения суммы, подлежащей перечислению на банковский счет должника. Кроме этого, фондом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должником ФИО1 на распоряжение денежными средствами по текущим платежам должника в размере 1 671 170 руб. 70 коп. до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может
448 299 рублей 10 копеек в срок до 21.06.2021 для погашения требований к должнику по текущим платежам и реестровых требований первой и второй очереди. Не согласившись с вышеуказанными судебными в части обязания фонда перечислить денежные средства на специальный банковский счет должника в размере 3 448 299 рублей 10 копеек, фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должником ФИО1 на распоряжение денежными средствами по текущим платежам должника в размере 1 681 890 рублей 56 копеек до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Заявитель считает необходимым принять данные обеспечительные меры, поскольку непринятие мер может причинить фонду ущерб ввиду наличия возможности совершения конкурсным управляющим должником действий по перечислению денежных средств для оплаты услуг привлеченных специалистов. Изучив ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают с должной степенью вероятности наличие оснований для принятия испрашиваемых
суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года, принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой по делу № А60-44703/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Имидж-Хаус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: Центральный банк Российской Федерации, Федеральная служба по финансовому мониторингу о возложении обязанности снять ограничения прав на распоряжение денежными средствами на расчетном счете установил: Общество с ограниченной ответственностью "Имидж-Хаус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, банк) о возложении обязанности в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу снять ограничения прав на распоряжение денежными средствами на расчетном счете № <***> (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). В порядке ст.
новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что перечень полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действующим законодательством не определен как исчерпывающий. Полагает, что поскольку владельцем счета и собственником денежных средств на нем продолжает оставаться ФИО3, в силу п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве правом на распоряжение денежными средствами на таком счете обладает только финансовый управляющий должника, но не его представители. Ссылается на п.1.5.3.1.1 Инструкции по работе с банковскими счетами, вкладами, обезличенными металлическими счетами физических лиц №153, утв. Приказом Банка ВТБ (ПАО) от 31.10.2019 №221, согласно которому представитель финансового управляющего должен предоставить в Банк согласие финансового управляющего на совершение разовой расходной операции, оформленное финансовым управляющим на стадии 2, удостоверенное нотариально. Также податель жалобы указывает, что представленная представителем истца в Банк доверенность содержит
образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года об отмене обеспечительные мер, принятых определениями суда от 16.10.2019, от 28.10.2019 и 30.10.2020; отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.01.2021 в части запрета на распоряжение денежными средствами закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление №5» (ИНН <***>) в пределах размера субсидиарной ответственности 5 5262 441 руб. 01 коп. до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, вынесенное судьей Чиниловым А.С. в рамках дела № А60-57719/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>), установил: 08.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Спеццемремонт» (далее – общество «Спеццемремонт») обратилось в
проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 2 603 172,35 руб. Банк в письменном ответе на претензию (письмо от 16.10.2017) сообщил о том, что в обозначенный клиентом период правом распоряжаться счетом Общества имел его единоличный исполнительный орган – директор ФИО4, полномочия которого по результатам проверки представленных документов подтверждены, нарушений процесса идентификации не выявлено. Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, полагая при этом внесение ответчиком в договор банковского счета изменений в части полномочного лица на распоряжение денежными средствами осуществленным без достаточных к тому оснований, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе производства по делу, определив списанную со счета сумму в качестве убытков. Ненадлежащее исполнение стороной договора принятых на себя обязательств возлагает на эту сторону ответственность - обязывает возместить кредитору убытки, возникшие в связи с допущенным нарушением (статья 393 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о принятии банком к исполнению распоряжения клиента в лице неуполномоченного (неустановленного) лица. Ссылаясь на положения статей 847, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция № 153-И), истец указывает, что распоряжение денежными средствами по счету могло быть совершено только единоличным исполнительным органом клиента – юридического лица, а также иным сотрудником, наделенным правом подписи клиентом – юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта или доверенности. При этом, как отмечает истец, бухгалтеру истца доверенность с правом распоряжения денежными средствами по счету не выдавалась, соответственно, банк не имел права проводить денежную операцию на основании платежного поручения, подписанного только бухгалтером. Общество «Мечта» считает необоснованной ссылку судов на то,
2019 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Исток» на определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2018 года, которым: В обеспечение искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» о взыскании долга по договору займа в пределах суммы исковых требований 2 912 699,73 руб. наложен арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Исток» ОГРН <***> от 29.07.2008 г., расположенного по адресу: <адрес> наложен запрет на распоряжение денежными средствами на счетах Общества с ограниченной ответственностью «Исток» ОГРН <***> от 29.07.2008 г., расположенного по адресу: <адрес> пределах суммы 2 912 699,73 руб. за исключением сумм, относящихся к первой - третей очереди платежей. Определение приведено немедленному исполнению. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее по тексту – ответчик, ООО «Исток») о
обратились в Выборгский городской суд с иском к ТСЖ «Сайма» и другим членам ТСЖ о признании недействительным решений собрания членов ТСЖ «Сайма», оформленных протоколом №4 от 29.03.2018, решения заседания правления ТСЖ «Сайма» от 2.04.2018, а также с заявлением об обеспечении иска, в котором просили: запретить ТСЖ «Сайма» проведение общих собраний членов ТСЖ «Сайма» по инициативе правления и ревизионной комиссии, избранных 29.03.2018 и по инициативе председателя ТСЖ, избранного 2.04.2018; запретить проведение собраний правления; запретить распоряжение денежными средствами , находящимися на расчетных счетах № и № в филиале «Северо-Западный» Банка ВТБ (ПАО), открытых ТСЖ «Сайма»; запретить ТСЖ «Сайма» открытие новых счетов и закрытие счетов, заключение, изменение, расторжение договоров от имени ТСЖ, и на проведение регистрации устава ТСЖ в редакции от 29.03.2018. В основание требований указали на то, что общее собрание, оформленное протоколом №4 от 29.03.2018, проведено с нарушением требований ЖК РФ и является незаконным. Реализация принятых решений может причинить вред собственникам
по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2017 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения К.Д.П., его представителя Н.Н.М., поддержавших решение суда, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а: К.Д.П. и Б.Н.В. обратились в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании действий, направленных на ограничение прав К.Д.П. на распоряжение денежными средствами , находящимися на банковских счетах №..., №..., №..., в том числе блокирование банком банковских карт №..., №..., №... и блокирование банком доступа в Интернет-банк (личный кабинет) незаконными; возложении обязанности по устранению принятых ограничений прав К.Д.П. на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковских счетах №..., №..., №..., в том числе разблокированию банковских карт №..., №.... №..., разблокированию доступа в Интернет-банк (личный кабинет); признании действий ответчика, направленных на ограничение прав Б.Н.В. на распоряжение денежными средствами,
жалобе представителя администрации Краснозерского района Новосибирской области ФИО1 на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 17 мая 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации Краснозерского района Новосибирской области с оспаривании решения органа государственной власти об отказе в выдаче предварительного разрешения на распоряжение денежными средствам несовершеннолетнего удовлетворить. Признать постановление № 52 администрации Краснозерского района Новосибирской области от 25 января 2019 года об отказе в выдаче предварительного разрешения ФИО2, ФИО3 на распоряжение денежными средствами , принадлежащими их несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаконным. Возложить на администрацию Краснозерского района Новосибирской области обязанность выдать разрешение ФИО2, ФИО3 на распоряжение денежными средствами, принадлежащими несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 517010 рублей, находящимися на лицевом счете № в ПАО Сбербанка России. Взыскать с администрации Краснозерского района Новосибирской области в пользу ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей, по 150 рублей в пользу каждого». Заслушав
