апелляционного суда от 26.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 по делу № А40-50993/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (далее – департамент) о признании незаконным распоряжения от 08.09.2017 № 01-01-14-207/2017 в части не исключения строки 6 из приложения к распоряжению от 19.01.2017 № 01-01-14-8/17, распоряжения от 19.01.2017 № 01-01-14-8/17 в части пункта 6 приложения к распоряжению, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «МОЭК » и общества с ограниченной ответственностью «ТЭКЭнерго», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно пункту 1 части 7
доказательства, руководствуясь Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, Методикой расчета ставок планово-нормативного расхода, утвержденной распоряжением Правительства Москвы от 16.03.2010 № 460-РП, суды пришли к выводу о том, что предписание инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества. Судебные инстанции исходили из правомерного начисления обществом платы жителям многоквартирного дома в спорный период на основании Приказа № 233-ТР с применением тарифа, установленного для потребителей, подключенных к тепловой сети после теплового пункта. При исследовании обстоятельств дела установлено, что публичное акционерное общество «МОЭК » продает обществу коммунальный ресурс в виде тепловой энергии; общество приобретает тепловую энергию и в тепловом пункте доводит ее до необходимых параметров по уровню давления и температуры (преобразовывает) для подачи в дом непосредственно потребителям, осуществляя приготовление нового коммунального ресурса -
банком ходатайства. Представители должника и его работников против удовлетворения данного ходатайства не возражали. Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты. В соответствии со статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как инициирование процедуры пересмотра судебного акта Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке, так и сам пересмотр возможны только при наличии добровольного волеизъявления участвующего в деле лица либо иных лиц, указанных в статьях 42, 52 названного Кодекса. Возражая против удовлетворения заявленного банком ходатайства, общества «МОЭК », «Прогресс» и компания указали на то, что принятие отказа от жалобы повлечет нарушение прав и законных интересов иных кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований. Между тем как усматривается из имеющихся в материалах дела протоколов собраний кредиторов
которые представлены ответчиком с апелляционной жалобой. Вопреки доводам жалобы принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не влечет безусловную отмену постановления. Более того, к таким доказательствам относятся документы, подтверждающие технологическое присоединение объекта к сетям теплоснабжения, которые в распоряжении истца имелись и им самим в материалы дела не представлены. Доводы, свидетельствующие о несогласии компании с выводом суда об отсутствии бездоговорного потребления со стороны общества, в жалобе не содержатся. Изложенные же в настоящей жалобе возражения не опровергают выводы судов, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать публичному акционерному обществу «МОЭК » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Г.Г. Кирейкова
№ 01-08-0818/57, которое не имеет отношения к указанному дому и обеспечивает тепло- и водоснабжение 22 соседних здания. Застройщик снес отдельно стоящее здание ЦТП на соседнем участке для ведения на нем нового строительства и переместил оборудование ЦТП в подвал построенного им жилого дома. Оборудование ЦТП 08.04.2003 принято от застройщика (ЗАО «УКС КБН») в собственность города Москвы согласно распоряжению Департамента городского имущества г. Москвы № 1558-р «О передаче в эксплуатацию ГУП «Мосгортепло» оборудования ЦТП № 01-08-0818/57 по адресу: <...>», а далее- в оперативное управление и эксплуатацию ГУП «Мосгортепло». С 2010 года оборудование ЦТП эксплуатирует ПАО «МОЭК », которое стало его собственником в ходе приватизации ГУП «Мосгортепло» и сделок присоединения. Само помещение 1 (10), в котором размещено оборудование ЦТП, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, о чем Префектом ЦАО 10.09.2004 издано распоряжение № 5951-р «Об утверждении общего описания кондоминимума по адресу: <...>, район Якиманка». Помещение находится в общей долевой собственности членов Товарищество.
сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. Во исполнение условий договора ОАО «Королевская электросеть СК» в период декабрь 2008 года поставило ТСЖ «Заречье» электроэнергию. Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно п. 2.3 Договора Абонент обязался своевременно оплачивать принятую электроэнергию в соответствии с Пркейскурантом 09-01 и распоряжением МОЭК . ОАО «ППОН "Новое"» в нарушение данного положения поставленную электроэнергию в полном объеме не оплатило, в связи с чем задолженность ответчика составила 7.995 руб. 00 коп. Факт наличия задолженности подтвержден представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009г., подписанным ответчиком и заверенным его печатью. Акт сверки – это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, возникающего из предусмотренных законом оснований, так
Фрунзенская наб., д. 22/2, которой было зафиксировано бездоговорное потребление ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» тепловой энергии, о чем составлены акты: №20-05/01-ОТИ, №22-05/01-ОТИ, №21-05/01-ОТИ, №23-05/01-ОТИ, №494-04/01-ОТИ, №493-04/01-ОТИ. В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №643-р АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций. Являясь единственным поставщиком тепловой энергии на объекты Минобороны России, АО «РЭУ», как было указано выше, заключило с ОАО «Бамстройпуть» договор теплоснабжения №406060806112 от 01.02.2014 в отношении спорных объектов. Однако, решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-10967/2016 от 20.09.2017 установлено, что подключение объекта, расположенного по адресу: <...> к системам теплоснабжения было произведено на основании договора №02-АП-Ц-3774/14 о подключении к системам теплоснабжения от 29.07.2014, заключенного между ПАО «МОЭК » (исполнитель) и ФКП «УЗКС Минобороны России» (заказчик). Таким образом, учитывая надлежащим образом произведенное технологическое присоединение спорных объектов, расположенных по адресу: <...>, факт несанкционированного подключения сетей теплоснабжения на объекты,
№02- АП-Ц-3774/14 о подключении к системам теплоснабжения от 29.07.2014, заключенного между ПАО «МОЭК» (исполнитель) и ФКП «УЗКС Минобороны России» (заказчик), но такое обстоятельство не прекращает действие ранее заключенных договоров, не меняет абонента по договорам, не отменяет действие Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р. Таким образом, суд правильно не принял письмо 23.10.2014 в качестве доказательства прекращения поставки ОАО «РЭУ» тепловой энергии на указанные объекты, поскольку само по себе обращение в отсутствие доказательств исключения точек поставки из договора не подразумевает наличие бездоговорного потребления, связанного с несанкционированным подключением, а лишь свидетельствует о фактическом потреблении тепловой энергии. Кроме того, суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства поставки ПАО «Мосэнерго» ПАО «МОЭК » объемов тепловой энергии на объекты, расположенные по адресу: <...>. Представленный истцом договор поставки тепловой энергии и теплоносителя №8837838 от 20.12.2012, заключенный между ПАО «Мосэнерго» и ПАО «МОЭК», подтверждает лишь факт наличия поставки тепловой энергии ПАО «МОЭК»
по ценам, установленным в дополнительном соглашении к договору, в связи с чем основания для взыскания задолженности и процентов отсутствуют. Суды нарушили положения ст. 450 ГК РФ, сделав вывод об изменении договорных отношений сторон и действии договора в новой редакции при отсутствии соответствующего соглашения сторон. Заявитель не согласен с выводами суда о то, что Распоряжение Департамента экономической политики и развития города Москвы № 49-Р от 18.11.2013 является правовым актом нормативного характера, обязательного для неограниченного круга лиц и что его издание является основанием для изменения цены договора независимо от соглашения сторон. В декабре 2013 г. в ОАО «МОЭК » поступило уведомление о введении истцом с 01.01.2014 новых тарифов в соответствии с Распоряжением от 18.11.2013 № 49-Р «Об утверждении тарифов на услуги ГУП «Москоллектор» по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов». Вместе с уведомлением истец передал ответчику проект дополнительного соглашения, по условиям которого размер ежемесячной оплаты по договору предлагалось увеличить. При этом количество коллекторов,
что иными кредиторами предложения о способе распоряжения правами требования к контролирующим должника лицам не представлены. При этом сумма субсидиарной ответственности в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежит взысканию с ФИО6 и ФИО1 солидарно. Доводы ФИО1 о том, что заявление ПАО «МОЭК» о выборе способа распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности подписано неуправомоченным лицом, поскольку в доверенности, приложенной к заявлению, у лица, подписавшего заявление о выборе способа, отсутствовали полномочия на распоряжение правом требования ПАО «МОЭК », правомерно отклонены судом первой инстанции. Кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Таким
изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>). Таким образом, процедура принятия оспариваемых нормативных правовых актов, доведения их до всеобщего сведения, соблюдена. По существу спора также дополнил, что изначально Распоряжением Комитета от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р для административного истца на основании заявки от 30.04.2014г. был установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям на 2015 год (приложение 1, строка 36). Решение об установлении тарифа на тепловую энергию, а не тарифа на услуги по передаче тепловой энергии было принято Экспертом Комитета на основании проведенного анализа представленных документов в материалах тарифного дела. Из тарифной заявки организации следовало, что ООО «Авангардъ-Контракт» осуществляет теплоснабжение, покупая на основании договора теплоснабжения от 01.07.2012с ОАО «МОЭК -Генерация» тепловую энергию для реализации потребителям и поставляя по собственным сетям теплоснабжение конечному потребителю- жителям малоэтажного жилого комплекса «Дубрава». Основанием для установления тарифов в сфере теплоснабжения является право собственности ООО «АвангардЪ-Контракт» на объекты теплоснабжения: тепловые
личной собственностью автовладельца и может быть установлен на личном участке (на даче). Размещение личной собственности граждан на территории другого собственника без его согласия является нарушением конституционных прав собственника, поскольку ответчик реализуя свои правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, нарушает права собственника земельного участка города Москвы, что не допускается пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании нашли свое подтверждение фактические обстоятельства дела, изложенные в иске. Судом установлено, что на территории района Богородское города Москвы, по адресу: , находится металлический тент № 14.2., который принадлежит ответчику. Судом также установлено, что размещение металлического тента № 14.2. ответчика на теплосетях Предприятия № 1 Филиала № 4 «Восточный ОАО « МОЭК », на территории ВАО г. Москвы, района Богородское, на озелененной территории противоречит режиму использования данного земельного участка, кроме того, по данному адресу планируется проведение благоустройства дворовой территории, не предусматривающее сохранение ранее незаконно установленных металлических тентов, размещен без разрешительной
в обоснование требований, что он является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по которому находится тепловой пункт, посредством которого осуществляется теплоснабжение этого дома. 05.12.2013 года Префектурой ЦАО г.Москвы вынесено распоряжение № 494-р «Об определении ответственной теплосетевой организации по эксплуатации бесхозяйных тепловых объектов, расположенных на территории Басманного района города Москвы». Полагая, что указанное распоряжение является незаконным, поскольку Префектура ЦАО г.Москвы в нарушении действующего законодательства распорядилась общим имуществом собственников в многоквартирных домах без их согласия, а именно определила тепловой пункт, расположенный по адресу: <адрес> как бесхозяйный и распорядилась передать его в фактическое владение сторонней коммерческой организации ОАО «МОЭК », заявитель просил признать недействительным распоряжение Префектуры ЦАО г.Москвы № 494-р от 05.12.2013 «Об определении ответственной теплосетевой организации по эксплуатации бесхозяйных тепловых объектов, расположенных на территории Басманного района г.Москвы» в части признания теплового пункта под порядковым номером 109 в приложении к данному распоряжению (номер абонента 0121/195) бесхозяйным и не имеющим эксплуатирующей организации и
