Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил заявленное требование исходя из следующего. Из чека по операции online.sberbank.ru не усматривается, что потребителем оплачена именно коммунальная услуга; на основании отраженных в форме документа реквизитов «период для ГИС ЖКХ» и «сводный счет ЖКХ» невозможно определить, указал ли потребитель конкретную услугу, которую оплатил. Общество «Центр-СБК» в отзыве, представленном в суд первой инстанции, указало, что Деев А.М. совершил платеж по платежному документу № 976 в Сбербанке, сформировав распоряжение о переводе денежных средств , в котором указал номер сводного счета, номер платежного документа, период оплаты и сумму платежа. Указания, в счет какого обязательства уплачивается денежная сумма, Деев А.М. не сделал. При этом у потребителя имелась возможность оплатить услугу непосредственно обществу «МСК-НТ». Так, в платежном документе № 976 содержатся реквизиты расчетного счета этого общества, по которым можно оплатить его услуги. Более того, услуги за октябрь 2020 года Деев А.М. оплатил непосредственно обществу «МСК-НТ». Перечисляя денежные средства
пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины на дату подачи жалобы. Размер государственной пошлины по жалобе Калиниченко Ф.Ю., поданной в Верховный Суд Российской Федерации (с учетом вида спора – взыскание неустойки), составляет 3000 руб. В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера предприниматель приложил распоряжение о переводе денежных средств АО «Почта Банк» от 13.12.2023 на сумму 300 руб.; сведения об открытых банковских счетах (четыре счета) по состоянию на 19.07.2023, которые на момент подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации являются неактуальными; сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов о наличии в отношении предпринимателя исполнительных производств (исполненных и не исполненных). Для получения сведений о наличии или отсутствий денежных средств на счета необходимо обраться в банки, где эти счета открыты. При этом
является беспредметным и рассмотрению не подлежит. Руководствуясь статьями 42, 184, пунктом 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: возвратить Губиной Татьяне Степановне кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022 по делу № А41-40953/2019. Возвратить Ступину Валерию Эдуардовичу из федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины, уплаченной в соответствии с распоряжением о переводе денежных средств АО «Почта Банк» от 13.09.2022 (номер операции 469112648). Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания задолженности по НДФЛ за спорные периоды, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании безнадежными к взысканию спорных сумм НДФЛ. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 24, 44, 45, 59, 78, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика. Судебные инстанции исходили из того, что сумма в размере 16 700 000 рублей
общества с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – общество) о зачете государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2019 по делу № А15-872/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2020 по тому же делу, установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной на основании Распоряжения о переводеденежныхсредств Почта Банком при подаче кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. К ходатайству обществом приложена копия Распоряжения о переводе денежных средств от 13.01.2020 и Выписка по сберегательному счету общества от 17.02.2020, заверенная публичным акционерным обществом «Почта Банк». Пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной
не соответствующий указанному в заявлении Общества на открытие счета, карточке с образцами и в акте обследования юридического лица, Банк не пытался связаться с клиентом по известному телефону при том, что подложность печати видна невооруженным глазом, однако суд в нарушение статьи 401 ГК РФ не учел возможную причастность сотрудников Банка к соответствующим событиям, возложив всю ответственность за произошедшее на истца; представленная доверенность не наделяла полномочиями на подачу заявления о закрытии счета и на распоряжение о переводе денежных средств . В связи с изложенным полагает Банк обязанным возместить убытки истцу в сумме списанных денежных средств. Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Поясняет, что счет клиента был закрыт, а остаток денежных средств перечислен на счет третьего лица на основании поступившего в Банк заявления, содержащего печать Общества и подпись его директора; заявление предъявлено представителем по доверенности с полномочием предъявлять корреспонденцию от имени Общества, доверенность оформлена по форме Банка,
ими и имеет законное право на их получение в настоящее время. Шипицин С.А. также просил исключить из конкурсной массы денежные средства на оплату очной формы обучения совершеннолетнего ребенка Шипициной Анастасии Сергеевны по договору №2018/118-МИЭП от 25 июля 2018 года с даты введения процедуры реструктуризации долга до окончания обучения в ФГАОУ ВО «МГИМО Министерства иностранных дел Российской Федерации» в июле 2022 года в общей сумме 849 000 рублей. В подтверждение произведенных оплат предоставлены распоряжение о переводе денежных средств от 11.02.22 №2775, распоряжение о переводе денежных средств от 02.02.21 №3165, распоряжение о переводе денежных средств от 25.06.21 №17558. От МГИМО МИД России (МИЭП) поступил ответ № 1377/07 от 08.06.2022 на адвокатский запрос № 10 от 27.05.22, согласно которому срок обучения Шипициной А.С. с 01.09.2018 по 30.06.2022. Задолженность по договору отсутствует, оплата произведена в полном объеме. Доказательствами, подтверждающими, что супруга должника Щипицина Н.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком, в последующем
номером 1831. ИП Головнев Дмитрий Олегович направил 05.12.2017 в ПАО Банк «ВВБ» платежное поручение №131. Платежное поручение исполнено не было и в дальнейшем предприниматель включен в реестр требований Кредиторов Банка за номером 2000. Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 29.11.2017 у Банка в Таврическом филиале имелась скрытая картотека, которую он не отражал в официальном порядке. 29.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «ГУРЗУФ РИВЬЕРА» направило в ПАО Банк «ВВБ» распоряжение о переводе денежных средств №918 на сумму 142 000 (Сто сорок две тысячи) рублей 00 копеек. 05.12.2017 денежные средства списаны Банком с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ГУРЗУФ РИВЬЕРА», открытого в Банке, и отражены на балансовом счете 47418810001005014199 (Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств). В дальнейшем указанное распоряжение Банком так и не было исполнено, 11.12.2017 денежные средства по платежному поручению №918 от 29.11.2017 в размере
Правилам банковского обслуживания Клиент в соответствии со статьей 428 ГК РФ присоединился к действующей редакции Правил банковского обслуживания, известных Клиенту и имеющих обязательную для Клиента силу, и просит заключить Единый договор банковского обслуживания на основании действующего законодательства РФ и требований Банка; - ЗАО «Технические комплексы» 25.05.2016 было преобразовано в ООО «Технические комплексы»; - истец 20.09.2021 платежным поручением № 32 на счет физического лица в АО «Райффайзенбанк» посредством системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» направил распоряжение о переводе денежных средств в размере 19 024 750 руб., которое было исполнено банком 20.09.2021. В тот же день – 20.09.2021 на расчетный счет истца был осуществлен возврат денежных средств от АО «Райффайзенбанк» по платежному поручению № 32 от 20.09.2021 по причине неверно указанных реквизитов получателя – «Неверно указаны реквизиты (ФИО) получателя: отсутствовали реквизиты получателя - имя и отчество физического лица»; - при этом с ООО «Технические комплексы» ответчиком была списана банковская комиссия в размере 760
о банкротстве, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовому управляющему выплачивается вознаграждение. Исследовав материалы дела, суд, на основании статей 45 и 213.9 Закона о банкротстве, утверждает финансовым управляющим имуществом должника Фазылова Руслана Фаиловича, с выплатой ему вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры. Денежные средства в указанном размере внесены заявителем в депозит суда, в подтверждение чего представлено распоряжение о переводе денежных средств от 11.09.2021. На основании пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве должник обязан не позднее одного дня со дня вынесения настоящего решения передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Согласно пункту 5 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей. Заявителем при подаче заявления о признании должника банкротом уплачена госпошлина в размере
= <…>, но не более цены оказания услуги, т.е. не более <…> рублей. Кроме того, допущенные со стороны ответчика нарушения прав потребителя причинили ей нравственные страдания и переживания, т.е. моральный вред, который она оценивает в размере в <…> рублей. Кочергина Ю.С. просила признать незаконными действия ЗАО «Банк Русский Стандарт» по навязыванию услуги по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности при заключении с ней кредитного договора №107616124 от 12.07.2013 года; признать недействительным раздел « Распоряжение о переводе денежных средств » кредитного договора № 107616124 от 12.07.2013 года, заключенного между нею и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в части перевода денежных средств в размере <…> рублей в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхование»; признать незаконными и нарушающими права потребителя действия ЗАО «Банк Русский Стандарт», выразившиеся в непредоставлении возможности ей как заемщику при заключении кредитного договора № 107616124 от 12.07.2013 года самостоятельно выбрать страховую компанию; взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу денежные
названных Правил установлен порядок указания информации в реквизитах "104" - "109", "Код" и "Назначение платежа" при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату таможенных платежей и иных платежей, администрируемых таможенными органами (далее - таможенные платежи). В силу пункта 9 названных Правил в реквизите "108" распоряжения о переводе денежных средств в случае указания в реквизите "101" распоряжения о переводе денежных средств в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, одного из статусов "03", "16", "19", "20" указывается идентификатор сведений о физическом лице в соответствии с пунктом 6 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением платежей, администрируемых налоговыми и таможенными органами). В случае указания в реквизите "101" распоряжения о переводе денежных средств в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей лицо
в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств. Доводы апелляционной жалобы о том, что истица своевременно отказалась от спорных транзакций, в связи с чем, оснований для списания денежных средств с ее счета не имелось, являются необоснованными. Часть 9 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ) закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. Аналогичное правило содержится и в пункте 2.14 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которого отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств. Определение момента наступления безотзывности перевода денежных средств зависит от того, какие денежные средства переводятся – электронные или наличные (безналичные). В отношении перевода безналичных денежных средств действует
