нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей. Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряженияпредседателясуда , председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда. Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Правилами пребывания посетителей в Октябрьском районном суде города Самары, утвержденными председателем названного суда 01.06.2017, определен перечень предметов, запрещенных к вносу в здание суда, к которым отнесены, в числе
нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей. Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряженияпредседателясуда , председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда. Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы
нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей. Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряженияпредседателясуда , председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда. Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Правилами поведения в здании (помещениях) Осинниковского городского суда Кемеровской области, утвержденными председателем названного суда 30.12.2016, определено, в числе прочего, что находясь в помещении суда посетители обязаны соблюдать установленный
суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей. Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряженияпредседателясуда , председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда. Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Пунктом 3.2 Правил пребывания посетителей в Саратовском областном суде, утвержденных приказом председателя этого суда от 14 марта 2012 года № 22 установлено, что посетители суда обязаны, в числе
указанном суде (далее также Правила). В силу пункта 3.2 Правил посетители суда обязаны, в числе прочего при входе в здание суда сообщить судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов о цели своего прибытия, предъявить в развернутом виде документ, удостоверяющий личность и судебное извещение (при его наличии), пройти контроль с использованием технических средств охраны, предоставить для осмотра личные вещи, соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, выполнять требования и распоряженияпредседателясуда , судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов их служебных обязанностей, соблюдать порядок в здании и служебных помещениях суда. Нарушение общественного порядка в здании или служебных помещениях суда, а также неисполнение законных распоряжений, в том числе судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные
Производственно-коммерческая фирма «Пинта» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой Определением от 8 июля 2011 жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции. Поскольку на момент решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда судья Гурова Т.С. находилась в отпуске, определение о принятии апелляционной жалобы подписывала судья Петровская О.В. на основании распоряжения Председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 года № 35-р/10-0 «О внесении дополнений в распоряжение председателя суда от 29.04.2010 № 17-Р/10-0 «О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда», при этом при изготовлении определения ошибочно не было указано на то, что апелляционная жалоба будет рассматриваться под председательством судьи Гуровой Т.С. В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. На основании приведенной нормы допущенная опечатка подлежит исправлению,
2011 года, судьей-докладчиком по делу (председательствующим судьей) была определена судья Гурова Т.С. Определением от 20 июня 2011 жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции. Поскольку на момент решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда судья Гурова Т.С. находилась в отпуске, определение о принятии апелляционной жалобы подписывала судья Петровская О.В. на основании распоряжения Председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 года № 35-р/10-0 «О внесении дополнений в распоряжение председателя суда от 29.04.2010 № 17-Р/10-0 «О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда», при этом при изготовлении определения ошибочно не было указано на то, что апелляционная жалоба будет рассматриваться под председательством судьи Гуровой Т.С. В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. На основании приведенной нормы допущенная опечатка подлежит исправлению,
кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке. В жалобе ФИО1 просит определение суда кассационной инстанции от 15.10.2020 отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие безусловного основания для отмены судебного акта, поскольку дело было принято к производству судьей Соловцовым С.Н., однако определение от 15.10.2020 вынесено судьей Столяренко Г.М., при этом соответствующее распоряжение председателя суда о замене судьи на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в электронной картотеке отсутствует. Кроме того, ФИО1 оспаривает выводы судов по существу спора. Проверив законность обжалуемого определения суда о возвращении кассационной жалобы в порядке статьи 291 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях,
ответчику отзыва на апелляционную жалобу не являются основанием для отмены судебного акта. В данном случае именно ответчик являлся заявителем апелляционной жалобы, что исключало необходимость представления отзыва на жалобу; соответствующее указание в определении суда является технической опечаткой, которая не нарушила права заявителя жалобы. Утверждение ответчика о том, что при попытке подачи документов 30.03.2020 (в пределах указанного в определении суда срока) система «Мой Арбитр» выдавала информацию о невозможности загрузки документов в систему со ссылкой на распоряжение председателя суда первой инстанции от 26.03.2020 № 6-К о приостановлении подачи документов в электронном виде в период с 27.03.2020 по 06.04.2020, является несостоятельным, поскольку, во-первых, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность приобщения дополнений к апелляционной жалобе по истечении срока на апелляционное обжалование, а, во-вторых, отзыв и иные документы могут быть представляются в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело (в данном случае апелляционного суда). В соответствии
кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке. В жалобе ФИО1 просит определение суда кассационной инстанции от 16.11.2020 отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие безусловного основания для отмены судебного акта, поскольку дело было принято к производству судьей Сушковой С.А., однако определение от 16.11.2020 вынесено судьей Павловой Е.А., при этом соответствующее распоряжение председателя суда о замене судьи на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в электронной картотеке отсутствует. Кроме того, ФИО1 оспаривает выводы судов по существу спора. Проверив законность обжалуемого определения суда о возвращении кассационной жалобы в порядке статьи 291 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
законность применения дисциплинарного взыскания. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управления Судебного департамента в Алтайском крае в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данного лица. В письменном отзыве представитель Управления Судебного департамента в Алтайском крае просил исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения в связи с тем, что она распоряжение председателя суда В.А. Кромм не исполнила, письменные обоснования неправомерности распоряжения и отказ от исполнения распоряжения не представила. Моральный вред документально не подтвержден( л.д. 38). Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2007 г. ФИО1 ФИО12 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы категории помощники(советники) ведущей группы должностей федеральной государственной гражданской службы помощника судьи на срок полномочий судьи( л.д.74-76). В
Пермскому краю о признании действий незаконными, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, с требованиями о признании действий незаконными. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в проходе в здание Ленинского районного суда г. Перми судебным приставом по ОУПДС Ленинского РОСП УФССП России по Пермскому краю ФИО2 по причине несоответствия внешнего вида. Судебный пристав, сославшись на распоряжение председателя суда , утверждал, что посещение суда в шортах запрещено. Однако, посещение суда в шортах не влияет на общественный порядок в здании суда, таким образом, судебный пристав не имел права ограничивать граждан в доступе к правосудию, ссылаясь на незаконные требования председателя суда. Распоряжение председателя суда по установлению дресскода в здании суда незаконно по следующим основаниям: председатель суда не вправе устанавливать правила одежды для граждан в виде установления запрета на майки, шорты, сланцы и пр. виды
Судья: Затынин С.Е. Дело № 33-881 ОПРЕДЕЛЕНИЕ «10» апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Н.А., судей Лукьяновой С.Б., Ворониной М.В., при секретаре <данные изъяты> рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Зверевой Л.Е. - Шкаликова С.Д. на определение Островского районного суда Костромской области от 02 марта 2017 года о возврате частной жалобы Шкаликова С.Д. на распоряжение председателя суда и ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Зверева Л.Е. обратилась в суд с иском к администрации Судиславского муниципального района Костромской области о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, двухквартирным жилым домом блокированного типа, признании права собственности на переустроенное жилое помещение <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе, жилой площадью
