280 887 руб. 32 коп. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости возвратной тары в размере 352 820 руб., в части взыскания с ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» государственной пошлины в размере 10 056 руб. по основанному иску и 8 816 руб. по встречному иску, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильный расчет и распределение госпошлины . Считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании стоимости тары противоречат сложившейся судебной практике, лишены правовой определенности, не содержат выводов о правовой судьбе спорного имущества. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
в пользу общества «Номатекс» с общества «Химтекс» взыскано 400 000 руб., ФИО10 – 50 229 руб. и ФИО2 – 65 404 руб. процентов по указанным договорам в качестве неосновательного обогащения; распределена госпошлина; в удовлетворении остальной части иска отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности в отношении части договоров займа. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019, решение изменено в части распределения госпошлины . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты в части признания недействительным договора займа общества «Номатекс» с обществом «Химтекс», дополнительных соглашений к договорам займа о продлении сроков и увеличении стоимости займа и взыскания с него неосновательного обогащения, изменить в части выводов судов об аффилированности общества «Химтекс» с обществом «Номатекс», обществом, участниками общества «Химтекс», ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, возражая против выводов судов, отсутствие мотивов, по
при обращении в суд с иском Компанией государственная пошлина не была уплачена в связи с предоставленной судом отсрочкой от ее уплаты. Поскольку исковое заявление Компании поступило в арбитражный суд 13.05.2020, то перспектива судебного разбирательства побудила Общество к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что им частично и сделано 15.05.2020, т.е. после обращения истца в суд, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика. Компания полагает, то вопрос с распределением госпошлины в настоящем деле регулируется статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных пункте 26 Постановления № 1. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
общества «Номатекс» с общества «Химтекс» взыскано 400 000 руб., Журавлева Е.А. – 50 229 руб. и Зверева Е.А. – 65 404 руб. процентов по указанным договорам в качестве неосновательного обогащения; распределена госпошлина; в удовлетворении остальной части иска отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности в отношении части договоров займа. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019, решение изменено в части распределения госпошлины . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить в части признания недействительными договоров займа общества «Номатекс» с ФИО1 и ФИО2 и взыскания с них неосновательного обогащения, изменить в части выводов судов об аффилированности общества «ДСК» обществу «Химтекс», подконтрольности общества «Химтекс» участникам общества «Номатекс» и общества «ДСК», являющимся бенефициарными владельцами общества «Химтекс», ссылаясь на незаконность, необоснованность, противоречивость выводов судов, неправильное применение норм материального
части отказа в иске компании о взыскании с общества 51 778 руб. 80 коп. отменено, иск в этой части удовлетворен. С общества в пользу компании взыскано 3 032 997 руб. 51 коп. долга. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2019 постановление апелляционного суда отменено в части взыскания с общества в пользу компании 1 355 770 руб. 71 коп. задолженности за октябрь 2015 года, а также в части распределения госпошлины и судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2019, решение суда первой инстанции в части взыскания с общества в пользу компании долга за октябрь 2015 года отменено, с общества в пользу компании взыскано 1 355 770 руб. 71 коп. долга за названный период, распределены
основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, распределение госпошлины не производится. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2014 года по делу № А50-22128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. Председательствующий И.В.Борзенкова Судьи В.Г.Голубцов
965 249 руб. 79 коп. (835 605,49 руб.+ 129 644,30 руб.), неустойка, начисленная в соответствии с ч.9.3 ст.15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период в 11.02.2017 по 10.04.2018, – 163 551 руб.09 коп. Исходя из положений ст.110 АПК РФ, с учетом суммы исковых требований, признанных подлежащими удовлетворению, на ответчика относятся расходы по госпошлине по иску в сумме 19 837,52 руб.(67% от 29 608,24 руб.). Поскольку апелляционная жалоба истца является частично обоснованной, пропорциональное распределение госпошлины по апелляционной жалобе не применяется, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2018 года по делу № А71-10410/2017 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно- коммунальное управление» муниципального образования
случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается. В связи чем, отсутствие в определении суда от 22.02.2023 указания на распределение госпошлины в настоящем деле, доводы ответчиков не подтверждает, так как соответствует указанным разъяснениям Верховного суда РФ. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены
инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 116 959 руб., согласно представленным в материалы дела чек-ордерам от 03.02.2023. Государственная пошлина в сумме 5214 руб. возвращена истцу решением от 19.05.2023 как излишне уплаченная. При этом суд по заявлению истца, установив, что в резолютивной части решения от 19.05.2023 отсутствует указание на распределение госпошлины в сумме 111 745 руб. в связи с полным удовлетворением исковых требований, принял дополнительное решение от 21.07.2023, взыскав указанную сумму государственной пошлины солидарно с ответчиков. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статей 102
ГК РФ из указанной суммы за минусом НДС за период с 20.05.2007 исчислены проценты в сумме 102 806 руб. Размер процентов исчислен в соответствии со ст. 395 ГК РФ и иск в этой части также подлежит удовлетворению. Производство по делу в измененной части на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению. При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Исходя из суммы иска и в соответствии со ст.110 АПК РФ распределение госпошлины между сторонами осуществляется пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 168-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Дальневосточного военного округа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальмонтажснаб» задолженность в сумме 2 931 027 руб. 89 коп и проценты в размере 102 806 руб. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Дальневосточного военного округа» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 964 руб. 86
пеня подлежит снижению до 1000 рублей. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил, то 1156,07 рублей госпошлины подлежит возврату истцу. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за цену иска 50667,31 рублей в размере 1720,02 рублей, так как снижение пени судом не влияет на распределение госпошлины . Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 200 рублей. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Логист» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Логист» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45756,12
ч.2 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов - государственная пошлина по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. В силу п.9) ч.1 ст.333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты госпошлины. В силу п.1) ч.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины по искам неимущественного характера, каковым является иск прокурора, составляет 200руб. При определении размера госпошлины, причитающегося каждому ответчику, суд полагает следующее. ГПК РФ не определено распределение госпошлины между ответчиками; в ст.98 ГПК РФ определено распределение судебных расходов только между сторонами. Налоговый кодекс РФ не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Частью 1 ст.322 ГК РФ предусмотрено солидарное возникновение обязательств, если это предусмотрено договором или законом. К возникшим отношениям по распределению госпошлины между ответчиками ч.1 ст.322 ГК РФ не применима. Учитывая вышеизложенное, суд полагает госпошлину распределить между ответчиками в долевом порядке, определив равные доли для каждого – по 100руб.
от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом указанных разъяснений и удовлетворения заявленных требований частично в связи с применением судом ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределение госпошлины соответствует нормам действующего процессуального законодательства. Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права и процессуального права судом применены верно. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также - пояснений ответчика и ее представителя в суде апелляционной инстанции, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской
