права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины и взыскивая их с ответчика , суды исходили из того, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки могут подлежать взысканию с ответчика. При этом суды отметили, что ответчик, как казенное учреждение в системе федеральных органов исполнительной власти, освобожден от уплаты госпошлины, но не от возмещения судебных расходов по ее уплате противоположной стороны, в пользу которой принят судебный акт. При
с оплатой долга учреждением. Суд первой инстанции определением от 08.06.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, прекратил производство по делу, взыскал с учреждения в пользу общества 22 633 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части взыскания суммы расходов по уплате госпошлины. Разрешая спор в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины и взыскивая их с ответчика , суды исходили из того, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки могут подлежать взысканию с ответчика. При этом суды отметили, что ответчик, как казенное учреждение в системе федеральных органов исполнительной власти, освобожден от уплаты госпошлины, но не от возмещения судебных расходов по ее уплате противоположной стороны, в пользу которой принят судебный акт. Суды
заявление Компании поступило в арбитражный суд 13.05.2020, то перспектива судебного разбирательства побудила Общество к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что им частично и сделано 15.05.2020, т.е. после обращения истца в суд, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика. Компания полагает, то вопрос с распределениемгоспошлины в настоящем деле регулируется статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных пункте 26 Постановления № 1. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом увеличения периода пользования с 17.06.205 по 19.10.2015 до суммы 2 841 838 рублей 83 копейки, в остальной части оставив требования без изменений (принято судом). Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2015 года исковые требования ООО «ЮНИЛИКС» удовлетворены. Между тем, при изготовлении резолютивной части решения, судом были допущены опечатки в части указания на распределение госпошлины между ответчиками . Согласно абзацу первому ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц. В полном тексте решения указано на
ОПРЕДЕЛЕНИЕ об исправлении опечатки г.Воронеж Дело № А14-12658/2014 «18» мая 2015 года Судья Арбитражного суда Воронежской области Мироненко И.В., рассмотрев вне судебного заседания по собственной инициативе вопрос об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 29.01.2015 по делу N А14- 12658/2014 без вызова лиц, участвующих в деле, установил: При изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2015 по делу № А14-12658/2014 допущена опечатка, в абз. 4 и абз.5 ошибочно указано о распределении госпошлины между ответчиками в сумме 4000 рублей и в общей сумме 5333 руб., следовало в абзаце 4 указать о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя Берг О.В., г. Воронеж (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 3663003373550) 666,50 руб. госпошлины, в абзаце 5 о взыскании с казенного учреждения Воронежской области « Фонд государственного имущества» г. Воронеж, в пользу индивидуального предпринимателя Берг О.В., г. Воронеж (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 3663003373550) 666,50 руб. госпошлины. Допущенная судом
в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, и на распределение судебных расходов. Суд возвратил истцу 50 процентов суммы уплаченной им при обращении в суд госпошлины, что составило 17 560,10 руб. Ввиду отсутствия в мировом соглашении условия о распределении судебных расходов суд пришел к выводу о том, что бремя несения расходов по уплате госпошлины в остальной сумме несет ответчик , в связи с чем взыскал с него в пользу истца 17 560,10 руб. В соответствии с частью 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном названным Кодексом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 13.08.2004
уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины. В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах Российской
2.2). Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3). Пунктом 6 мирового соглашения предусмотрено, что судебные расходы сторон на представителей не возмещаются друг другу. В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины при подаче иска, то госпошлина распределяется судом в соответствии с действующим законодательством. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе
БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов - государственная пошлина по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. В силу п.9) ч.1 ст.333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты госпошлины. В силу п.1) ч.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины по искам неимущественного характера, каковым является иск прокурора, составляет 200руб. При определении размера госпошлины, причитающегося каждому ответчику, суд полагает следующее. ГПК РФ не определено распределение госпошлины между ответчиками ; в ст.98 ГПК РФ определено распределение судебных расходов только между сторонами. Налоговый кодекс РФ не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Частью 1 ст.322 ГК РФ предусмотрено солидарное возникновение обязательств, если это предусмотрено договором или законом. К возникшим отношениям по распределению госпошлины между ответчиками ч.1 ст.322 ГК РФ не применима. Учитывая вышеизложенное, суд полагает госпошлину распределить между ответчиками в долевом порядке, определив равные доли для каждого – по 100руб.
700519 руб. Таким образом с учетом степени вины водителей Шведа А.В. и Смирновой Ю.Г. с ответчика, ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, с ответчика Смирновой Ю.Г. сумма 440415,20 руб. и 3300 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также с распределением госпошлины между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 1760 рублей, с ответчика Смирновой 7047 рублей. В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 15000 рублей, истцом подтверждены, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд определяет к выплате
взысканию подлежит госпошлина в следующем размере : с Зорин В.С. в пользу Горвиц М.Н. в размере 1578,50 рублей ( как 31,57 % от 5.000 рублей ) и с ООО «ЛФК» в пользу Горвиц М.Н. в размере 3421,50 рублей ( как 68,43 % от 5 000 рублей ). Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку госпошлина в общем размере от суммы 190.000 рублей указана и оплачена верно. Указание же на неверный расчет распределения госпошлины между ответчиками , не входит в предмет исковых требований истца. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Индивидуального предпринимателя Горвиц М.Н. к ООО «ЛФК», Зорин В.С. о взыскании задолженности по договору субаренды – удовлетворить. Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Горвиц М.Н. солидарно с ООО «ЛФК» и Зорин В.С. сумму задолженности по договору субаренды № от <дата> в размере 60 000 рублей. Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Горвиц М.Н. с ООО
следующего. Так, в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований. Судом правильно указано, что размер государственной пошлины, взыскивается в пользу истца соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 5 984,44 руб. Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении госпошлины между ответчиками . Суд определив, что госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, неправильно указал, что с ООО «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину в размере 718,13 руб., с Морозова В.В. в размере 5 266,31 руб. Исходя из сумм взысканных судом с ответчиков, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 266,31 руб., а с Морозова В.В. - 718,13 руб. Поскольку судом неправильно определен размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчиков, то
