(штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью. Следовательно, завершение процедуры признания банкротом ФИО2 как гражданина, не имевшего статуса индивидуального предпринимателя, не требуется для отнесения настоящего спора к компетенции суда общей юрисдикции. В отличие от компетенции суда, с учетом которой дела разграничиваются между судами различной юрисдикции (общей юрисдикции, конституционным и арбитражным), подсудность - это распределение гражданских дел , подведомственных судам различного уровня. Предъявление финансовым управляющим ФИО2 иска в арбитражный суд по адресу ответчика не изменяет предусмотренного частью 1 статьи 34 АПК РФ правила о том, что первичным является определение суда, к компетенции которого отнесено рассмотрение спора. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей
23.05.2012 №208-2012/ДП/1, суды исходили из того, что его содержание представляет собой изменение подведомственности споров, что противоречит нормам ГПК РФ, в частности ст. 32, предусматривающей возможность изменения подсудности, но не подведомственности спора. Суд кассационной инстанции не может согласиться с правильностью указанного вывода судов обеих инстанций. Подведомственность - это совокупность признаков, характеризующих спорное правоотношение и принимающих в нем участие субъектов, в силу которых дело подлежит рассмотрению арбитражным судом или судом общей юрисдикции. Подсудность - это распределение гражданских дел , подведомственных судам общей юрисдикции или арбитражным судам, между соответствующим судами различного уровня. Определение подведомственности и подсудности споров, рассматриваемых судами общей юрисдикции, регламентировано нормами Главы 3 ГПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае,
согласно части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела, формируется в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Независимость и беспристрастность суда (часть 2 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обеспечивается, в том числе порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи (части 2 - 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В Арбитражном суде Калужской области распределение гражданских дел осуществляется автоматизировано, что отвечает критериям независимости и беспристрастности. Все доводы представителя, приведенные в заявлении об отводе,основаны на собственной оценке процессуальных действий судьи в рамках дела № А23-4069/2019, то есть на своем субъективном мнении, предположении. Обстоятельства, которые могли бы вызвать сомнение в беспристрастности судьи Шестопаловой Ю.О., при рассмотрении дела № А23-4069/2019, либо указать на заинтересованность судьи в исходе этого дела, не установлены. Каких- либо доказательств, подтверждающих личную заинтересованность судьи, не представлено, тогда как заинтересованность
Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 года № 12 разъясняется, что согласно части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, формируется в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Независимость и беспристрастность суда (часть 2 статьи 5 Кодекса) обеспечивается, в том числе порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи (части 2 - 5 статьи 18 АПК РФ). В Арбитражном суде Калужской области распределение гражданских дел осуществляется автоматизировано, что отвечает критериям независимости и беспристрастности. Все доводы представителя, приведенные в заявлении об отводе,основаны на собственной оценке процессуальных действий судьи в рамках дела № А23- 7380/2018, то есть на своем субъективном мнении, предположении. Обстоятельства, которые могли бы вызвать сомнение в беспристрастности судьи Сидорычевой Л.П. при рассмотрении дела № А23-2102/2019, либо указать на заинтересованность судьи в исходе этого дела, не установлены. Каких-либо доказательств, подтверждающих личную заинтересованность судьи, не представлено, тогда как заинтересованность
отсутствующим, об объявлении гражданина умершим, об ограничении дееспособности и о признании гражданина недееспособным) российские суды, как правило, не рассматривают, справедливо полагая, что подобные дела должны разрешаться по нормам lex patria. Международная подсудность бесспорных дел (дела особого производства, судебные приказы) не определена нормами международной подсудности. В судебной практике такие дела рассматриваются обычно по закону места жительства заявителя-иностранца, если он проживает в Российской Федерации. Международная подсудность - всегда территориальная подсудность, ею определена пространственная компетенция судов. Распределение гражданских дел между различными звеньями судебной системы подчинено правилам родовой подсудности, установленным ст. 113- 116 ГПК РФ. Какой-либо специфики в отношении дел с участием иностранцев закон не устанавливает. Правила международной подсудности достаточно сложны, поскольку должны дать ответы на непростые вопросы. Для определения международной подсудности гражданских дел имеют значение два факта: а) действующее российское законодательство, в первую очередь и главным образом ГПК РФ ; б) место жительства спорящих граждан или место нахождения организаций (где расположены их
на рассмотрение по существу в Октябрьский районный суд в том же составе суда, а дело принято к производству и рассмотрено другим составом суда, поскольку данное обстоятельства не свидетельствует о рассмотрении дела судом в незаконном составе, поскольку гражданское дело, возвращенное в суд первой инстанции для рассмотрения по существу передается судье по назначению для рассмотрения в порядке, установленном председателем суда, с учетом нагрузки на судей, их количества в суде на конкретный период времени и т.д. Распределение гражданских дел и назначение судьи, которому передается дело для рассмотрения по существу, входит в компетенцию председателя соответствующего суда на основании ст. 6.2. Закона РФ № 3132-1 от 26.06.1992 года «О статусе судей в РФ» и п. 2.7. приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года № 36. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы
в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям. Отказывая в принятии поданного Администрацией <адрес> Республики ФИО3 искового заявления, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 22,134 ГПК РФ и исходил из неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, учитывая субъектный состав и характер возникших между сторонами правоотношений. Такой вывод суда не опровергается доводами частной жалобы, которая сводится к несоблюдению судом первой инстанции правил подсудности, определяющих распределение гражданских дел между различными судами общей юрисдикции по территориальному признаку. При этом истец в частной жалобе ссылается на ст.ст. 29 и 31 ГПК РФ, устанавливающих территориальную подсудность гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции, она основана на распределении компетенции между судами одного уровня в зависимости от территории, на которую распространяется их юрисдикция. Вместе с тем, понятие подсудности необходимо отличать от понятия подведомственности. Нормы о подсудности определяют компетенцию конкретных судов внутри судебной системы по рассмотрению и разрешению
средства себе. В виду желания оставить денежные средства себе, после получения их от <ФИО>1 <Дата ...>, он направился в сторону своего автомобиля, припаркованного по <Адрес...> в <Адрес...>, но не дошел, так как был задержан сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю. Из показаний осужденного <ФИО>1 установлено, что он не спрашивал, а <ФИО>2 не рассказывал ему через кого и каким образом он намеревается решать вопрос Свидетель №3 в <...>, каким образом он способен влиять на распределение гражданских дел конкретным судьям и принимаемые ими решения. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <ФИО>1 не рассказывал ему, через кого конкретно из числа своих знакомых судей и через каких судей <...> будет решаться его вопрос. Согласно постановлению следователя от 23 августа 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу в отношении <ФИО>1 и <ФИО>2, в УФСБ России по Краснодарскому краю направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий,
указанием суммы денежных средств <данные изъяты> рублей, подлежащих передаче в качестве незаконного вознаграждения. Считает, что выводы суда о необоснованно предъявленном ФИО2 обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях ФИО2 состава покушения на посредничество во взяточничестве, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств наличия у ФИО2 возможности способствовать разрешению вопроса ФИО11, влиять на распределение гражданских дел конкретным судьям краевого суда и принимаемые ими решения, не основаны на законе, так как диспозиция ст. 291.1 УК РФ не предусматривает совершение посредником во взяточничестве действий, изложенных в диспозиции ст. 290 УК РФ. Так же полагает, что выводы судов о невозможности квалификации действий ФИО2 как посредничество во взяточничестве в отсутствие взяткополучателя, не основаны на требованиях уголовного закона. Отмечает, что судами оставлено без внимания, что инкриминируемое ФИО2 и ФИО1 преступление органом предварительного следствия обоснованно
