расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения, он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса. При этом перечень расходов, указанный в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса, носит закрытый характер и не подлежит расширительномутолкованию. Расходы, не поименованные в данной норме, не учитываются при определении налоговой базы. Как следовало из материалов дела, в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялись приобретение и последующая возмездная передача имущественных прав - прав на участие в договорах долевого участия жилых помещений в строящихся многоквартирных домах. Возможность уменьшения доходов от передачи имущественных прав на расходы, связанные с их приобретением, пункт 1 статьи 346.16 Налогового кодекса не предусматривает. Принимая во внимание, что последующая уступка прав дольщика производилась налогоплательщиком до получения в свою собственность оконченных строительством объектов недвижимости, спорные расходы также не могли
Российской Федерации. В то же время, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимо исходить из того, что ограничительные нормы должны быть формально определенными, четкими, не допускающими расширительноготолкования, а значит, и произвольного их применения. Государство при этом должно использовать не чрезмерные, а только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры, чтобы исключить несоразмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации (постановления от 30 июня 2011 года N 14-П, от 30 октября 2014 года N 26-П, от 8 декабря 2015 года N 31-П, от 17 января 2019 года N 4-П и др.). Соответственно, пункт 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, будучи специальной нормой, не подлежащей расширительному толкованию, содержит единственное ограничение для иностранных граждан - невозможность обладания на праве собственности земельными участками, расположенными на приграничных территориях. Данный вывод согласуется и с пунктом 1 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого иностранные граждане, лица без
года N 9-П). Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою юридическую силу и для действующего правового регулирования изменения территориальной подсудности уголовного дела. Руководствуясь Конституцией Российской Федерации и правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации, федеральный законодатель, закрепляя в части первой статьи 32 УПК Российской Федерации общее правило для определения территориальной подсудности уголовного дела, в той же статье установил и все возможные исключения из этого правила, не оставляя правоприменителю возможность произвольного расширительного или ограничительного толкования данной нормы : если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (часть вторая); если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (часть третья). Частями четвертой и
соответствии с требованиями исполнительного документа. Учтено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены меры по поиску имущества ООО «Кубанские масла». Иного имущества, кроме выявленной дебиторской задолженности не установлено. Позиция ООО «Кубанские масла», воспроизводимая в кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации, о том, что гражданское законодательство разделяет понятие имущества и имущественных прав, расширительноетолкование определения о применении обеспечительных мер является ошибочным, ранее являлась предметом оценки Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Данная позиция мотивированно отклонена – применительно к специальному правовому регулированию в сфере исполнительного производства. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права , сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств, полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве. Несогласие с ними общества, иное толкование норм права о допущенном нарушении не свидетельствует. Доводы жалобы не содержат сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
города Москвы, содержащиеся в письме от 29.01.2014 № 90-01-01-04-04/14, дают расширительноетолкование, не соответствующее аутентичному смыслу нормы Закона. При этом системное телеологическое толкование комплекса законодательства Москвы о гаражах-стоянках позволяет сделать вывод о том, что целью установления льготного налогового режима в отношении многоэтажных гаражей-стоянок явилось стимулирование их строительства и использования как в целях хранения автомобильного транспорта, так и парковки, а также как в жилых зонах, так и в районах плотной застройки, где возможность транспортной парковки ограничена (постановление Правительства Москвы от 18.11.2008 № 1049-ПП «О городской программе подготовки к комплексному градостроительному освоению подземного пространства города Москвы на период 2009-2011 г.г.»; постановление Правительства Москвы от 18.04.1995 № 318 «О программе массового строительсьва в Москве многоэтажных гаражей-стоянок» и др). При таких обстоятельствах, установив, что судами на основании представленных доказательств установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, а решение вынесено при неверном толковании нормправа , суд удовлетворил заявленные требования. Неправильного применения норм права, влекущих
Восьмого арбитражного апелляционного суда,в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ТСЖ «Радуга» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя кассационной жалобы, товарищество является ненадлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления. Расширительное толкование норм права о юридической ответственности не допускается. В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 28.01.2015 до 13 час. 40 мин. 29.01.2015, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных
ссудной задолженности перед ОАО АКБ «Международный финансовый клуб», кредитные средства использованы на деятельность, не облагаемую НДС. Довод заявителя о том, что налог в сумме 265 423 рубля 73 копейки обоснованно включен в налоговые вычеты, поскольку денежные средства, полученные от ОАО «Газпробанк» направлены на погашение кредита в ОАО АКБ «Международный финансовый клуб», целью которого являлось финансирование обычной хозяйственной деятельности заемщика, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявитель при определении объекта налогообложения НДС неправомерно использует расширительное толкование норм права и не принимает во внимание специальную норму (подпункт 3 пункта 3 статьи 149 Кодекса), исключающую произведенную им операцию из-под налогообложения НДС. Относимость операций, для которой предоставлялось поручительство, к числу банковских следует из положений пункта 1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Направление обществом полученных по кредиту денежных средств на погашение имеющегося кредита в ОАО АКБ «Международный финансовый клуб», для определения
эмиссии по внутреннему законодательству одной из сторон. В данном случае определяющим является не приобретение права собственности, а именно размещение капитала, которое происходит в момент перечисления российской компании денежных средств. Последующая регистрация отчета и отражение соответствующих данных на счетах депо свидетельствуют о реальности сделки. Иного из приведенных выше условий соглашения, а также разъяснений Минфина РФ не следует. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в сфере налоговых правоотношений, равно как и при применении международных соглашений, расширительное толкование норм права или применении их по аналогии не допустимо. Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции принимаются, в силу изложенного решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат взысканию с налогового органа (ст. 110 АПК РФ). Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Свердловской области от
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 дела № А60-63655/2020, А60-64206/2020, А60-64204/2020, А60-63657/2020, А60-63813/2020, А60-63814/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А60?63655/2020. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 (судьи Риб Л.Х., Борзенкова И.В., Лесковец О.В.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Алекса» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на расширительное толкование норм права . Отмечает, что с учетом положений пункта 2 статьи 93.1 НК РФ лицо, от которого налоговый орган требует раскрытия информации, касающейся его сделок (отношений) с третьим лицом, должно быть уверенно в том, что такая обязанность возлагается на него налоговым органом законно. При этом судами факт обоснованности предъявленных обществу требований, не установлена. Обращает внимание суда на тот факт, что обществом был дан ответ на требование налогового органа. Также указывает, что предпроверочный анализ не может
08.07.2020 от сторон в Арбитражный суд Республики Карелия поступило подписанное мировое соглашение от 26.06.2020 на стадии исполнения судебного акта, в котором стороны просили суд утвердить его. Определением суда от 26.08.2020 в утверждении мирового соглашения отказано. В апелляционной жалобе ООО «ОнегоСтройГрупп», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил расширительное толкование норм права и вышел за пределы перечня оснований для отказа, прямо установленных в пункте 6 статьи 141 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 08.07.2020 от истца в суд первой инстанции
об окончании исполнительного производства и извещением о принятых судебным приставом-исполнителем решениях, обязать судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о прекращении исполнительного производства и возвратить исполнительный лист. Судом первой инстанции постановлено указанное определение. В частной жалобе СРОО «ЦЗПП» просит определение районного суда отменить, разрешить вопрос по существу, полагает, что требования, указанные в ст.ст. 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при подаче заявления были соблюдены, при этом судом необоснованно было допущено расширительное толкование норм права . Исходя из положений ст. 315 КАС РФ частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола (ч. 2 ст. 315 КАС РФ). Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из
возвращен заявителю, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Татищевского РОСП УФССП по Саратовской области, выразившееся в отсутствии контроля за вынесением постановления об окончании исполнительного производства. Судом первой инстанции постановлено указанное определение. В частной жалобе СРОО «ЦЗПП» просит определение районного суда отменить, разрешить вопрос по существу, полагает, что требования, указанные в ст.ст. 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при подаче заявления были соблюдены, при этом судом необоснованно было допущено расширительное толкование норм права . Исходя из положений ст. 315 КАС РФ частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола (ч. 2 ст. 315 КАС РФ). Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из
Кроме того, в этот же период < Ф.И.О. >1 работала в Северо-Кавказском государственном научно-исследовательском и проектном институте нефтяной промышленности в должности старшего инженера с полной занятостью. По мнению судебной коллегии представленная < Ф.И.О. >1 справка № 72 от 28.12.1990 года за период с января 1986 года по декабрь 1990 года составлена с нарушения требований письма Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.04.1973 года № 1-36-И. Удовлетворяя требования < Ф.И.О. >1 суд первой инстанции допустил расширительное толкование норм права . Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона
инстанций при рассмотрении настоящего дела не учел указанных обстоятельств и не применил к спорным отношениям закон, подлежащий применению, вследствие чего не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно надлежащее подтверждение льготного стажа работы истца. Таким образом условие приобретения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подпункту "б" п. 1 ч.1 ст.30 указанного Федерального закона истцом не выполнено. Удовлетворяя требования < Ф.И.О. >1 суд первой инстанции допустил расширительное толкование норм права , при этом вывод о трудовой деятельности на работах с тяжелым условием труда для назначения льготной пенсии в соответствии с требованиями закона является не обоснованным. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального
