Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что из обжалованного судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица. Суд также констатировал, что в настоящем случае права общества «Юрфикон» не нарушены, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2019 при рассмотрении дела заново по существу общество «Юрфикон» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Наличие у общества «Юрфикон» заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование решения, которым отменено ранее состоявшееся по делу решение по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что ранее оно не являлось лицом, участвующим в деле. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
аудиозаписи этих заседаний не создает оснований для отмены судебного акта (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Довод о рассмотрении спора незаконным составом суда опровергается установленными фактами замены в связи с отставкой принявшей дело к производству судьи и началом рассмотрения дела заново после замены судьи. Суды установили, что несмотря на подписание договоров со стороны компании неустановленным лицом, исполнение договоров обеими сторонами производилось через счет компании, что и силу действовавшей в момент их заключения редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 183 Кодекса исключало признание договоров недействительными и отказ в иске о взыскании с компании предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
истцу процессуальный срок обращения в суд с иском, без соответствующего заявления истца, а в нарушении требований статьи 143 АПК РФ, суд не приостановил рассмотрение нестоящего дела до рассмотрения дела № А83-268/2015. Доводы апелляционной жалобы Финютина Д.В. мотивированны нарушением судом первой инстанции норм процессуального права в частности статьи 47 АПК РФ, поскольку Финютин Д.В. не получал определение суда от 02.11.2014 об изменении его статуса стороны с третьего лица на ответчика, а судом не начато рассмотрение дела заново . Финютин Д.В. также считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку спор о притворности договора дарения акций рассмотрен в деле № А83-1973/2014. Доводы апелляционной жалобы Попова А.С. мотивированы отсутствием доказательств притворности оспоримой сделки дарения акций, а выводы суда о притворности договоров дарения и купли-продажи акций, по мнению Попова А.С. противоречат ранее принятым судебным решениям по делам № А83-1973/2014 и № А83-268/2015. Попов А. С. также считает, что производство по настоящему делу
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: надлежащим ответчиком по делу является комитет финансов Волгоградской области; после замены ненадлежащего ответчика суд не начал рассмотрение дела заново . В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, каковым является адвокат, с учетом ранее рассмотренных аналогичных дел и отказом в удовлетворении исковых требований по ним и по настоящему делу на основании отсутствия права на иск, полагает объективно неподтвержденными значительные трудозатраты по представительству. Из системного толкования статей 309, пункта 1 статьи 723, статьи 783 Гражданского кодекса РФ вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, к которым относит процессуальную отмену первоначальных судебных актов и рассмотрение дела заново притом, что представителем заявителя на это при участии в деле внимание не обращалось. Отмечено, что общество и адвокат не согласовали стоимость услуг по каждому из договоров, а расчет стоимости на рынке юридических услуг не представлен. Исходя из среднеарифметической стоимости участия адвоката на стороне ОАО «Кировский завод» в судебном заседании, исчисленной из соотношения оплаченных сумм к заявленному количеству судебных заседаний, представитель подателя апелляционной жалобы отметил, что при взыскании расходов их размер применительно к ООО
отменял, в связи с чем полагает определение мирового судьи о передаче дела по подсудности необоснованным. Ссылается на ст.29.6 КоАП РФ, которая определяет сроки рассмотрения дела об административной ответственности, указывая, что мировой судья рассматривал дело с октября 2015 года по <данные изъяты> января 2016 года, то есть 3 месяца, и несмотря на это вынес определение по подсудности и предлагает ему, Кочневу, вновь уже у другого мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района начать рассмотрение дела заново . Полагает, что данные действия нарушают его право на доступ к правосудию. Указывает на отсутствие в определении указания на возможность его обжалования. В судебном заседании Кочнев Е.М. и его защитник Скрягин А.В. доводы жалобы поддержали, просил ее удовлетворить. Выслушав Кочнева Е.М., его защитника Скрягина А.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Выводы мирового судьи о необходимости направления дела на рассмотрение дела по подсудности является верными, соответствующими положению ч.1 ст. 29.5 КоАП
связи с нахождением на больничном листе, при этом защитник так же находилась в суде в назначенное время. Слушание дела вовремя не состоялось, аппарат мирового судьи сообщив об этом, не уточнили время судебного заседания, поэтому, не имея возможности ждать неопределенное количество времени, Ткачева Е.А. обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания, предоставив соответствующие документы, где речь не велась об отложении дела до декабря 2016 года. Мировой судья, приняв дело к своему производству, не начала рассмотрение дела заново , при этом 13.09.2016 года было удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, которые на 28.09.2016 года не поступили, однако дело было рассмотрено. Просит постановление от 29.09.2016 года отменить и дело направить на новое рассмотрение. Царабаев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что мировой судья не допросила, явившегося в судебное заседание свидетеля понятого ИПА, он был отпущен. Защитник Ткачева Е.А. доводы жалобы поддержала, пояснив, что административное дело мировым судьей рассматривалось с мая 2016
Э. на ? долю квартиры. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> удовлетворил иск Шестопаловой Н. С. к Чернявиной К. Э. о прекращении права собственности на ? долю квартиры. Впоследствии Шестопалова Н. С., как пережившая супруга, получила свидетельство о праве на наследство на спорную ? долю квартиры и зарегистрировала свое право в ЕГРП. В 2016 году по заявлению Чернявиной К. Э. суд отменил заочное решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и начал рассмотрение дела заново . В результате рассмотрения дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шестопаловой Н. С. отказано в удовлетворении иска к Чернявиной К. Э. о признании договора дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. По делу было вынесено определение о повороте исполнения решения суда, согласно которому право собственности Чернявиной К. э. на ? долю квартиры подлежит восстановлению. После отказа в иске Шестопаловой Н. С., Чернявина К. Э. подала заявление о пересмотре судебного акта по
ответчик указывает на то, что о пропаже павильона истец узнала в июле 2016 года, тогда как с настоящим иском в суд обратилась лишь в марте 2020 года, то есть пропустила трехлетний срок исковой давности на обращение с иском в суд. Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец, ее представитель указывали на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента когда после отмены зачинного решения от 10.02.2016 года суд начал рассмотрение дела заново и 06.03.2017 года оставил иск администрации без рассмотрения. Настоящий иск подан 05.03.2020 года, то есть в трехлетний срок с момента оставления иска администрации к Сапега С.А. без рассмотрения. Кроме того, столь крайний срок подачи иска сторона объясняет тем, что на протяжении всего времени правоохранительным органам не удалось выявить ответственных лиц и организаций, причастных к бесследному исчезновению павильона. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского
основного долга по договорам поставки и пени, предусмотренные договорами поставки. Судом постановлено приведенное выше решение. Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Пальгов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает, что суд в принятом решении указал на то, что представитель истца в судебном заседании представил уточнение к иску. Однако, в нарушение ст. 39 ГПК РФ суд первой инстанции получив от истца уточнение, не начал рассмотрение дела заново , не обеспечил вручение копии уточненного иска стороне ответчика, тем самым нарушив право на защиту. В первоначальном исковом заявлении заявлено требование о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, с приложением расчета таковых (приложение 1 к иску) за период по 27 августа 2016 года, однако суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени по состоянию на 10 августа 2018 года, то есть суд вышел за пределы исковых требований. Нового
