8. ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ 8.1. Стороны предпринимают меры для разрешения споров и разногласий, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, посредством переговоров. 8.2. Неурегулированные Сторонами споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд __________ (по местунахождения Грузоотправителя) в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. 8.3. До предъявления к Перевозчику иска, вытекающего из Договора, Грузоотправитель обязан предъявить ему претензию в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. 9. ПРОЧИЕ УСЛОВИЯ 9.1. Во всем остальном, что не предусмотрено Договором, Стороны руководствуются законодательством и нормативными актами, устанавливающими требования в области обращения с отходами в Российской Федерации и в области грузоперевозок различными видами транспорта. 9.2. Ни одна из Сторон не имеет права без письменного согласия другой Стороны передавать третьему лицу права и обязанности по Договору. 9.3. Все приложения и дополнительные соглашения к Договору, подписанные Сторонами, являются его неотъемлемой частью. 9.4. Любые уведомления должны быть направлены в письменной форме посредством почтовой связи
не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица , определяемого в соответствии со статьей
может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица , определяемого в соответствии со
по результатам его рассмотрения выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица , определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской
жительства ответчика. В соответствии с пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку при рассмотрении дела выявлено, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, дело на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ подлежит передаче на рассмотрение по месту нахождения лица , указанного в ст. 197 АПК РФ, а именно, в Арбитражный суд города Санкт-Петербург. Руководствуясь статьями 35, 37, 39, 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л : 1. Передать дело № А39-10860/2020 на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт- Петербург (191124, <...>). Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня
об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении № 10106000-165/2018 ни от законного представителя, ни от защитника ООО «Ай-Конд» не поступало. В связи с чем, таможенным органом в ходатайстве об отложении рассмотрения дела до 15.03.2018 отказано, как не мотивированном и направленном на затягивание сроков производства по делу об административном правонарушении № 10106000-165/2018, которые истекали 30.03.2018. Также, представителем ООО «Ай-Конд» ФИО2 06.03.2018 было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении №10106000-165/2018 на рассмотрение по месту нахождения лица , привлекаемого к ответственности: 105484, <...>. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Разрешая ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту нахождения лица, привлекаемого к ответственности должностное лицо, рассматривающее дело, должно исходить из конкретных обстоятельств
явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, направил дополнительный отзыв. Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. После перерыва представитель заявителя и третьего лица остался при своих позициях. Как установлено судом, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее — Управление) от Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России) поступили материалы дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту нахождения лица , совершившего администратвиное правонарушение и привлекаемого к ответственности (вх. №2660 от 01.04.2013 г.) - Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный Центр», РТ, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 420081, РТ, <...>), хотя административное правонарушение было совершено другим одноименным юридическим лицом Кредитным потребительским кооперативом граждан «Кредитный Центр» зарегистрированное в <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>. Администратвиное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. В ФАС России поступило обращение Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с претензией
отклонении ходатайства о передаче дела № 84 на рассмотрение по месту нахождения Агентства – г.Москва исх.06-01/2980-18 от 01.08.2012. В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что при составлении протокола № 35 об административном правонарушении установлено, что объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении истребованной Курганским УФАС России информации. Таким образом, местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения ОАО «АИЖК» - город Москва. Согласно действующему законодательству ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту нахождения лица , в отношении которого возбуждено данное дело, рассматривается в ходе производства по делу и до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Считает, что заявление общества о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении ходатайства должно быть рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном
города Москвы. В соответствии с пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку при рассмотрении дела выявлено, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, дело на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ подлежит передаче на рассмотрение по месту нахождения лица , указанного в ст. 197 АПК РФ, а именно, в Арбитражный суд города Москвы. В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 08.10.2018 до 12.10.2018. Руководствуясь статьями 35, 37, 39, 130, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия о п р е д е л и л: 1. Требование Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, выразившихся в направлении
ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением № 2 к данным Правилам. Доказательств того, что обществом принимались меры по осуществлению взвешивания транспортного средства с грузом на предмет выявления возможного превышения нагрузок на оси транспортного средства, в материалах дела не имеется. Утверждение защитника в жалобе на допущенные существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом в части отклонения ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения лица , в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «Сенгилеевский цементный завод» не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника). Данный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005
области охраны окружающей среды по адрес ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес ФИО3 №....№... от дата и с решением судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, директор ООО «...» ФИО4 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка определению инспектора ФИО1 по РБ от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту нахождения лица , привлекаемого к административной ответственности. В судебном заседании ФИО1 ООО «...» ФИО5, доводы жалобы поддержал в полном объеме. ФИО1 по РБ ФИО6 в судебном заседании жалобу обоснованной не признал. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с положениями ч.1 ст.8.10 КоАП РФ выборочная (внепроектная) отработка месторождений полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное
как оспариваемым постановлением подтверждалась необходимость применения указанной нормы. Полагает, что должностным лицом УГАДН нарушен месячный срок составления протокола об административном правонарушении предусмотренный ст.28.7 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления в отношении ООО «НОВЫЙ СЕРВИС» произошло без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, с явным наличием данных о заинтересованности должностного лица в разрешении этого дела. Должностным лицом УГАДН не были рассмотрены ходатайства защитника о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения лица привлекаемого к административной ответственности, о прекращении производства по делу, о подаче запроса, о передаче дела по месту выявления правонарушения. Полагает, что юридическое лицо ООО «НОВЫЙ СЕРВИС» не может являться субъектом данного правонарушения поскольку в указанное в протоколе время, находилось в <адрес> по месту регистрации юридического лица, при этом, по его мнению, осуществлять движение транспортного средства может только физическое лицо, а не субъект предпринимательской деятельности. Кроме того, считает, что должностными лицами при осуществлении
