прокурора от 19.06.2014 должностным лицом управления вынесено постановление об отмене постановления от 09.06.2014. Заявитель не согласен с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований для отмены постановления начальника Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю» от 20.06.2014 об отмене постановления от 09.06.2014 № 2131/205-14 о назначении административного наказания и о направлении материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. В жалобе заявитель приводит доводы о безосновательном лишении его возможности участия в рассмотрении протестапрокурора , что свидетельствует о грубом нарушении административным органом процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором. Протест прокурора рассматривается в порядке и сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 30.10 названного Кодекса).
рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 27 сентября 2018 г., состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении руководителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО1, подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части вывода о виновности названного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения. Исключение данного вывода не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено. Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено. Вопреки утверждению заявителя требования части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителем председателя краевого суда нарушены не были. В соответствии с указанной нормой 17 июля 2018 г. (исх. № 4а-924/18) ФИО1 направлена копия протеста заместителя прокурора
силу требований статей 3.11 и 32.11 названного Кодекса административное наказание в виде дисквалификации может быть применено к индивидуальному предпринимателю лишь в случаях осуществления им предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом. Судья районного суда отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечении ФИО1 к административной ответственности. Заместитель председателя Красноярского краевого суда при рассмотрении протеста прокурора , принесенного в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что суждение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поводов не согласиться с данным выводом заместителя председателя Красноярского краевого суда не имеется. Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 127-АПА19-4 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 апреля 2019 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д. и Нефедова ОН. при секретаре Гроховской В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административным исковым заявлениям Идрисовой Разие Рустемовны, Олексюка Григория Ивановича о признании недействующим решения Феодосийского городского совета Республики Крым от 30 сентября 2016 г. № 651 «О рассмотрениипротестапрокурора города Феодосии на п. 2 решения 58 сессии 6 созыва Береговского сельского совета Автономной Республики Крым от 28.11.2013 № 805 «Об утверждении детальных планов» по апелляционным жалобам Идрисовой Разие Рустемовны, Олексюка Григория Ивановича на решение Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2018 г., которым в удовлетворении административных исковых заявлений отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., объяснения представителя Идрисовой Р.Р. по доверенности Подгорного А.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Суда Ненецкого автономного округа от 30 июля 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении административного искового заявления. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Решением Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 20 сентября 2012 года № 455-р по результатам рассмотрения протеста прокурора Ненецкого автономного округа на пункт 2 решения Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 21 мая 2009 года № 498-р «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения» указанный пункт 2 изложен в следующей редакции: «Установить учетную норму площади жилого помещения в размере 12 квадратных метров общей площади жилого помещения на человека. Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью
удалении главы поселка в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности поселкового Совета депутатов, и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Республики Саха (Якутия), уставом муниципального образования (пункт 1 статьи 40). - Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт (статьи 44). Таким образом, из приведенных взаимосвязанных положений следует, что рассмотрение протеста прокурора Усть-Янского района от 02.05.2017 № 31-2017 отнесено к исключительно компетенции Поселкового Совета депутатов. Следовательно, требования истца по оспариванию бездействия Администрации - исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по неисполнению указанного протеста прокурора заявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение протеста прокурора является обязательным для органа, которому принесен протест. Однако орган или должностное лицо, которые издали опротестованный акт, вправе не согласиться с прокурорам. В таком случае, прокурор обращается с соответствующим требованием
необходимость его вынесения. Оспариваемое постановление не содержит нормативного обоснования его вынесения, указания на установление конкретных фактических обстоятельств, из которых администрацией сделан вывод о неправомерности ранее вынесенного постановления, в постановлении отсутствуют и ссылки на документы, материалы, подтверждающие правомерность, обоснованность и необходимость отмены постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка. Постановление от 11.07.2011 г. № 174-п содержит только нормы законодательства, предоставляющие органу местного самоуправления право отмены вынесенного им ненормативного правового акта, а также ссылку на рассмотрение протеста прокурора . В силу п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 23 названного Федерального закона прокурор или его
имеющие значение для дела, исследовав представленные в дело доказательства, суды сделали обоснованные выводы о том, что оснований для прекращения производства по административному делу не имелось. Правильно оценив представленные доказательства, суд, между тем установил, что оспариваемое решение принято с нарушением положений части 1 статьи 25, пункта 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности и производства по административному делу. Материалами дела подтверждается, что рассмотрение протеста прокурора состоялось в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протеста. Указанные нарушения являются, в том числе в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 основанием к отмене акта административного органа. Довод, изложенный в кассационной жалобе о необоснованной ссылке на постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
и рассмотреть протест. В протесте прокурором указано на наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и вынесение опротестованного постановления неуполномоченным должностным лицом административного органа. Определением руководителя управления от 05.05.2022 протест прокурора принят к рассмотрению и его рассмотрение назначено на 13.05.2022. Указанное определение направлено, в том числе, на юридический адрес ПАО «Сбербанк», защитнику общества по доверенности Поповой К.А. (<...>), на электронную почту Банка sberbank@sberbank.ru. Рассмотрение протеста прокурора состоялось 13.05.2022 с участием представителя Банка Поповой К.А, потерпевшей ФИО2, представителя прокуратуры Брянской области Шидловского В.О. Решением заместителя руководителя управления ФИО5 от 13.05.2022 №1 протест прокурора удовлетворен, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.03.2022, вынесенное заместителем начальника отдела защиты прав потребителей управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО4 в отношении ПАО «Сбербанк», отменено; материалы дела об административном правонарушении решено направить уполномоченному должностному лицу для проведения дальнейших процессуальных действий. Не согласившись
заслушать объяснения предпринимателя или его представителя. Необходимость извещения лица, привлекаемого к ответственности, об участии в ходе производства по делу об административном правонарушении, вытекает из требований статьи 25.1, пункта 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса. Таким образом, Кодекс РФ об административных правонарушениях на всех этапах производства по делу об административном правонарушении гарантирует лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, защиту своих прав. Как следует из материалов дела и не опровергнуто заинтересованным лицом, рассмотрение протеста прокурора состоялось в отсутствии предпринимателя, не извещенного о времени и месте рассмотрения протеста надлежащим образом. Рассмотрение протеста прокурора в отсутствии извещенного о времени и месте рассмотрения дела предпринимателя привело к нарушению его законных прав на участие в производстве по делу об административном правонарушении. Данное процессуальное нарушение имеет существенное значение, так как не позволило управлению рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны защитника заявителя. Данное нарушение является неустранимым. В силу части
1 статьи 23.2 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.35 КоАП РФ, отнесено к подведомственности комиссии по делам несовершеннолетних и защите из прав, действия ФИО3 не могли быть переквалифицированы на часть 1 статьи 5.35 КоАП РФ судьей, так как в этом случае изменяется подведомственность рассмотрения дела. При таких обстоятельствах решение судьи от 05 августа 2011 года подлежит отмене, а дело - направлению в Рамешковский районный суд Тверской области на новое рассмотрение протеста прокурора на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Рамешковский район» от 23 июня 2011 года. Доводы жалобы об отмене постановления от 23 июня 2011 года подлежат проверке при новом рассмотрении протеста прокурора судьей районного суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья решил: Решение судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 05 августа 2011 года отменить. Дело направить в Рамешковский районный суд Тверской области на новое рассмотрение
административных правонарушениях». Как следует из материалов дела, совершение ООО «Спецбурстрой» действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Тамбовской области № 155-З от 29 октября 2003 г. «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», выразилось в нарушении Правил благоустройства и содержания территорий городов и других населенных пунктов. Несоблюдение (нарушение) вышеназванных Правил не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к ошибочному о том, что рассмотрение протеста прокурора г. Мичуринска на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Спецбурстрой» подведомственно арбитражному суду. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 декабря 2014 года отменить, дело возвратить судье того же суда на рассмотрение протеста прокурора г. Мичуринска с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Судья: В.В. Баранов
административных правонарушениях». Как следует из материалов дела, совершение ООО «Спецбурстрой» действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Тамбовской области № 155-З от 29 октября 2003 г. «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», выразилось в нарушении Правил благоустройства и содержания территорий городов и других населенных пунктов. Несоблюдение (нарушение) вышеназванных Правил не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к ошибочному о том, что рассмотрение протеста прокурора г. Мичуринска на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Спецбурстрой» подведомственно арбитражному суду. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 декабря 2014 года отменить, дело возвратить судье того же суда на рассмотрение протеста прокурора г. Мичуринска с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Судья: В.В. Баранов
ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО2 от 07.12.2018, у с т а н о в и л : В производстве суда помимо названного протеста прокурора находится также протест прокурора Медвежьегорского района на постановление ИДПС ГДПС ОГИБДДД ОМВД России по Медвежьегорскому району № от 23.11.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО2 от 07.12.2018. Рассмотрение протеста прокурора Медвежьегорского района на постановление ИДПС ГДПС ОГИБДДД ОМВД России по Медвежьегорскому району № от 23.11.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО2 от 07.12.2018, определением судьи от 17.12.2018 назначено на 14.01.2019 в 11 часов 30 минут. Рассмотрение протеста прокурора Медвежьегорского района на постановление ИДПС ГДПС ОГИБДДД ОМВД России по Медвежьегорскому району № от
