его от должности лежит обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно бывший руководитель должен доказать исполнение своей обязанности по передаче документов. Однако, суды при рассмотрении настоящего спора ошибочно сочли необходимым доказывать истцу факт того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества. Между тем, в целях исполнения обязанности по передаче документов новому руководителю презюмируется их нахождение у бывшего генерального директора, вследствие чего не требуется дополнительного доказывания со стороны истца данных обстоятельств. Вопреки позиции судов, в настоящее время Закон № 14-ФЗ не содержит положений, предусматривающих презумпцию наличия документов по местунахождения Общества. В связи с изложенным несостоятельны выводы судов об обязанности истца представить доказательства того, что после прекращения полномочий ответчика, как генерального директора Общества, истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения юридического лица или удерживаются ФИО1 Для обоснования требования о передаче документации, по мнению заявителя, достаточно привести
своих возражений о ненадлежащей подсудности при рассмотрении дела не заявлял, в отзыве на исковое заявление (л.д. 113 т.2) возражал лишь по существу заявленных требований, ходатайства о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда Свердловской области не заявлял, в связи с чем заявитель фактически согласился на рассмотрение настоящего дела арбитражным судом Алтайского края. Настоящий спор не относится к спорам, по которым предусмотрена исключительная подсудность, вопросы которой урегулированы статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение спора по месту нахождения истца не повлекло за собой принятие неправильного решения. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не усматривается. Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция П О С Т А Н О В И Л А: Решение арбитражного суда от 15 января 2007 года по делу
копеек неосновательного обогащения и 381 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2013 по 01.08.2014. Определением 08.04.2014 исковое заявление ЗАО НКО «МРЦ» возвращено судом как поданное с нарушением правил подсудности. Не согласившись с вынесенным определением, заявитель жалобы просит его отменить. Считает вывод суда о неподсудности спора Арбитражному суду Приморского края ошибочным, поскольку пунктом 7.1. договора поставки, а также пунктом 5 дополнительного соглашения к договору сторонами предусмотрено рассмотрение спора по месту нахождения истца , то есть в Арбитражном суде Приморского края. В канцелярию суда от ЗАО НКО «МРЦ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство судом в соответствии со статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено. Также в канцелярию суда от ЗАО НКО «МРЦ» поступила копия определения Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2014, которая приобщена судом к материалам дела. В судебное заседание представители сторон не явились,
Поставка товара осуществляется в течении 30-ти дней после письменного заказа покупателя (пункт 4.1). Отгрузка товара производится автотранспортом покупателя или по поручению покупателя поставщик может отправить груз транспортной компанией за счет средств покупателя (пункт 4.3). В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от оставшейся суммы к уплате за каждый день просрочки исполнения. В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок и рассмотрение спора по месту нахождения истца . Стороны представили к договору приложения, в которых указали товар, подлежащий поставке (л.д.15,16 т.1). 10.01.2013 между истцом и ответчиком был составлен договор №130110-1 на выполнение услуг (работ) (далее – договор услуг), согласно которому истец (исполнитель) обязуется выполнить работы, связанные с капитальным ремонтом оборудования, согласно приложениям, оформляемым сторонами в течении срока действия договора. Ответчик (заказчик) обязуется принять работы и оплатить (пункт 1.1 договора услуг, л.д.17 т.1). В пункте 2.1 договора услуг указано, что
суд Ростовской области необоснованно приостановил производство по делу по следующим основаниям. Приостановление производства по делу нарушает право истца и право сторон на выбор подсудности, установленное ст. 37 АПК РФ, так как приостанавливая производство по делу, возбужденному ранее, первоначальный истец по сути лишается права на обращения в суд и рассмотрения споров по месту своего установлено при заключении договора. Приостановление производства по делу, возбужденному ранее, вообще исключает возможность установления соглашением сторон такого условия как рассмотрение спора по месту нахождения истца , по той причине, что позволяет любому ответчику на любой стадии рассмотрения дела, подать иск в другой суд, приостановить рассмотрение дела и перенести его в суд по месту своею нахождения. Такая ситуация недопустима и нарушает права первоначального истца. Суд ссылается на тот факт, что оборудование, которое должно быть изготовлено в соответствии с договором, находится в Воронежской области. Однако, нахождение оборудования в Воронежской области никак не влияет на рассмотрение спора, так как требования
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало наличие задолженности компании по договору поставки. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (по месту нахождения ответчика). По мнению заявителя, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку договор поставки, предусматривающий рассмотрение спора по месту нахождения истца , является незаключенным. Стороны не подписали приложение к договору поставки, в котором должны были согласовать наименование, количество, ассортимент, цену товара, сроки и способ поставки; счет-фактура от 19.11.2014 № М5140 не содержит ссылки на договор, поэтому правоотношения сторон следует квалифицировать как самостоятельную сделку купли-продажи. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения. Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам
исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду. В частной жалобе конкурсный управляющий АО «Мособлфармация» ФИО1 просит определение судьи отменить, поскольку истец обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. Номер изъят договора беспроцентного займа от Дата изъята , согласно которому стороны согласились на рассмотрение спора по месту нахождения истца , юридическим адресом которого является Ленинский район г.Иркутска. Закон не требует от сторон при изменении территориальной подсудности указания конкретного наименования суда. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции
солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Таким образом, ООО «ЛэндБанк» вправе предъявить иск в Волжский городской суд Волгоградской области к ФИО1 в рамках договора поручительства, при этом положения о подсудности, установленные договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ПТЦ 2015» и ИП ФИО2, в данном случае применяться не могут, так как исковые требования заявлены только к ФИО1 как к физическому лицу. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что рассмотрение спора по месту нахождения истца обеспечивает равный доступ к правосудию сторон, соответствует принципу всестороннего, объективного рассмотрения дела, обеспечивает в полной мере оценить представленные доказательства по делу и установить фактические обстоятельства дела и вынести справедливое решение. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения истца. Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, оно подлежит отмене на основании ст.333, п. 2 ч.
«ДРАФТ» и ООО «ВМП Альянс», в связи с которым был заключен договор поручительства, с физическим лицом ФИО3 При этом иск предъявлен не только к ФИО3, но и к ООО «ВПМ Альянс». Однако ООО «ВПМ Альянс» не участвовало в заключении соглашения об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ между ООО «ДРАФТ» и ФИО3 Таким образом, не могут быть применены правила договорной подсудности, так как «ВПМ Альянс» своего согласия на рассмотрение спора по месту нахождения истца не давало. Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иск должен быть предъявлен в суд по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика либо по адресу организации. Ссылка в частной жалобе директора ООО «ДРАФТ» ФИО2 на положения ч. 4 ст. 22 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку требования разделены не были. Ввиду изложенного, суд обоснованно передал дело на рассмотрение в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края
ООО «Частная собственность» зарегистрировано по адресу: . В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Если между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора, то иск ООО «Частная собственность», вытекающий из спорного договора, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения. Пункт 7.2 договора, с которым согласилась ФИО1 при заключении договора, предусматривает рассмотрение спора по месту нахождения истца . В данном случае исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г. Рязани по месту нахождения истца, следовательно, исходя из вышеуказанных норм, судья не вправе была его возвращать на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Октябрьского районного суда г. Рязани
средств ФИО3 подписана расписка. В установленный договором срок ответчик деньги не вернул. Просит взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 1 120 861 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 526,96 руб. Представитель истца ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину, в остальной части просил удовлетворить иск в полном объеме по изложенным доводам, пояснил, что условиями договора предусмотрено рассмотрение спора по месту нахождения истца . ФИО3 деньги его доверителю не возвратил в установленный договором срок, перестал отвечать на телефонные звонки. Ответчик ФИО3, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, ответчиком не заявлено. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,
