Рассмотрение судом ходатайства следователя о наложении ареста на имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

гаражом площадью 19,0 кв.м., и гаражом общей площадью 63,7 кв.м., а также лишила возможности извлекать из данного имущества доход, в виде арендной платы в предусмотренных договорами субаренды размерах. Постановлением Президиума Амурского областного суда от 25.04.2011 удовлетворена надзорная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Амурлеспром»-ЛХК ФИО6, постановление Благовещенского городского суда от 21.09.2010 года о наложении ареста отменено, как незаконное с направлением дела на новое рассмотрение. В результате нового рассмотрения дела Постановлением Благовещенского городского суда от 11.05.2011 отказано в удовлетворении ходатайства следователя ФИО2 о наложение ареста на имущество - гараж принадлежащий ОАО «Амурлеспром»-ЛХК, расположенный по адресу: <...>. Данное постановление суда вступило в законную силу 24.05.2011 и только 19.06.2011, постановлением следователя ФИО2 арест на вышеуказанные гаражи был отменен. Поскольку истец не получил прибыль в виде арендных платежей за период с 28.10.2010 по 19.06.2011, сумма убытков в виде упущенной выгоды составляет 309 326 руб., в связи с чем, просил удовлетворить исковые требования. Определениями от 03.06.2013,

оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество. То есть, указанный вопрос подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела по существу. При таком положении иск, заявленный предпринимателем Ржевцевым Ю.Б. преждевременно, вне установленной законом процедуры (не в рамках уголовного производства в Санкт-Петербургском гарнизонном военном суде), без данных, полученных в ходе расследования и выводов суда по существу дела, не может быть удовлетворен арбитражным судом. Более того, как видно из постановления Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14.10.2020 (материал 3/6-116/2020), присутствовавшие в судебном заседании Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда адвокат Осадчий Е.В., Ржевцев Ю.Б., Раду К.И. возражали против удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на спорное имущество в пределах срока предварительного следствия (до 15.01.2021), указав, что они являются добросовестными приобретателями нежилого помещения. На четвертой странице постановления от 14.10.2020 Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд отразил, что вопрос добросовестности приобретателей арестованного

3-443/09 признаны незаконными и необоснованными действия сотрудников правоохранительных органов, выразившиеся в незаконном изъятии техники, принадлежащей ООО «Спецдорстрой» и передаче на ответственное хранение третьим лицам, в том числе ФИО2. Постановлением Президиума Амурского областного суда от 02.07.2012 постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11.07.2007 отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в тот же суд. Согласно указанному постановлению, решение суда о наложении ареста является незаконным и необоснованным. При новом рассмотрении 23.08.2012 Благовещенским городским судом Амурской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД Амурской области по уголовному делу №710062 о наложении ареста на имущество ООО «Спецдорстрой», поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что имущество указанного общества приобретено преступным путем. В рамках дела №А04-3527/2012 по иску ООО «Спецдорстрой» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в связи с утратой следственными органами МВД России изъятых вещественных

постановление по делу № 3/6-103/15 от 13.04.2015. Между тем, в постановлении не указывается о наложение ареста на имущество ЗАО «МТЦ-Инвест». Кроме прочего, в соответствии с постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 года по делу №22-4401, постановление Нижнекамского городского суда РТ от 13 апреля 2015 года о разрешении наложения ареста на спорное имущество отменено и передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении в удовлетворении ходатайства следователя было отказано. Таким образом, в регистрирующий орган не поступало постановления о наложении ареста на имущество ЗАО «МТЦ-Инвест», хотя арест был наложен именно на принадлежащее ему имущество. В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),

жалобы возражал. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в судебном заседании не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 19.06.2014 ООО «Контур» оформлено заявление о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания), на основании которого ООО «Контур» был открыт расчетный счет № <***>. Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2019 № 3/6-29/2019 разрешено по ходатайству следователя третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт–Петербургу наложение ареста на имущество обвиняемого, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом ООО «Контур» в ПАО «Сбербанк России». На основании поступившего в Банк постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2019 № 3/6-29/2019

судебного постановления. Что касается позиции автора апелляционной жалобы о нарушении судом уголовно-процессуального закона при принятии процессуального решения об аресте автомобиля марки“(...), государственный регистрационный знак (...), ввиду того, что ни сам обвиняемый, ни второй собственник - супруга обвиняемого ФИО2 не были привлечены к участию в судебном заседании 10 августа 2015 года, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований ст. 165 УПК РФ участие обвиняемого или его супруги не предусмотрено при рассмотрение судом ходатайства следователя о наложении ареста на имущество , в том числе находящегося в их совместной собственности. Кроме того, как следует из представленных материалов автомобиль марки“(...) государственный регистрационный знак (...), передан следователем на ответственное хранение заинтересованному лицу – ФИО2, которая не лишена возможности пользования данным имуществом. При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд п о с т а н о в

закона судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судами первой и кассационной инстанции разрешается ходатайство следователя по нормам уголовно-процессуального закона, который определяет правовые основания и порядком наложения ареста на имущество подозреваемого и обвиняемого. Утверждения адвоката, что уголовный закон не предусматривает возможность конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не свидетельствуют о необходимости удовлетворения доводов жалобы, поскольку имеются другие основания для наложения ареста на имущество ФИО1. Рассмотрение судом ходатайства следователя о наложении ареста на имущество в отсутствие обвиняемого ФИО1 и его защитника не может быть признано нарушением закона, поскольку это допускается положениями ст. 165 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 8 июня 2011 года о наложении ареста имущество ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гуренко В.С. - без

постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество, принадлежащее по праву собственности подозреваемому ФИО4, в том числе, на недвижимое имущество и транспортное средство - легковой автомобиль модели LEXUS LS 460,2012 года выпуска, индентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак «В 755ТР95» с установлением ограничений в виде запрета ФИО4 распоряжаться данным имуществом. Разъяснить ФИО1 и адвокату Жаватханову С.К., что их доводы о нарушениях требований закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о наложении ареста на имущество могут быть проверены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции по жалобе( представлению) на приговор Наурского районного суда Чеченской Республики в отношении ФИО4 Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ. Председательствующий (подпись) Б.А. Денисултанова Копия верна: Судья Б.А. Денисултанова

суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ следователя в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о снятии ареста с имущества не является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд на данной стадии не правомочен производить установление и оценку фактических обстоятельств в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку фактические основания для наложения ареста на имущество обвиняемого исследуются и проверяются судом в порядке ст. 165 УПК РФ при рассмотрении судом ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого или о продлении срока ареста на имущество. В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, изложенный в постановлении, основан на правильном толковании норм действующего законодательства, является законным и обоснованным, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

заявления ФИО 1 и ФИО 2 о допуске к участию в следственных действиях их представителя; ссылаются на то, что арестованное имущество ФИО 3 не принадлежит и было приобретено ими задолго до вмененного ей периода инкриминированного деяния. Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным. Указанные требования закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о наложение ареста на имущество надлежащим образом выполнены не были. Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий возможно наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. В соответствии с ч. 3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную