Рейд» (г. Северодвинск Архангельской области, далее – заявитель) о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Даниловского Отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве, выразившегося в не рассмотрении ходатайства об изучении исполнительного производства в качестве перспективного для возбуждения уголовного дела и о совершении исполнительных действий по существу и обязании рассмотреть исполнительное производство на предмет наличия признаков преступления, а также бездействия судебного пристава-исполнителя названного отдела, выразившегося в не предоставлении информации об исполнительном производстве по результатам рассмотрениязапроса заявителя и обязании предоставить информацию об исполнительном производстве, при участии в деле третьих лиц УФССП России по городу Москве, общества с ограниченной ответственностью «Арсенал охотника», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015, в удовлетворении заявления отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить. В силу
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-12834 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.10.2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015 г. по делу № А40-93506/2014 по заявлению закрытого акционерного общества КФК «ТАМП» о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы, выраженного в письме от 30.05.2014 г. № 33-5-12336/14-(0)-1 «О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги», в предоставлении обществу земельного участка общей площадью 30 700 кв. м с кадастровым номером 77:04:000501:115, расположенного по адресу: <...> км, вл. 3, корп. 1, для размещения объектов торговли на праве долгосрочной аренды сроком на 49 лет, и об обязании Департамента городского имущества города Москвы предоставить ЗАО КФК «ТАМП» земельный участок общей площадью 30 700 кв. м с кадастровым номером 77:04:000501:115, расположенный по адресу: <...> км, вл. 3, корп. 1, для
представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 27, 98, 102, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006№ 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суды первой и кассационной инстанций признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона. При этом, руководствуясь положениями статей 199, 200, 202
соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет один из актов, предусмотренных пунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, с направлением в 3-дневный срок копии данного акта в Департамент городского имущества города Москвы, суд кассационной инстанции признал, что в случае составления такого акта общество вправе было знать о том, что указано инспекцией в этом акте обследования в отношении объекта недвижимости, принадлежащего обществу, к каким выводам пришла инспекция в отношении имущества общества. При этом суд округа указал, что при рассмотрении запроса общества инспекция должна была руководствоваться не только законодательством города Москвы, но и выполнять требования федерального законодательства, Конституции Российской Федерации. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку выводов суда округа, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 приостановлено исполнение постановления
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314), состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении и вынес оспоренное постановление. Суды трех инстанций, руководствуясь, в том числе, положениями Правил № 1314, КоАП РФ, учли то, что в адрес заявителя ФИО1 мотивированный отказ в выдаче технических условий на подключение жилого дома к газопроводу низкого давления по улице Пестречинская по итогам рассмотрения запроса от 28.12.2017 не поступил, в связи с чем нарушены положения пункта 13 Правил № 1314. При таких данных, по мнению судов, вывод антимонопольного органа о наличии в деянии общества «Газпром трансгаз Казань» состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (с учетом неоднократного привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ), соответствует обстоятельствам дела. Доводы общества «Газпром трансгаз Казань» не могут служить основанием для передачи жалобы на
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Согласно информации, представленной в материалы дел, спорное отправление 29.03.2017 в 15 часов 20 минут покинуло сортировочный центр в городе Ростов-на-Дону и направлено в отделение почтовой связи 353456 в городе Анапа Краснодарского края. При этом ответ федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» не содержит каких-либо объективных данных, подтверждающих время совершения вменяемого правонарушения. Также податель жалобы полагает, что нарушение срока рассмотрения претензии не может являться несоблюдением условий лицензии № 108074, так как рассмотрение запросов , претензий и обращений пользователей услуг почтовой связи и выплата материального возмещения в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» не является услугой связи. Таким образом, как полагает податель жалобы, в связи с тем, что вменяемое нарушение сроков рассмотрения претензии пользователя является нарушением пункта 37 Федерального закона от 17.17.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» не может
вступил ФИО2 Прежний генеральный директор ООО «Труд» ФИО3 финансово-хозяйственную документацию генеральному директору ООО «Труд» ФИО2 не передал, в связи с чем ООО «Труд» не имеет на день обращения в суд с настоящим заявлением возможности исполнить судебный акт, поскольку в течении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа восстановить техническую и иную документацию необходимую для управления многоквартирным жилым домом № 11 по ул. Труда в городе Омске не представляется возможным, учитывая, что рассмотрение запросов ООО «Труд» направленных в адрес лиц, имеющих возможность представить указанную документацию требует длительного времени. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные заявителем в материалы настоящего дела документы, а также доводы должника в обоснование предоставления отсрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения сроком на три месяца. В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не представил каких-либо доказательств наличия
в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (т. 2, л. д. 27 – 28). Заявитель жалобы указал на то, что в заявлении, поступившем в Бежицкий РОСП 23.12.2015, ООО «НОРД» указало адрес электронной почты, по которому возможно направление ответа на заявление, однако, судебным приставом-исполнителем попыток по направлению на электронную почту ООО «НОРД» ответа на заявление от 23.12.2015 в установленные законом сроки не предпринималось. Отметил, что своевременное рассмотрение запросов (заявлений) стороны исполнительного производства и выдача ответов на них является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя. Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей
закупочной документации, правомерно признаны Управлением и судом первой инстанции свидетельствующим о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ. Подлежит отклонению довод ГУП СК «РРЦ СК» об отсутствии технической возможности входа в личный кабинет на электронной торговой площадке по причине переоформления электронной цифровой подписи. Обеспечение технической возможности входа в личный кабинет является обязанностью заказчика, как лица организующего торги, принимая во внимание установленные сроки для размещения извещения, принятия заявок, а также возможное рассмотрение запросов от потенциальных участников торгов. Отсутствие же такой возможности является риском самого хозяйствующего субъекта, который не посчитал необходимым заблаговременно предусмотреть возможность осуществления соответствующих действий в рамках процедуры торгов в электронной форме, а равно вопроса о заблаговременном переоформлении электронной цифровой подписи в случае истечения срока ее действия. Документальных подтверждений принятия ГУП СК «РРЦ СК» всех зависящих от него мер, направленных по соблюдение действующего законодательства, не представлено. ГУП СК «РРЦ СК», проигнорировав запросы разъяснений документации, действий по
от 29 октября 2015 года должностное лицо — <...> СУ СК России <...> ФИО1. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным выше постановлением судьи Новгородского районного суда, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что она не имела реальной возможности организовать рассмотрение запросов прокуратуры области и подготовку соответствующих ответов в сроки, указанные в запросах, поскольку при поступлении запросов прокуратуры о предоставлении сведений, направленных в адрес <...> СУ СК России <...>, она не <...> СУ СК России <...>, то есть не являлась должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение запросов прокуратуры. Все требования прокуратуры были получены и рассмотрены другим должностным лицом - <...> СУ СК России <...> ФИО4., которым после поступления запросов прокуратуры было организовано их исполнение, даны письменные указания
требованиям федерального законодательства не регламентированы возможность ограничения доступа к информации и перечень информации ограниченного доступа, что в соответствии с п.п. «а» п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96, является коррупционным фактором, а именно - предусматривает широту дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения. Кроме того, пунктом 7.2 Решения установлено, что рассмотрение запросов осуществляется в порядке и сроки, установленные ст. 18 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления". В то же время, порядок предоставления информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу предусмотрен ст. 19 данного Федерального закона, однако данные вопросы Решением не регламентированы. Отсутствие установленного порядка в силу п.п. «ж» п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов
не принимает должных мер для исполнения решения суда, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Административный ответчик СПИ ФИО\6 просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ИП передано ему в 2020 году, он направил запросы во все учреждения, банки для выяснения имущества должника, денежных счетов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ИП взыскано 7151.28 рублей, которые перечислены взыскателю. По вопросу предоставления сведений взыскателю о ходе исполнительного производства по запросам пояснить ничего не может, каких-либо документов, подтверждающих рассмотрение запросов и направление по ним информации предоставить не может. З\лицо - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен, дело просят рассмотреть в их отсутствие, в заявленных требованиях отказать. З\лицо – ФИО\2 в судебное заседание не явилась. Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные суду материалы исполнительного производства, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа №№
межведомственного взаимодействия управления архитектуры, градостроительства и наружной рекламы администрации <адрес> Республики Крым. На основании распоряжения Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РК освобождена от занимаемой должности, трудовой договор расторгнут на основании пункта 7.1 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия. Основанием принятия указанного распоряжения, послужило представление исполняющего обязанности Сакского межрайонного прокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, о муниципальной службе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 будучи ответственной за рассмотрение запросов органов местного самоуправления о согласовании схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории находящейся в муниципальной собственности, в нарушение п. 2.1 ст. 14.1 Закона № 25-ФЗ, п. 2.1 Положения №, не приняла мер направленных на урегулирования конфликта интересов, без уведомления работодателя о возможности его возникновения, подготовила ответ на межведомственный запрос Администрации Молочненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного ее супругом кадастровым инженером ФИО4 Истец
