По имеющимся материалам административного дела разрешить вопрос о правопреемстве невозможно, следовательно, оно подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве. Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 16 января 2019 года и определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 июня 2019 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления о правопреемстве . Судья Е.В. Горчакова
дело какого-либо правового обоснования исполнения им обязательств должника на сумму 9 708 руб. 70 коп., доказательств наличия гражданско-правовой сделки названного лица с ответчиком судом не установлено. Также суд отметил, что поскольку ООО «Бараба» отрицает факт получения денежных средств, а из заявления ФИО1 следует, что он перечислил денежные средства ООО «Бараба» по просьбе последнего, то право требования к должнику нельзя считать правомерным и отвечающим критериям добросовестного поведения. Ссылка на неизвещение о времени и месте рассмотрения заявления о правопреемстве была предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонена. Суд отметил, что уведомления о судебных заседаниях направлялись ФИО1 по почтовому адресу, указанному им в заявлении. При этом порядок доставки указанных судебных почтовых отправлений не нарушен. Выраженное в жалобе несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
общества. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявлений общества и ООО «ФинГарант» о процессуальном правопреемстве отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда к производству принято заявление ООО «Кедр-Инвест» о его процессуальной замене на ООО «Босфор». Постановлением апелляционного суда от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2014, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013 о процессуальном правопреемстве по делу отменено; принят отказ ООО «Босфор» от заявления о процессуальном правопреемстве , производство по заявлению прекращено; в удовлетворении заявлений общества и ООО «ФинГарант» о процессуальном правопреемстве отказано. С общества в пользу ООО «Кедр-Инвест» взыскано в возмещение расходов по оплате экспертизы 80 000 рублей. Общество, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных
и процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным в дело доказательствам, правильно применить нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь статьями 291.11-291.14 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019 по делу № А40-251034/2015 отменить. Направить дело № А40-251034/2015 в Арбитражный суд города Москвы для нового рассмотрения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве и заявления общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017. Настоящее определение вступает в законную силу со
года апелляционная жалоба ООО «ЖилКом» возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЖилКом» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить. Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагая неправомерным рассмотрение заявления о правопреемстве в его отсутствие, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского
ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «СБК Актив» в размере требований 1.170.642.851 руб. 09 коп., за исключением требования в размере 173.250.000 руб. 04.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Промтранс» о замене в реестре требований кредитора ОАО «Сбербанк России» на ООО «Промтранс» на сумму 173.250.000 руб. Определением от 11.02.2015 заявление ООО «Промтранс» принято к производству суда; судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 18.03.2015. Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось. В очередной раз 03.06.2015 рассмотрение заявления о правопреемстве в отношении 173.250.000 руб. 00 коп., погашенных по обязательству основного должника физическим лицом-залогодателем, было отложено на 08.07.2015, в связи с чем лицом, претендующим на правопреемство, с учетом объявления конкурсным управляющим ФИО1 о проведении собрания кредиторов 01.07.2015, было заявлено о принятии запретительных мер до разрешения процессуального вопроса. Отказывая в обеспечительных мерах, суд первой инстанции исходил из соотношения общего размера кредиторской задолженности и части, по которой проводится правопреемство, что арифметически позволило прийти к выводу о
иск ООО «Берег» к ИП ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным договора цессии (дело № А28-2892/2019), судебное заседание назначено на 29.05.2019. Конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления ФИО2 до вступления в законную силу решения по делу № A28-2892/2019, однако, данное ходатайство не было рассмотрено и не было удовлетворено судом, в связи с чем судом нарушен процессуальный закон, поскольку без рассмотрения иска о признании сделки недействительной невозможно рассмотрение заявления о правопреемстве , основанном на этой сделке. Суд также не рассмотрел ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления ФИО2 до рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности ФИО6, которое рассматривается судом с 09.07.2018 более 10 месяцев. Рассмотрение заявления о правопреемстве невозможно до рассмотрения заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности. Из пункта 3.1 договора усматривается обязанность цессионария (ИП ФИО2) оплатить цеденту (АО Восточный экспресс банк) сумму в размере 12 675 163,92 руб. При этом следует учитывать, что ФИО2 является
что отношения между заявителем и Благовещенской таможней в части уплаты таможенных платежей, не являются обязательствами, предусмотренными гражданским законодательством, такие правоотношения являются публичными, основаны на властном подчинении, и таможенным законодательством не предусмотрена замена лица в правоотношении на основании гражданско-правового договора. Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и решить вопрос о процессуальном правопреемстве. Заявитель жалобы указывает на то, что рассмотрение заявления о правопреемстве до рассмотрения дела по существу ошибочно, так как отказ в правопреемстве мотивирован отсутствием возникшего права требования возврата излишне уплаченных таможенных платежей, но через несколько минут суд своим решением подтвердил это право; не верно истолкован пункт 1.3 договора цессии, так как на момент заключения такого договора, факт излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 5441 имел место быть, общество реализовало свое право на возврат путем подачи иска в суд; норма статьи 147 Федерального закона
суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.При этом рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника, в десятидневный срок. Рассмотрение заявления о правопреемстве происходит в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц, что предполагает, что заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы.Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации нет нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, судья первой инстанции правильно на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса
судопроизводства. Указывая на непредставление заявителем письменного доказательства, мировой судья указал, что в заявлении о процессуальном правопреемстве отсутствует указание на номер дела, дата вынесенного судом решения, а так же к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленные требования, в том числе не приложена копия судебного приказа, однако требования ст. 131, 132 ГПК РФ к заявлению о процессуальном правопреемстве не могут быть применены, поскольку заявление о правопреемстве не является исковым заявлением. Согласно ст. 44 ГПК РФ, рассмотрение заявления о правопреемстве возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Кроме того, судьей в определении суда от **.**,**.срок для устранения недостатков указан до **.**,**, в то время как определение суда вынесено **.**,**. Названные обстоятельства не были учтены судьей первой инстанции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение от **.**,** противоречит вышеприведенным нормам закона, не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению подлежит возврату в тот же суд для рассмотрения со
(смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.При этом рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника, в десятидневный срок. Таким образом, рассмотрение заявления о правопреемстве происходит в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц. Следовательно, такой короткий срок для рассмотрения заявления, предполагает, что заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы. Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации нет нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, судья первой инстанции правильно на основании
агентства лесного хозяйства Камчатского края удовлетворено, произведена замена стороны административного ответчика (должника) агентства лесного хозяйства Камчатского края на правопреемника Федеральное агентство лесного хозяйства. Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 года определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 апреля 2022 года, апелляционное определение судьи Камчатского краевого суда от 22 августа 2022 года отменены, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления о правопреемстве . Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Камчатского краевого суда от 14 августа 2023 года, произведена замена должника – агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области на ФГБУ «Рослесинфорг». 15 ноября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФГБУ «Рослесинфорг», поданная через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 1 ноября 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных
в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанным требованиям судебные постановления не отвечают. При таких обстоятельствах определение мирового судьи и апелляционное определение как незаконные и необоснованные подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение заявления о правопреемстве в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами. Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции определил: Определение мирового судьи судебного участка № поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и
