неустойки за каждый день неисполнения, начиная с момента вынесения судом соответствующего судебного акта по день фактического исполнения решения суда. В ходе рассмотрения указанного заявления комитет отказался от своих требований, в связи с чем суд определением от 13.10.2020 прекратил производство по делу в этой части. Общество в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании с комитета 62 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебной неустойки . Определением от 26.11.2020 суд частично удовлетворил требования общества, взыскав с комитета 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 названное определение от 26.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2021 постановление от 05.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным
области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2020, с общества взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 30.01.2020 по день фактического его исполнения; в удовлетворении остальной части заявления отказано. ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 70 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебной неустойки . Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2021, с общества в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 43 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС22-10682 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.07.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2022 по делу № А65-30362/2019 УСТАНОВИЛ: третье лицо по делу – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спецавтоматика-Актив» обратилось с заявлением к инициатору иска – ФИО1 о взыскании 10 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрениизаявления о взысканиисудебнойнеустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения по делу № А65-30362/2019. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 заявление удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение от 03.11.2021 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Спецавтоматика-Актив» отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2022 апелляционное постановление от 01.02.2022 отменено, определение от 03.11.2021 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Такая позиция является мерой стимулирования и косвенного принуждения. Таким образом, распределению подлежат и судебные издержки за рассмотрение заявления о взыскании судебной неустойки . При распределении судебных расходов необходимо учитывать, что применительно к спорному случаю, итоговым судебным актом является определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иные судебные акты, принятые по итогам заявлений, рассматриваемых на стадии исполнения судебных актов. В связи с чем, вывод судов двух инстанций о том, что должник не вправе требовать возмещения судебных расходов за рассмотрение такого заявления, поскольку итоговым судебным
заявлением об изменении способа исполнения решения суда, ответчик не обращался. Из материалов дела следует, что ответчик длительное время не исполняет вступившее в законную силу решение суда, так судебным приставом-исполнителем ответчику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2016), затем потребовано в срок до 19.01.2016 исполнить решение суда; вынесено предупреждение руководителю ответчика по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указание суда на рассмотрение заявления о взыскании судебной неустойки в ходе исполнительного производства (применительно к распределяемым судебным расходам по уплате государственной пошлины), не изменяет судебного порядка рассмотрения такого заявления и не влечет прекращения производства по делу, вопреки ошибочным доводам ответчика. Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за
заявлением о взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 20.04.2022 отменить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что оснований для взыскания судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебной неустойки не имелось, поскольку пункт 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) на подобный случай не распространяется. Кроме того, по мнению подателя жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего спора размер судебных расходов является чрезмерным и подлежит снижению до 5 000 руб. 00 коп. Лица, участвующие в деле, извещенные
или об оставлении заявления без рассмотрения, судебного акта суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) для разрешения вопроса (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела. Вопрос о взыскании судебной неустойки рассматривается в отдельном судебном заседании после принятия итогового судебного акта, следовательно, такое судебное заседание должно осуществляться с обязательным извещением лица, привлекаемого к ответственности. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определением от 17.11.2021 откладывал рассмотрение заявления о взыскании судебной неустойки , в связи с ненадлежащим извещением должника о рассмотрении настоящего заявления. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения предпринимателя. Кроме того, предприниматель, обращаясь в суд апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе указал на ненадлежащее его извещение о принятии заявления к производству суда и о назначении даты судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании с ответчика неустойки, в связи с чем бы лишен права представить свою позицию по заявлению, возражения
ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня принятия судебного акта по настоящему заявлению по день исполнения решения суда от 14.01.2021 по настоящему делу. Определением от 01.06.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Азов» о присуждении и взыскании судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение решения от 14.01.2021 отказано. От ООО «Профгласс» 28.06.2021 поступило заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебной неустойки . Определением от 02.07.2021 заявление принято судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 10.08.2021. От общества с ограниченной ответственностью "АЗОВ" 30.07.2021 поступило заявление о взыскании судебного штрафа. В обоснование заявления истец указывает, что ответчиком не исполняется решение Арбитражного суда Свердловской области. От ООО «Профгласс» 17.08.2021 поступил отзыв на заявление о взыскании судебного штрафа. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года по делу № А60-54188/2020 заявление о взыскании судебных расходов
судом не учтены принципы разумности и справедливости, на которых базируется процессуальное законодательство при разрешении вопросов о возмещении судебных расходов. По мнению автора жалобы, с учетом принципа разумности понесенных расходов, общеправового принципа справедливости, обстоятельств и невысокой сложности рассматриваемого дела - заявления истца о присуждении судебной неустойки, объема оказанных представителем услуг (участие в одном судебном заседании - 05.08.2021 года), а также принимая во внимание, что судебные расходы в размере 50000 руб. предъявлены только за рассмотрение заявления о взыскании судебной неустойки , у суда не было оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, а взысканные судебные расходы являются завышенными и явно не соответствующими критериям справедливости и разумности. Определением Верховного Суда КБР от 07.04.2022 года определение Чегемского районного суда КБР от 09.12.2021 года изменено, размер взысканной с Администрация сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района КБР в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя снижен с 50000 рублей до
что судом не учтены принципы разумности и справедливости, на которых базируется процессуальное законодательство при разрешении вопросов о возмещении судебных расходов. По мнению автора жалобы, с учетом принципа разумности понесенных расходов, общеправового принципа справедливости, обстоятельств и невысокой сложности рассматриваемого дела - заявления истца о присуждении судебной неустойки, объема оказанных представителем услуг (участие в одном судебном заседании - 28.07.2021г.), а также принимая во внимание, что судебные расходы в размере 50000 руб. предъявлены только за рассмотрение заявления о взыскании судебной неустойки , у суда не было оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, а взысканные судебные расходы являются завышенными и явно не соответствующими критериям справедливости и разумности. Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ФИО1 – ФИО6, суд приходит к следующему. Согласно требованиям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса
к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Учитывая, что заявление о присуждении судебной неустойки может быть заявлено истцом или взыскателем только в рамках дела о рассмотрении первоначальных исковых требований, суд приходит к выводу, что самостоятельный иск администрации МО Кореновский район, заявленный по настоящему делу, не подлежит удовлетворению, так как рассмотрение заявления о взыскании судебной неустойки по обстоятельствам неисполнения судебного акта неразрывно связано рассмотрением первоначального дела по существу требований и принятием по результатам его рассмотрения итогового судебного акта. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований администрации МО Кореновский район к ООО «КР-Логистика» о взыскании судебной неустойки, - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со
частную жалобу, в которой просит определение отменить, снизив размер взысканных расходов до 3000 рублей. В обоснование жалобы указано, что с учетом принципа разумности понесенных расходов, общеправового принципа справедливости, обстоятельств и невысокой сложности рассматриваемого дела - заявления истца о присуждении судебной неустойки, объема оказанных представителем услуг (участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - 28.07.2021 г.), а также принимая во внимание, что судебные расходы в размере 50 000 рублей предъявлены только за рассмотрение заявления о взыскании судебной неустойки , считаем, что у суда не было оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, а взысканные судебные расходы являются завышенными и явно не соответствующими критериям справедливости и разумности. Изучив материалы дела, Суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными
судом не учтены принципы разумности и справедливости, на которых базируется процессуальное законодательство при разрешении вопросов о возмещении судебных расходов. По мнению автора жалобы, с учетом принципа разумности понесенных расходов, общеправового принципа справедливости, обстоятельств и невысокой сложности рассматриваемого дела - заявления истца о присуждении судебной неустойки, объема оказанных представителем услуг (участие в одном судебном заседании - 28.07.2021 года), а также принимая во внимание, что судебные расходы в размере 50000 руб. предъявлены только за рассмотрение заявления о взыскании судебной неустойки , у суда не было оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, а взысканные судебные расходы являются завышенными и явно не соответствующими критериям справедливости и разумности. Определением Верховного Суда КБР от 07.04.2022 года определение Чегемского районного суда КБР от 09.12.2021 года изменено, размер взысканной с Администрация сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района КБР в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя снижен со 50000 рублей до
