для участия в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела Взыскателем представлено письменное ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие его представителя. Ответчик отзыв на заявление, возражения против взыскания судебных расходов и рассмотрения заявленного вопроса в отсутствие его представителя не представил. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие сторон . Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 Кодекса относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные
в отсутствие их представителей. Стороны по делу и третье лицо УФНС России по Пензенской области для участия в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель Общества полагал, что заявление о взыскании судебных расходов может быть рассмотрено в отсутствие сторон по делу и Управления. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие сторон по делу и третьего лица Управления. В судебном заседании представитель Общества поддержал поданное заявление и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества, арбитражный суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 Кодекса относит к судебным издержкам,
арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.72). Стороны для участия в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на заявление, возражения против взыскания судебных расходов и рассмотрения заявленного вопроса в отсутствие его представителя не представил. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие сторон . Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 Кодекса относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные
в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 88619 руб. 60 коп., из которых 70000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 18619 руб. 60 коп. – транспортные расходы (т.2 л.д.79-80). Стороны для участия в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие сторон . Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие
суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя (т.2 л.д.35). Стороны для участия в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на заявление, возражения против взыскания судебных расходов, а также против рассмотрения заявленного вопроса в его отсутствие не представил. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие сторон . Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 Кодекса относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные
дела также имеется телефонограмма (том 3 л.д.20), из которой следует, что <дата> в <данные изъяты>. Представителю истца ФИО1 – ФИО2 по телефону было сообщено о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, представитель пояснила, что она извещена надлежащим образом, присутствовать в судебном заседании не сможет. Доводы жалобы о том, что текст телефонограммы искажен, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку в случае несогласия с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие стороны истца, представитель могла быть заявить ходатайство об отложении судебного заседания, чего ею сделано не было. С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы частично заслуживающими внимания, а определение суда подлежащим изменению в части размера судебных расходов, взысканных с истца в пользу ответчика, в остальной части определение суда изменению по доводам частной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 марта
лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания (дата) истец уведомлялся надлежащим образом телефонограммой, содержание которой зафиксировано на бумажном носителе, а форма соответствует требованиям ст. 114 ГПК РФ. При таких данных у суда были законные основания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в отсутствии стороны истца в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют. Кроме того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
было сообщено о нахождении судьи в совещательной комнате по рассмотрению данного заявления. Считает, что взысканный судом размер вознаграждения адвоката не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенным. В частной жалобе представитель ФИО4 – по доверенности ФИО6 просит определение суда отменить в части, в удовлетворении которой было отказано, и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в полном объеме в размере 41 000 руб. Указывает, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие сторон по делу. Представители с 08.45 часов 11 декабря 2019 г. находились возле суда, пропуск граждан в суд начался в 09.00 часов, поэтому явка в судебное заседание, назначенное на 09.00 часов, была физически невозможна. Полагает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения заявленной суммы судебных расходов в отсутствие возражений истца и в отсутствие чрезмерности взыскиваемых расходов. Данная частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем. Довод частной жалобы ФИО1 о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие сторон , судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции положения ст. 167 ГПК РФ не нарушены. Вопреки доводам частных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции размер расходов ответчика на оплату услуг представителя отвечающим требованиям разумности и справедливости, и соответствующим объему оказанных услуг, степени сложности рассматриваемого дела. В подтверждение понесенных расходов СНТ «Усадьба Игнатьево» представлены: договор оказания юридических услуг от ., акт приема-передачи от ., дополнительное соглашение от
ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указание в кассационной жалобе на допущенные процессуальные нарушения в связи с рассмотрениемзаявления о взысканиисудебныхрасходов в отсутствиестороны ответчика, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на правильном применении положений статей 113-118 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок направления и последствия неполучения судебных извещений лицами, участвующими в гражданском деле, а также ст. 333 ГПК РФ, устанавливающей особенности рассмотрения частных жалоб судом апелляционной инстанции. При этом само по себе неполучение ФИО2 судебного извещения о времени и месте рассмотрения
