займа кредитор обратил взыскание на эти акции, что не привело к погашению задолженности в полном объеме. Впоследствии было возбуждено дело о банкротстве заемщика. Суд включил требование кредитора о возврате непогашенной части долга в реестр с удовлетворением в третью очередь, указав следующее: обращение взыскания на заложенные акции направлено на получение исполнения, став акционером, кредитор не предоставлял должнику неразумно длительных отсрочки либо рассрочкиисполнения заемного обязательства, при этом, по существу, займодавец не имел возможности участвовать в распределении прибыли должника. 12. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания кредиторов должника о выборе кандидатуры конкурсного управляющего. Заявление мотивировано тем, что при определении кворума и подсчете голосов учитывались включенные в третью очередь реестра требования контролирующего должника лица и аффилированных с должником лиц. Суд первой инстанции в удовлетворении
1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"). Отсрочка или рассрочкаисполнения исполнительного документа 24. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. В соответствии со статьей 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа. Заявления об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения решения , принятого мировым судьей, рассматриваются мировым судьей того же судебного участка или мировым судьей по месту
также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Суд признает, что приведенные обществом доводы и представленные документы подтверждают невозможность исполнения обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на момент ее подачи, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 184, 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от
№005859750 Хилокским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 26.02.2013 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №2034/13/63/75. Ответчик 15.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения сроком на 9 месяцев с суммой ежемесячного платежа в размере 110 748 руб. Определением от 05 апреля 2013 года арбитражный суд заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставил без удовлетворения. Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения удовлетворить , ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что им был указан график платежей, а также доказаны факт отсутствия возможности единовременной выплаты задолженности и тяжелого материального положения. Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. Представители сторон и Службы судебных приставов в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещались в установленном порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав
руб., ноябрь 2017 года – 50 000 руб., декабрь 2017 года – 50 000 руб., январь 2018 года – 50 000 руб., февраль 2018 года – 50 000 руб., март 2018 года – 34 200 руб. Определением суда от 17.08.2017 в удовлетворении заявления ООО "Завод калориферов "Феникс" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о рассрочке исполнения решения удовлетворить . Заявитель ссылается на тяжелое имущественное положение. В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения
с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2020 сроком до 2023 года. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2021 в удовлетворении заявления МО город Котовск Тамбовской области о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта было отказано. Не согласившись с данным судебным актом, МО город Котовск Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2021 отменить, заявление о рассрочке исполнения решения удовлетворить . В обоснование доводов апелляционной жалобы МО город Котовск Тамбовской области ссылается на то, что интересы должника при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта полностью проигнорированы. По мнению заявителя, предоставление рассрочки исполнения решения будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон дела, истцу будет гарантировано получение денежных средств, поскольку они предусмотрены в бюджете города на период до 2023 года. В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции взыскатель и третье лицо не обеспечили
с 15.02.2020 года. В обоснование заявления ИП ФИО1 указал на сложное финансовое положение и отсутствие денежных средств для единовременной оплаты взысканной суммы. Определением от 01.10.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1 в предоставлении рассрочки исполнения решения. Не согласившись с принятым по делу определением, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, заявление ИП ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения удовлетворить . В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела. Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 16
в том числе работников и привести к невозможности надлежащим образом выполнить принятые на себя обязательства, в том числе выплата зарплаты, налогов, выполнения необходимых работ. Определением Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2019 года в удовлетворении заявления представителя ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 16 августа 2018 года отказано. Не согласившись с определением суда, представитель ответчика ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, согласно которой просит его отменить, заявление о рассрочке исполнения решения удовлетворить . В качестве оснований для отмены определения суда указывает доводы, изложенные в заявлении о рассрочке исполнения решения суда. Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 16 августа 2018 года сроком на три месяца,
разделе общего имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества, в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере ..... ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с выплатой по ...... в месяц, ссылаясь на то, что его имущественное положение не позволяет ему в настоящее время исполнить решение суда единовременно. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 12.03.2012 г. отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения удовлетворить . Доводы частной жалобы сводятся к тому, что при вынесении определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд не учел материальное положение заявителя, тем самым ущемив его права. Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит в виду следующего. В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов
лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда. В судебном заседании установлено наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих об имущественном положении, которые не позволяют должнику исполнить решение суда, выплатив сразу взыскателю всю сумму долга, определенную судебным решением. Данные обстоятельства суд относит к значимым, объективным, носящим исключительный характер, являющимся серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство ответчика о рассрочкеисполнениярешенияудовлетворить . При определении порядка исполнения решения по взысканию присуждаемых истцу сумм в возмещение ущерба, чтобы обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника учитывая материальное положение ответчика и его семьи, суд полагает возможным установить ответчику рассрочку исполнения судебного решения на тринадцать месяцев, путем внесения или перечисления ответчиков в пользу истца, либо удержания с банковского счета ответчика ежемесячных платежей, начиная со дня вступления решения в законную силу: с первого по двенадцатый месяц включительно
двое несовершеннолетних детей, единолично несет расходы на оплату арендованной квартиры. Просит суд предоставить рассрочку исполнения решения суда, установить ежемесячные выплаты в размере 5000 руб. в оплату постановленной ко взысканию суммы, начиная с сентября 2020 года до полной выплаты задолженности. Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 июля 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения удовлетворить . Судом не обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у нее исключительных обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда в установленный законном срок. Указывает, что общий доход семьи ниже прожиточного минимума, на иждивении находятся двое детей, отсутствует возможность исполнить решение суда единовременно. В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена без
суда сроком на 12 месяцев с ежемесячной оплатой равными частями по 21139,48 руб. Взыскатель ПАО «Совкомбанк» возражал против удовлетворения требований. Указал, что финансовое положение должника не может служить основанием предоставления отсрочки, поскольку имеется залог, на который должно быть обращено взыскание и стоимости которого достаточно для погашения задолженности. Определением Котельничского районного суда Кировской области от 13 июля 2021 г. в удовлетворении заявления отказано. ФИО1 в частной жалобе определение суда просит отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения удовлетворить , полагает, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил ее доводы и представленные доказательства в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда. В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по
