Рассрочка исполнения судебного приказа подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подлежит списанию в архив после поступления уведомления от главного судебного пристава Российской Федерации или от главного судебного пристава субъекта Российской Федерации о возбуждении сводного исполнительного производства. 15.3.20. В случае вынесения судом постановления об отсрочке либо рассрочке исполнения имущественного взыскания или об изменении способа и порядка исполнения копии постановления направляются сторонам и в подразделение судебных приставов, в котором находится исполнительный лист. Сообщения об отложении исполнительных действий и о приостановлении исполнительных производств берутся судом на контроль. По окончании указанных в них сроков в подразделение судебных приставов направляется запрос о возобновлении исполнительного производства. Если исполнительное производство приостановлено до выяснения каких-либо обстоятельств, то судом один раз в квартал направляются запросы о возобновлении исполнительного производства. 15.3.21. Исключен. - Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115. (см. текст в предыдущей редакции) 15.4. Обращение к исполнению судебных постановлений по гражданским делам (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016

акта, выданного иностранным судом. В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, пунктом 24 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», заявление, в том числе, о рассрочке исполнения судебного акта, подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный лист. Так, исполнительное производство №18706/21/47036-ИП, рассрочка исполнения которого испрашивается заявителем, возбуждено на основании судебного приказа, выданного Экономическим судом Гродненоской области Республики Беларусь. При таком положении, заявление общества подано с нарушением правил подсудности . Согласно пункту первому части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. На основании изложенного и руководствуясь статьей 129 АПК РФ, определил: Заявление АО «НПО ПЕТРОПРОМСЕРВИС» (исх. б/д, б/н) полагать возвращенным заявителю. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

22.04.2022 по делу № А56-39589/2022 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению ООО "КирГрупп" к 1) Государственной инспекции труда в Ленинградской области, 2) МИФНС №7 по Ленинградской области, 3) Гатчинскому РОСП ФССП о Ленинградской области, 4) ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения актов, установил: Общество с ограниченной ответственностью «КИРГРУПП» (ОГРН <***>, 4705073936) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановлений Государственной инспекции труда Ленинградской области о привлечении к административной ответственности, постановления Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области, судебного приказа судьи судебного участка №4 Волосовского муниципального района Ленинградской области, постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №60938/20/47019-ИП. Определением суда первой инстанции от 22.04.2022 заявление возвращено подателю на основании пункту первому части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции

положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: 1) если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты; 2) если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям; 3) если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми; 4) если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами; 5) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148,

заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что такие услуги по исполнению судебного приказа , как подготовка и направление заявления о возбуждении исполнительного производства в УФК РХ, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ. С учетом проделанной работы, принимая во внимание ставки, рекомендованные

Приморскому краю ФИО1 от 09.10.2020 № 25043/20/442958 является законным и не нарушает права и законные интересы должника. В тоже время, суд учитывает следующее. Согласно пункту 76 Пленума при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований. Материалами дела частичное исполнение должником требований судебного приказа подтверждается. В силу положений пункта 74 Пленума, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи

Гражданского процессуального кодекса РФ). Таким образом, вопрос о рассрочке исполнения судебного приказа может быть разрешен либо мировым судьей, выдавшим судебный приказ, либо мировым судьей по месту исполнения судебного приказа. К подсудности районного суда разрешение данного вопроса не относится. Между тем, суд первой инстанции, рассматривая заявление ФИО1, данное обстоятельство не принял во внимание, на стадии принятия заявления к рассмотрению вопрос о его возврате не разрешил, в процессе рассмотрения дела заявление о рассрочке исполнения судебного приказа для рассмотрения по существу по подсудности не направил. Поскольку обстоятельства рассмотрения судьей Каратузского районного суда Красноярского края заявления о предоставлении рассрочки судебного приказа не основаны на требованиях процессуального закона, определение подлежит отмене, материал по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки судебного приказа от 11.05.2021- направлению мировому судье судебного участка №100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края для рассмотрения по существу. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Каратузского районного суда Красноярского края от 28

образом, вопрос о рассрочке исполнения судебного приказа по смыслу ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть разрешен либо мировым судьей, выдавшим судебный приказ, либо мировым судьей по месту исполнения судебного приказа. К подсудности районного суда разрешение данного вопроса не относится. Суд первой инстанции, рассматривая заявление ФИО1, данное обстоятельство из виду упустил, на стадии принятия заявления к рассмотрению вопрос о его частичном возврате не разрешил, в процессе рассмотрения дела заявление о рассрочке исполнения судебных приказов для рассмотрения по существу по подсудности не направил. Как указано в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому рассмотрение дела судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения суда

Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего – Бабкова В.В., судей – Иванова И.С. и Васильевой И.Ю., при секретаре Довженко Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. дело по частной жалобе Специализированного кредитного потребительского кооператива «Д...» на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 июня 2012 года, которым заявление Федорова Н.П. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа передано по подсудности мировому судье судебного участка №12 Мошенского района Новгородской области, у с т а н о в и л а: Судебным приказом мирового судьи судебного участка №12 Мошенского района Новгородской области по делу №<...> от 11 мая 2012 года с Федорова Н.П. и Г.Т.В. в пользу СКПК «Д...» (далее – Кооператив) взыскана солидарно задолженность по договору займа от 24 июня 2011 года <...> в сумме: просроченной задолженности <...> руб., процентов за пользование

РФ). Таким образом, вопрос о рассрочке исполнения судебного приказа по смыслу ст. 434 ГПК РФ может быть разрешен либо мировым судьей, выдавшим судебный приказ, либо мировым судьей по месту исполнения судебного приказа. К подсудности районного суда разрешение данного вопроса не относится. Суд первой инстанции, рассматривая заявление ФИО1, данное обстоятельство из виду упустил, на стадии принятия заявления к рассмотрению вопрос о его возврате не разрешил, в процессе рассмотрения дела заявление о рассрочке исполнения судебного приказа для рассмотрения по существу по подсудности не направил. Как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, согласно которому рассмотрение дела судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения

есть входит в компетенцию того суда, который рассмотрел дело по первой инстанции, или суда аналогичного уровня по месту исполнения судебного решения. При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 об отсрочке, рассрочке исполнения вынесенных в отношении нее судебных постановлений в виде судебных приказов на стадии принятия заявления к рассмотрению подлежит возврату в связи с неподсудностью вопроса Рудничному районному суду г.Прокопьевска. Что касается заявления ФИО1 об отсрочке, рассрочке исполнения вынесенных в отношении нее решения Центрального районного суда г.Новокузнецка, решения Заводского районного суда г.Кемерово, решения Центрального районного суда г.Прокопьевска, по которым исполнительные производства возбуждены в МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области, то оснований для его возвращения не имеется. Как уже было отмечено выше, в силу ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой предусмотрена альтернативная подсудность по рассмотрению заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного постановления - в суде, рассмотревшим дело, либо в суде по месту исполнения судебного постановления, ФИО1 была вправе обратиться с соответствующим