Рассрочка оплаты экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оплате выкупная цена имущества составляет 1 589 626 руб. НДС в соответствии с подп.12 п.2 ст.146 НК РФ не начисляется. - п.8.3 в следующей редакции: 8.3. К договору прилагается график платежей (Приложение). В «графике платежей» указать: - сумма, на которую предоставляется рассрочка по оплате стоимости нежилого помещения: 1 589 626 руб. - в графе «Сумма платежа» - 26 493, 77 руб. - строке «Итого:» 1 589 626 руб. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемых судебных актов судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование всех обстоятельств, связанных с определением рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, указывает, что судебная экспертиза не соответствует положениям Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации". По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

«Строим вместе - жилье в рассрочку» (далее – кооператив) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2015, дополнительное решение от 11.12.2015 по делу №А73-4476/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЖС» к кооперативу о взыскании 13 348 765 руб. 34 коп. долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательства в части оплаты работ по договору от 01.10.2013 № 10 и 199 631 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2015, установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 348 765 руб. 34 коп. основного долга и 188 583 руб. 77 коп. процентов, в остальной части требований отказано. Дополнительным решением от 11.12.2015 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на экспертизу в размере 210 037 руб.

указанные в ходатайстве, и просил приобщить к материалам дела письменные ходатайства о назначении экспертизы, с прило- женными документами о возможности проведения экспертизы, сроках, стоимо- сти и документами, подтверждающими квалификацию предложенных экспертов. Так же истец ходатайствовал об отсрочке оплаты денежных средств за проведение экспертизы. Судом ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы принято к рассмотрению. Ходатайство истца об отсрочке оплаты экспертизы судом рассмотрено, отклонено, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена отсрочка ( рассрочка) оплаты экспертизы . Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам ука- занным в иске, полагая необходимым проведение экспертизы. Ответчик относительно исковых требований возражал, ссылаясь на дово- ды отзыва. Учитывая необходимость представления доказательств оплаты экспертизы, дополнительных документальных доказательств, суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необхо- димым рассмотрение дела в судебном заседании отложить. Руководствуясь статьями 82, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство

163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено. В материалы дела от истца поступило сопроводительное письмо во исполнение определения суда, поступившее в суд 12.09.2016, с приложениями; сопроводительное письмо во исполнение определения суда, поступившее в суд 15.09.2016, с приложениями; возражение на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поступившее в суд 15.09.2016. В материалы дела от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод дорожных машин") поступило заявление об отсрочке/ рассрочке оплаты экспертизы от 26.09.2016, с приложениями; ответ на запрос от экспертного учреждения от 08.09.2016; ходатайство о приобщении к материалам дела от 03.10.2016, заключение специалиста от 18.11.2015. Судом поступившие документы в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. Представитель ответчика дала пояснения, поддержала заявление об отсрочке/рассрочке оплаты экспертизы от 26.09.2016. Судом ходатайства ответчика об отсрочке/рассрочке от внесения денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы от 26.09.2016 с указанием на

по адресу: г. Улан-Удэ, ст. Дивизионная, участок 3, жилые дома инв. № 943, 937, 933, 918, 891, 875, 874, 838, 837, 836, 835, 790, 770, 740 в период с 01.07.2011 по 31.10.2011? Для приобщения к материалам дела представил копию приказа РСТ №2/137 от 30.11.2011 с приложениями №1, №2, копию договора теплоснабжения № 105090918322 от 05.02.2012 с приложениями. Представленные документы судом приобщены к материалам дела. Заявив ходатайство о назначении экспертизы, истец просил предоставить ему рассрочку оплаты экспертизы до 31.01.2015. Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, принимая во внимание, что для разрешения вопроса о фактических затратах по выработке тепловой энергии, необходимо заключение специалиста, обладающего специальными познаниями, суд находит ходатайство истца о проведении экспертизы обоснованным, подлежащим удовлетворению.

в их отсутствие. 05.06.2018 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 05.06.2018 от ответчика поступило дополнение к отзыву с приложением книги покупок, заявление о возбуждении уголовного дела, постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23. На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, книга покупок, заявление о возбуждении уголовного дела. Представитель ответчика представил в материалы дела ходатайство о рассрочке оплаты экспертизы . Суд заслушал объяснения представителя ответчика. Представитель ответчика возражает против поручение почерковедческой экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости истребования у ИФНС России по Советскому району г. Красноярска следующих доказательств, способствующих установлению обстоятельств, имеющих значение для дела - книга покупок за 3 – 4 квартал 2016 года ООО «Топливно Транспортная Компания- Сибирь (ИНН <***>); - другие документы, подтверждающие отгрузки топлива, принадлежавшего обществу с ограниченной

сомнения в правильности выводов экспертов и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют. Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истицы, изложенную ей при подаче искового заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка. Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Также судом первой инстанции определением от 22.11.2016г. ФИО1 была предоставлена рассрочка оплаты экспертизы на срок до полного исполнения решения суда по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Доводы апеллянта о необходимости предоставления ей рассрочки по <данные изъяты> рублей в месяц в связи с тяжелым материальным положением, судебной коллегией отклоняется. Судом первой инстанции было учтено тяжелое материального положение истицы и предоставлена рассрочка исполнения решения суда. Уменьшение ежемесячного платежа и, соответственно, увеличение периода рассрочки на срок более 37 месяцев нарушает права ООО «Кемеровской областной кадастровый центр». Ссылка должника на отсутствие

но потом опять пропала. Экспертным учреждением руководил его сын ФИО4 Поскольку ФИО7 уклонилась от оплаты экспертизы в полном объеме, работа экспертов была оплачена сыном. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала суду, что ФИО3 являлась ее подругой по работе. У нее сломался телефон и она, ФИО6, порекомендовала ей обратиться к ФИО2, поскольку он на протяжении пяти лет оказывал ей юридическую помощь. Так как ФИО3 обратилась за помощью по ее рекомендации, то ФИО2 предоставил ФИО3 рассрочку оплаты экспертизы и его услуг. В середине июля 2019 года она вместе ФИО3 встречалась с ФИО2, т.к. ей тоже надо было заплатить ФИО2 за свои экспертизы, и в ее присутствии истец тоже переводила ФИО2 деньги. Они обсудили дальнейших ход действий, ФИО2 дал ФИО3 договор, но она его не подписала, взяла с собой и они ушли. Почему ФИО8 не подписала договор, она не знает. Ей известно, что ФИО3 вместе с ФИО2 ходила в магазин и ей

предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы, с учетом имущественного положения гражданина. Довод частной жалобы ФИО1 о том, что предложенные ему к оплате суммы за проведение экспертизы являются завышенными, отклоняется, как необоснованный и не способный повлечь отмену определения суда о назначении экспертизы в части возложения обязанности на истца произвести оплату суммы, подлежащей выплате экспертам. Довод частной жалобы истца о необходимости предоставления ФИО1 рассрочки оплаты экспертизы , отклоняется, как не основанный на требованиях закона. Так, статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассрочки государственной пошлины. Возможность рассрочки оплаты денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, законом не предусмотрена. Других доводов к отмене определения суда в частной жалобе не приведено. Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03

взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮЦ Номосъ» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор № №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика составить: проект искового заявления, проект ходатайства о проведении экспертизы, проект ходатайства о рассрочке оплаты экспертизы и провести консультацию. Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору № № составила- 21 478 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮЦ Номосъ» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор № №, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика на оказание юридических услуг, а именно: представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, консультация. Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору № № составила- 15 000 рублей. Кроме того, в