не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Удовлетворяя заявление учреждения о предоставлении рассрочки исполнения решения от 05.02.2015, суды руководствовались положениями статей 16, 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, и исходили из того, что представленные учреждением доказательства свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, об отсутствии у должника денежных средств в достаточном количестве для единовременной оплаты задолженности, также суды исходили из баланса интересов должника и взыскателя, указав, что предоставление рассрочки исполнения решения способствует реальному исполнению решения в разумный срок с учетом интересов сторон. При этом судами принята во внимание специфика деятельности учреждения, направленная на предоставление населению коммунальных и социальных услуг . Доводы фонда о несоблюдении учреждением графика ежемесячных платежей по другим делам не являются основанием к изменению или отмене судебных актов по настоящему делу.
№ 354. При этом суды исходили из того, что при управлении многоквартирными жилыми домами управляющей организацией и наличии между сторонами спора действующего договора энергоснабжения истец вправе требовать оплаты задолженности с управляющей организации как абонента по договору. Иск предъявлен к ответчику как к исполнителю коммунальных услуг, в обязанности которого входит оплата коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации и предоставление коммунальных услуг гражданам. Ссылка заявителя на предусмотренную действующим законодательством возможность предоставления ресурсоснабжающей организацией управляющей организации рассрочки аналогично предоставляемой гражданам по оплатекоммунальныхуслуг не опровергает выводы судов нижестоящих инстанций, так как из обжалуемых судебных актов не следует, что гражданам, имеющим перед ответчиком задолженность, такая рассрочка была предоставлена. Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права доводов, которые бы могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Абонентом следует применить одинаковые, предусмотренные ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 35 Правил и п. 4.4.12 договоров управления многоквартирными домами, заключенных гражданами с Абонентом, а именно: до 10 числа месяца, следующего за прошедшим. По условиям рассрочки оплаты коммунальных услуг (п. 41 Правил), то есть оплаты частями ежемесячного платежа по установленным тарифам для граждан (п. 4.3.3 договоров управления многоквартирными домами), вопросы на рассмотрение суда не передавались. В договорах управления многоквартирными домами рассрочка оплаты коммунальных услуг не предусмотрена (кроме п. 4.4.12 договоров управления многоквартирными домами, где рассрочка допускается в пределах 10- дневного срока отсрочки и поглощается этим сроком). Пункты 7.6, 7.7 и 7.8 истец просит исключить. Эти пункты по проекту договора изложены ЭСО в следующей редакции: «7.6. Подача теплоэнергии после ее перерыва, прекращения или ограничения возобновляется только после оплаты задолженности за потребленную теплоэнергию и расходов Энергоснабжающей организации по отключению (подключению).»; «7.7. Оплата работ по прекращению отпуска Абоненту теплоэнергии, вызванных
Абонентом следует применить одинаковые, предусмотренные ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 35 Правил и п. 4.4.12 договоров управления многоквартирными домами, заключенных гражданами с Абонентом, а именно: до 10 числа месяца, следующего за прошедшим. По условиям рассрочки оплаты коммунальных услуг (п. 41 Правил), то есть оплаты частями ежемесячного платежа по установленным тарифам для граждан (п. 4.3.3 договоров управления многоквартирными домами), вопросы на рассмотрение суда не передавались. В договорах управления многоквартирными домами рассрочка оплаты коммунальных услуг не предусмотрена. Пункты 7.2 и 7.3 договора следует исключить, как того просит истец. Условия этих пунктов не соответствуют положениям ответственности по ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 7.8 договора следует исключить, так как указанный пункт в редакции ЭСО и в редакции Абонента противоречит положениям ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик Брянская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Брянского отделения - структурного подразделения филиала «Московская железная дорога» ОАО «РЖД» не является юридическим
не было. Заключенное сторонами Соглашение о реструктуризации - это сделка, которая подразумевает, в первую очередь, признание сторонами наличия задолженности и фиксирует ее размер. Учитывая положения пункта 75 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым регулируют отношения в том числе между исполнителями и потребителями коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливает порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочкиоплатыкоммунальныхуслуг (в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных услуг). Обязанность исполнителя коммунальной услуги предоставить рассрочку действующим законодательством предусмотрена лишь в случае превышения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, в каком-либо расчетном периоде более чем на 25 процентов размер платы за коммунальную услугу, начисленный за аналогичный расчетный период прошлого года. При этом рассрочка предоставляется на условиях взимания за предоставленную рассрочку процентов, размер которых не может быть выше, чем увеличенный на 3 процента размер
обжалуемого решения, поскольку именно ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов. Ссылка заявителя жалобы на пункт 72 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, апелляционным судом в отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление рассрочки оплаты коммунальных услуг потребителям, не принимается. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
354 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг предоставить потребителю возможность внесения платы за коммунальную услугу в рассрочку на условиях, указанных в этом пункте, в случае, если начисленный потребителю размер платы за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, в каком-либо расчетном периоде превысит более чем на 25 процентов размер платы за коммунальную услугу, начисленный за аналогичный расчетный период прошлого года. При этом согласно пункту 74 Правил N 354 в случае, если потребитель воспользовался предоставленной ему рассрочкой оплаты коммунальной услуги , о чем исполнитель сообщил в письменной форме ресурсоснабжающей организации с приложением подтверждающих документов, ресурсоснабжающая организация обязана предоставить исполнителю аналогичную рассрочку на тех же условиях, которые исполнителем предоставлены потребителю. Кооператив не представил доказательства соблюдения требований пункта 74 Правил N 354. Доказательства иного в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах следует признать доводы жалобы в этой части безосновательными. В силу положений ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика, поскольку изменение решения
собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие ЭКО» (далее - ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО»). На основании судебного приказа от 12.08.2016 с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 75 452 руб. 18 коп. При этом, между сторонами 02.08.2016 было заключено соглашение, в котором определена сумма задолженности в размере 36 444 руб. 64 коп., а также предусмотрена рассрочка оплаты коммунальных услуг , начиная с 01.08.2016. Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено обязательство ответчика не предъявлять в суд заявление о взыскании задолженности. Несмотря на заключенное соглашение, ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а в последующем предъявило его в службу судебных приставов, что повлекло двойное взыскание долга с истца и неосновательное обогащение ответчика. С учетом уточных исковых требований, ФИО2 просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере
если по состоянию на 01 апреля 2020 года или ранее истек интервал между поверками прибора учета, то поверка прибора учета или установка нового прибора учета должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31 декабря 2021 года. Поэтому действия ответчика, который 18 июня 2021 года во исполнение нормативно возложенной обязанности осуществил установку и допуск в эксплуатацию нового прибора учета электрической энергии по адресу истца, являются правомерными. Довод жалобы о том, что ответчиком не была предложена рассрочка оплаты коммунальных услуг , предусмотренная пунктом 72 Правил № 354, подлежит отклонению. Согласно пункту 72 Правил № 354, если начисленный потребителю в соответствии с требованиями настоящего раздела размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, в каком-либо расчетном периоде превысит более чем на 25 процентов размер платы за коммунальную услугу, начисленный за аналогичный расчетный период прошлого года, то исполнитель обязан предоставить потребителю возможность внесения платы за такую коммунальную услугу в рассрочку на условиях, указанных
помещениях и (или) жилых домах. Льготные тарифы на коммунальные услуги не применяются для граждан, являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного дома и (или) жилых домов, в которых никто не зарегистрирован по месту жительства, а коммунальные услуги должны оплачиваться по 100 % экономически обоснованным тарифам. В связи с тем, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства, по адресу: только с ДД.ММ.ГГГГ, ему были доначислены суммы за предыдущие месяцы 2021 г. за коммунальные услуги. Истцу фактически предоставлена рассрочка оплаты коммунальных услуг за период январь-февраль 2021 г., без взимания процентов за такую рассрочку, что не освобождает его от оплаты коммунальных услуг в соответствии с законодательством в полном объеме. Полагает, что ФИО1 не имел права на льготный тариф при начислении платы за коммунальные услуги в период с января по февраль 2021 г. Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации
период в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил № 354 исходя из норматива потребления. С 2019 года, когда истек межповерочный интервал индивидуального прибора учета, ФИО1 ничто не мешало до введения ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) самостоятельно, как собственнику, обратиться к гарантирующему поставщику с заявлением о поверке прибора учета либо о его замене, исходя из действующего на тот момент законодательства. Довод жалобы о том, что ответчиком не была предложена рассрочка оплаты коммунальных услуг , предусмотренная пунктом 72 Правил № 354, подлежит отклонению. Согласно пункту 72 Правил № 354, если начисленный потребителю в соответствии с требованиями настоящего раздела размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, в каком-либо расчетном периоде превысит более чем на 25 процентов размер платы за коммунальную услугу, начисленный за аналогичный расчетный период прошлого года, то исполнитель обязан предоставить потребителю возможность внесения платы за такую коммунальную услугу в рассрочку на условиях, указанных
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2019 Гражданское дело № 2-3540/2019 66RS0006-01-2019-003507-74 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 19 сентября 2019 года г. Екатеринбург Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Шевелевой А.В., при секретаре судебного заседания Сотской В.Э., при участии истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о защите прав потребителя, возложении обязанности заключить соглашение о рассрочке оплаты коммунальных услуг , установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Орджоникидзевская УЖК» о защите прав потребителя, возложении обязанности заключить соглашение о рассрочке оплаты коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, проживающая по адресу: < адрес >, просит предоставить ей рассрочку по оплате коммунальных услуг на 24 месяца, поскольку в данный момент не имеет возможности оплачивать накопившийся долг по коммунальным услугам, так как столкнулась с финансовыми трудностями из-за низкой заработной платы и
