решения по настоящему делу, не подтверждены первичными доказательствами, в материалы дела представлена лишь справка ответчика о дебиторской задолженности от 22.04.2013. Кроме того, доказательств возможности погашения задолженности после истечения срока, на который ответчик просит предоставить отсрочку, общество в материалы дела также не представило. При таких обстоятельствах у суда в данном случае отсутствуют правовые основания для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения по настоящему делу. При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Далее истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек , связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в размере 200 рублей 00 копеек. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,
"Колокольчик" г. Бологое Тверской области судом отказано. Отказ в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта не препятствует повторному обращению должника в арбитражный суд с ходатайством о рассрочке исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида № 6 "Колокольчик" г. Бологое Тверской области, г. Бологое Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛСТРОЙ", г. Удомля Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 893 163 руб. 59 коп. задолженности, а также 20 863 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей судебных издержек . В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. Отказать Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида № 6 "Колокольчик" г. Бологое Тверской
должника о рассрочке исполнения судебного акта от 30.06.2023 в размере - 3000 руб.; - составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя от 21.07.2023, почтовые расходы, издержки в размере - 3000 руб.; - участие в арбитражном суде первой инстанции за один судодень 21.07.2023 стоимостью в размере - 8 000 руб. Всего на сумму 14 000 руб., а также 639 руб. 98 коп. почтовых расходов на отправку почтовых отправлений. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит, расходы признаны судом неразумными и чрезмерными. Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия О П Р Е Д Е Л И Л : Заявление удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 639 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 98 коп. возмещения судебных издержек , в
материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, а также длительности, степени сложности рассмотрения настоящего дела, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 30 000 руб., т.е. 3 000 руб. за одно рассмотренное заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки судебного акта. В силу абзаца 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек , связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых
области ФИО3 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым были внесены в постановление СПИ о приостановлении ИП (иное) № от 06 июля 2023 года следующие исправления: приостановить исполнение до устранения обстоятельств, послужившим основанием для приостановления (л.д. 33). 26 июля 2023 года постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области ходатайство ФИО1 удовлетворено частично, заявителю предоставлена рассрочка уплаты штрафа сроком на 24 месяца с выплатой ежемесячно по <данные изъяты>, а так же рассрочка процессуальных издержек сроком на 10 месяцев, с выплатой ежемесячно <данные изъяты>. Не согласившись с вынесенным начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2 постановлением от 19 июня 2023 года ФИО1 обратилась с административным иском в суд, в котором просила признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2 от 19.06.2023 года
исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки и счерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. При рассмотрении ходатайства осужденного Наумова Д.В. судом полно и всесторонне оценены доказательства, представленные осужденным в обоснование просьбы о рассрочкепроцессуальныхиздержек . Доводы об имущественной несостоятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд не признал их исключительным основанием для предоставления рассрочки взыскания процессуальных издержек. Из представленных суду и исследованных в судебном заседании материалов установлено, что Наумов Д.В. является трудоспособным, не является инвалидом. С выводами суда о том, что факт нахождения Наумова Д.В. в местах лишения свободы и отсутствия у него работы в настоящее время не является препятствием к исполнению постановления суда, соглашается и суд
суда Липецкой области от 05.08.2015 года с осужденной ФИО1 взысканы процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО12 в период рассмотрения дела судом в размере <данные изъяты>. Указанные постановления вступили в законную силу 26.05.2015 года и 18.08.2015 года соответственно. Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 17.09.2015 года осужденной ФИО1 предоставлена рассрочка по уплате назначенного приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 13.05.2015 года штрафа на 1 год 8 месяцев, обязав ФИО1 к уплате в доход государства ежемесячно по <данные изъяты> в порядке, установленном ч. 3 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации; и отсрочка по уплате процессуальныхиздержек по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 13.05.2015 года в размере <данные изъяты>, а также по постановлениям Липецкого районного суда Липецкой области от 13.05.2015 года в размере <данные изъяты>, от 05.08.2015 года в размере <данные изъяты> сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановление вступило в законную
суда в части взыскания с нее в пользу потерпевшего судебных издержек, суд первой инстанции сослался на положения ст. 397 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам". Однако суд первой инстанции не учел, что в соответствии с частью 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возможность рассрочкипроцессуальныхиздержек уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. В упомянутом судом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ речь идет об отсрочке исполнения приговора в части процессуальных издержек, но не о рассрочке их выплаты. В ст. 397 УПК РФ перечислены вопросы, подлежащие разрешению на стадии исполнения приговора суда, вопроса о рассрочке выплаты судебных издержек среди них не указано. При таких обстоятельствах мнение прокурора и представителя потерпевшего о том, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности принятия решения о рассрочке
отношении нее приговора в части взыскания процессуальных издержек в виде расходов потерпевшего на оплату услуг представителя. Постановлением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО13 была предоставлена рассрочка исполнения приговора Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с нее в пользу потерпевшего С.Д.Р. судебных издержек в сумме 39 000 рублей на срок 3 месяца с ежемесячной выплатой последнему денежной суммы в размере 13 000 рублей. Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление районного суда отменено. Решено отказать осужденной ФИО13 в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части взыскания судебных издержек. В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции сослался на ч. 6 ст. 132 УПК РФ и отметил, что данная норма закона не предусматривает возможности рассрочки процессуальныхиздержек , а также указал, что ст. 397 УПК РФ, в которой приведены вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, не содержит вопроса о рассрочке выплаты судебных издержек.
