Рассрочка в апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебный акт отсутствует в картотеке арбитражных дел. 2) документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; 3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы; 5) заявления (ходатайства); 6) к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд <*>. -------------------------------- <*> В случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде. 6. При подаче отзыва

2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 3, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как при определении признаков наличия банкротства не учитываются суммы краткосрочных заемных средств и кредиторской задолженности, и фактически лишает его возможности получения отсрочки/ рассрочки уплаты налогов в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, что нарушает права и законные интересы заявителя. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе ЗАО "Новый завод ЖБК" просит отменить решение суда первой инстанции , ссылаясь на несоответствие выводов суда закону, неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Указывает на то, что подпункт 3 пункта 5 Методики противоречит подпункту 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 3, пункту 2 статьи

госпитализации, а также специализированным медицинским транспортом, оснащенным средствами иммунологической защиты, исключающими возможность заражения неограниченного круга лиц (пункт 35 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"). Отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа 24. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции . В соответствии со статьей 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа. Заявления об отсрочке (рассрочке), изменении

следующего: предприниматель не доказал затруднительность исполнения решения от 18.02.2019, а также того, что исполнит это решение по предложенному им графику; при таком положении и длительного неисполнения предпринимателем указанного решения, предоставление последнему рассрочки исполнения судебного акта повлечет ущемление прав и законных интересов взыскателя - Администрации, тем самым нарушит баланс интересов сторон; само по себе отсутствие у предпринимателя денежных средств в размере, достаточном для исполнения указанного решения, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления предпринимателю отсрочки исполнения решения от 18.02.2019. При этом апелляционный суд установил, что предприниматель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что в случае предоставления ему рассрочки исполнения этого решения его финансовое состояние улучшится настолько, что позволит ему полностью исполнить судебный акт. Довод предпринимателя о том, что суд округа допустил нарушение норм процессуального права, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принял во внимание правовую позицию, приведенную в определении от 18.12.2003 № 467-О, и исходил из следующего: общество не доказало того, что исполнит это постановление по предложенному им графику; обществу ранее была предоставлена рассрочка исполнения, которая была прекращена ввиду неисполнения установленного судом графика погашения задолженности; предоставление обществу рассрочки исполнения судебного акта повлечет ущемление прав и законных интересов взыскателя - Мухитдиновой Т.А., тем самым нарушит баланс интересов сторон; обществом не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение общества, не представлено экономическое обоснование того, что новый предложенный график рассрочки уплаты долга будет исполнимым для общества. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления предпринимателю отсрочки исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 29.03.2018. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену

далее – заявитель, НОПРИЗ, ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 по делу № А40-132836/2018 Арбитражного суда города Москвы по заявлению НОПРИЗ о предоставлении отсрочки ( рассрочки) исполнения судебного акта, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская проектная компания» (Кировская область, далее – истец, общество) об обязании НОПРИЗ перечислить в ассоциацию саморегулируемая организация «Регион-Проект» 100 000 рублей, внесенных обществом в компенсационный фонд союза «Обинжпроект» (далее – исключенная саморегулируемая организация). НОПРИЗ обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения до момента поступления на специальные счета НОПРИЗ денежных средств компенсационных фондов исключенной саморегулируемой организации. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 заявление ответчика удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения.

округа от 27.05.2020 по делу № А20-2672/2019 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по иску акционерного общества «Городские электрические сети» к акционерному обществу «Энерго-Сбытовая компания» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2019 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения на 9 месяцев равными платежами до 30.06.2020. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 определение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, полагая его принятым за пределами полномочий, возражая против выводов окружного суда, оставить в силе определение и постановление суда апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или

необходимым отметить, что рассрочка погашения задолженности предоставлена на разумный срок, который не нарушает баланс интересов сторон. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 50, в случае, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А56-92903/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с

наличие возвращенных денежных средств, ответчик не исполнил определение суда хотя бы частично. Таким образом, представленные ответчиком документы и указанные в заявлении доводы-основания достаточными для положительного вывода о том, что при предоставлении рассрочки решение фактически будет исполняться, а также о том, что рассрочка исполнения решения суда исключит затруднительность исполнения решения арбитражного суда и даст реальную возможность погасить спорную задолженность в полном объеме, а также о том, что ответчик предпринимал и принимает меры для своевременного и полного исполнения судебного акта, не являются. Ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 324 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном

что не будут ущемлены права и законные интересы истца, и что в случае предоставления, рассрочка действительно позволит исполнить решение суда по настоящему делу в полном объеме. Все обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта. Доказательств объективной невозможности исполнения решения суда в материалах дела не имеется, равно как и доказательств, гарантирующих исполнения решения в последующий запрашиваемый период. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции . Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято обоснованное решение, выводы подробно

отсутствуют доказательства уклонения ответчика от погашения имеющейся задолженности. Общество представило доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта: отсутствие денежных средств для единовременной уплаты взысканной суммы в силу наличия обязательств по выполнению в первую очередь адресной программы тепловых магистралей и программы энергосбережения, а также ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг его контрагентами. ЗАО «Тепломагистраль» 04.04.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта. Определением суда первой инстанции от 30.05.2016 отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 определение суда первой инстанции в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по данному делу отменено. ЗАО «Тепломагистраль» предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу №А56-7383/2014 в соответствие с графиком до 2020 года. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу № А56-7383/2014 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016. Определением Верховного

судом (ст. 133, 135, 168 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого заявления обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил наличие затрудняющих исполнение решения суда обстоятельств, не позволяющих единовременно погасить имеющуюся задолженность и исполнить судебный акт без предоставления рассрочки. Предоставленная судом первой инстанции рассрочка исполнения судебного акта признана судом апелляционной инстанции необходимой и достаточной в целях обеспечения исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, а также отвечает принципам справедливости и адекватности рассрочки применительно к интересам как должника, так и взыскателя. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что доказательства наличия намерения должника уклониться от исполнения судебного акта отсутствуют. Взыскателем не представлены доказательства возможного причинения ему существенных убытков в связи с предоставлением должнику отсрочки сроком до 25.05.2018. Учитывая изложенное, апелляционный суд

апреля 2019 г. не состоятелен, поскольку в данном заявлении было указано о желании погасить долг в течение 8 месяцев после предоставления истцом документов, подтверждающих расходы на обучение. Указанные документы были предоставлены ОАО «РЖД» в полном объеме только в декабре 2018 г., что объективно исключало возможность погашения долга до апреля 2019 г. Кроме того, суд не вправе был делать вывод о возможности либо невозможности погашения долга в рассрочку, поскольку данный вопрос исходя из предмета и оснований иска не являлся предметом судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для принятия к своему производству дополнений к апелляционной жалобе, в которых указано на изменение суммы долга к моменту рассмотрения дела в апелляционном порядке, в подтверждение чего представлены в качестве новых доказательств платежные поручения о совершении ответчиком платежей в погашение долга в июне, июле и августе 2019 г. Данные документы поступили в приемную суда только 10.09.2019, за три дня до судебного заседания, что лишило

при ревизии приговора мирового судьи, не решался. Положения ч.2 ст.398 УПК РФ предусматривает возможность рассрочки уплаты штрафа, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной, в связи с чем, мотивировка мирового судьи о том, что рассрочка по уплате штрафа не отвечает целям наказания по ст. 264.1 УК РФ, не соответствует требованиям закона Мировой судья, не исследовав каких-либо документов о материальном положении осужденного, свидетельствующих о возможности либо невозможности немедленной уплаты штрафа, не дав им надлежащей оценки, не привел убедительных мотивов своего решения об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Инсарского В.Г. о рассрочке уплаты штрафа. В соответствии со ст. 7 ч.4 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Суд апелляционной инстанции находит, что постановление мирового судьи от 13 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Инсарского В.Г. о рассрочке уплаты штрафа данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует. В соответствии и с ч.4 ст. 399 УПК

момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность Брусенцевой Д.А. по оплате штрафа составляет 288 500 рублей. Суд апелляционной инстанции в целях соблюдения сроков, установленных ч. 3 ст. 46 УК РФ, считает возможным рассрочить выплату неоплаченной части штрафа, назначенного Брусенцевой Д.А. приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2017 года, на 48 месяцев, с выплатой не менее 6 100 рублей ежемесячно до полного погашения назначенного штрафа. Такая рассрочка создаст реальные условия исполнения назначенного уголовного наказания и позволит обеспечить право осужденной на материнство. Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отсрочке уплаты штрафа, как о том просит осужденная в апелляционной жалобе, поскольку отсутствуют гарантии единовременной оплаты ею невыплаченного размера штрафа по достижении ее ребенком возраста 3 лет 6 месяцев. Содержащееся в судебном материале ходатайство Брусенцевой Д.А. о рассрочке выплаты сумм по удовлетворенным исковым требованиям П., которые разрешены приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2017 года, подлежит оставлению без рассмотрения.

ссылалась на то, что прибор учета был установлен в апреле 2015 года, выставление счетов для оплаты производилось с февраля 2016 года, в силу агентского договора 02-01/2016 года от 01 января 2016 года, и на момент заключения договора правом собственности жилым помещением по адресу: ...., обладал ФИО5, которому и был выставлен единовременный счет за установку ОДПУ и предоставлена рассрочка платежа, а переход к ним права собственности был осуществлен уже после возникновения обязанности по возмещению расходов на установку ОДПУ. На эти же обстоятельства ответчики ссылаются в апелляционной жалобе. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что данные доводы ответчиков являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании закона, поскольку обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственником жилого помещения предусмотрена ЖК РФ. Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что они не получали квитанции об оплате расходов на установку ОДПУ и