Рассрочка взыскания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

третью очередь (после удовлетворения в полном объеме требований взыскателя, в том числе понесенных им расходов по совершению исполнительных действий, и возмещения расходов по совершению исполнительных действий, в том числе в пользу бюджета). Исполнительский сбор по исполнительным производствам неимущественного характера уплачивается во вторую очередь (после возмещения расходов по совершению исполнительных действий). 4.4. Отсрочка, рассрочка, уменьшение размера исполнительского сбора либо освобождение должника от его уплаты Частью 7 статьи 112 Закона установлено правило о том, что суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств вправе принять решение об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного Законом. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При принятии судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского

вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ. Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина. 79. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке ( рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя 80. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). 81. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к

Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; (п. 5.1 введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ) 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание. (п. 8 введен Федеральным законом от

рассмотреть вопрос об уменьшении исполнительного сбора, при отсутствии такого требования заявителя отклоняется. В соответствии пунктом 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Общество вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 3057/09). Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, вправе уменьшить размер исполнительного сбора. Суд первой инстанции, учитывая непредставление сведений о финансовом положении общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительного сбора. Как следует из судебных актов, заявителем настоящий довод в судах апелляционной и кассационной инстанций не заявлялся. Другие возражения

взыскателя, проценты не начисляются с момента обращения с соответствующим заявлением (пункт 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»). Как следует из кассационной жалобы, департамент обратился с таким заявлением 08.07.2014 и начинающийся с этой даты период не попадает в периоды, за которые проценты взысканы судами в твердой сумме, вследствие чего наличие рассрочки за неопределенный судами период не может повлиять на существо обжалуемых судебных актов. Итоговую сумму, подлежащую взысканию за неисполнение судебного акта и присужденную до его фактического исполнения, как в данном случае, определяет орган, исполняющий судебный акт, поэтому определение суда о предоставлении рассрочки подлежит предъявлению в этот орган. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Департаменту финансов администрации Волгограда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

области от 14.11.2013 по делу № А12-23904/2013 о взыскании с него в пользу ОАО «МРСК Юга» 321 930 074 руб. 27 коп. долга равными платежами по 26 827 506 руб. 19 коп. на 12 месяцев, начиная с 01.03.2014. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2014, заявление удовлетворено. Заявителю предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013 по делу № А12-23904/2013 в части взыскания с ОАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Юга» 321 930 074 руб. 27 коп. долга на 12 месяцев равными частями по 26 827 506 руб. 19 коп. ежемесячно, начиная с 01.03.2014. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «МРСК Юга», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного

исполнения судебных актов, изменение способа и порядка их исполнения (статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); - отложение исполнительных действий (статья 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; статья 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); - приостановление исполнительного производства (статьи 39-42 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; статья 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); - отсрочка или рассрочка взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера или освобождение от взыскания исполнительского сбора (пункты 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом, каждый способ защиты должен быть облечен в соответствующее материально-правовое требование (предмет иска, заявления) которому должно соответствовать основание требования (обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования). В рамках настоящего дела заявитель избрал в качестве способа защиты требование об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть или освобождении от

исполнения судебных актов, изменение способа и порядка их исполнения (статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); - отложение исполнительных действий (статья 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; статья 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); - приостановление исполнительного производства (статьи 39-42 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; статья 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); - отсрочка или рассрочка взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера или освобождение от взыскания исполнительского сбора (пункты 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом, каждый способ защиты должен быть облечен в соответствующее материально-правовое требование (предмет иска, заявления) которому должно соответствовать основание требования (обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования). В рамках настоящего дела заявитель избрал в качестве способа защиты требование об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть. Основания, которые подлежат

лесозаготовительный комбинат» и с предпринимателя взыскано 1 100 682 руб. 86 коп., в том числе 934 800 руб. основного долга, 149 143 руб. 14 коп. пени, 16 919 руб. 72 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21.05.2008 по делу № А50-1145/2008 на 24 месяца в связи с тяжелым финансовым положением должника. Определением суда от 21.04.2009 предпринимателю предоставлена рассрочка взыскания непогашенной по состоянию на 21.04.2009 задолженности перед обществом «Соликамский лесозаготовительный комбинат» на 6 месяцев равными платежами. В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество «Соликамский лесозаготовительный комбинат» просит определение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. По мнению взыскателя, должник в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта до возбуждения исполнительного производства; а также доказательств, подтверждающих, что при

требования исполнительного документа в срок в связи с отсутствием денежных средств, взыскиваемый сбор является значимым для общества, отсутствует его вина в неуплате в срок (л.д. 6-8). В отзыве судебный пристав-исполнитель указал, что размер исполнительского сбора является фиксированным, доказательств невозможности уплаты сбора в срок обществом не представлено, отсутствуют уважительные причины неисполнения исполнительского документа (л.д. 57-59). Решением суда первой инстанции от 28.02.2012 заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора уменьшен на одну четвертую до 146 601,85 руб., рассрочка взыскания сбора предоставлена на шесть месяцев равными долями в размере 24 433,64 руб. судом были учтены фактические обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности правонарушения, вины правонарушителя и соразмерности взыскиваемого исполнительского сбора (л.д. 113-115). 09.04.2012 от судебного пристава-исполнителя поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции. Взыскание исполнительского сбора в полном объеме не приведет к банкротству заявителя, отсутствует тяжелое финансовое состояние и обстоятельства, исключающие вину заявителя в неисполнении в установленный срок исполнительного документа (л.д. 131-132).

постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Пунктом 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. Исходя из приведенных положений Закона № 229-ФЗ, отсрочка или рассрочка взыскания исполнительского сбора может быть предоставлена судом при условии применения к должнику мер штрафного характера с принятием соответствующего постановления о взыскании с него исполнительского сбора. В данном случае, судебным приставом-исполнителем не применялись меры по взысканию исполнительского сбора, постановление о взыскании данного сбора не выносилось. Кроме того, на основании определения арбитражного суда по делу № А56-6223/2008 от 22.02.2008 об обеспечении иска, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 29.02.2008 о приостановлении исполнительного производства №1/11422/91/12/2002 до вступления решения суда

не установлен в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20 июля 2018 г. размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 от 18 января 2018 г. по исполнительному производству №-ИП в отношении ИП ФИО2 уменьшен до < ИЗЪЯТО > руб. Этим же решением ИП ФИО2 предоставлена рассрочка взыскания исполнительского сбора на срок 12 месяцев с ежемесячными платежами в размере < ИЗЪЯТО > руб. Решение вступило в законную силу 21 августа 2018 года. Согласно платежным поручениям № от 18 сентября 2018 г. и № от 10 октября 2018 г. ИП ФИО2 перечислил на расчетный счет Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области денежные средства в счет погашения исполнительского сбора в порядке рассрочки согласно решению Арбитражного суда Калининградской области в размере

потерпевшему на срок до 36 месяцев, в связи с ее неплатежеспособностью ввиду стечения финансовых неурядиц. Своим постановлением от 14 февраля 2011 года Каменский районный суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 по тем основаниям, что ее ходатайство не подлежит рассмотрению в порядке ст.ст.396-398 УПК РФ, так как названными положениями закона не предусмотрено разрешение вопроса о рассрочке взысканий, произведенных в удовлетворение гражданского иска, а рассматриваются лишь вопросы, связанные с исполнением приговора относительно назначенного уголовного наказания. Рассрочка взыскания по гражданскому иску подлежит рассмотрению в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в порядке ст.434 ГПК РФ. В кассационной жалобе(она ее именует частной жалобой) осужденная ФИО1 просит отменить постановление Каменского районного суда от 14.02.2011 года и вынести положительное решение по рассрочке до 36 месяцев взыскания с нее компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в пользу потерпевшего К.В.Е., так как с учетом ее семейного, материального и финансового положения, она не имеет никакой возможности

1,5 лет. Просят об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания заложенного имущества и рассрочке взыскания оставшейся суммы задолженности в размере 761 742,50 руб.: 11 000 руб. на 5 лет и восемь месяцев равными частями, последний взнос 13 742,50 руб. Определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2021 г. ФИО1 и ФИО2 представлена отсрочка исполнения решения Тогучинского районного суда Новосибирской области от 10 октября 2019 г. в части взыскания заложенного имущества и рассрочка взыскания оставшейся суммы задолженности в размере 750 682, 84 руб. на четыре года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, посредством осуществления ими ежемесячных платежей в размере 15 640 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 мая 2021 г. определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2021 г. отменено. Разрешен вопрос по существу, ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Тогучинского районного суда Новосибирской области от 10