Рассрочка взыскания исполнительского сбора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вопрос об уменьшении исполнительного сбора, при отсутствии такого требования заявителя отклоняется. В соответствии пунктом 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Общество вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора , об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 3057/09). Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, вправе уменьшить размер исполнительного сбора. Суд первой инстанции, учитывая непредставление сведений о финансовом положении общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительного сбора. Как следует из судебных актов, заявителем настоящий довод в судах апелляционной и кассационной инстанций не заявлялся. Другие возражения

об отсутствии вины ООО «Техинком» в неисполнении требований исполнительного документа. Не имея финансовой возможности оплатить задолженность, общество 29.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела № А76-3570/2017 с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которое было удовлетворено определением суда от 30.11.2017. Суд подтвердил наличие у общества обстоятельств, затрудняющих исполнение исполнительного документа, предоставив рассрочку до 01.11.2018. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, общество обязано было известить в течение срока, установленного для добровольного исполнения. Извещение от общества поступило уже после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора , в этой связи не может быть принято во внимание при оценке законности последнего. Довод не свидетельствует о существенном нарушении судами норм права, которое могло бы явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов. В пункте 74 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного

изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что оспариваемые постановления вынесены по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие вступившего в силу судебного акта о предоставлении рассрочки. Судами принято во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 21.10.2019 о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об обращении должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, судебный акт об удовлетворении указанного заявления (определение о предоставлении рассрочки от 09.12.2019) вынесен не был и в законную силу не вступил. Суды отметили, что само по себе обращение в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о

этом 16.11.2020 общество обратилось в МОСП по ИОП с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявлений о рассрочке исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 по делу № А32-8844/2020 в удовлетворении заявлений ООО «Межрегионагрохим» о рассрочке исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства отказано. Постановлением от 21.12.2020 исполнительное производство № 88581/20/34044-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. На основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОП Бланка Н.В. от 18.01.2021 исполнительное производство возобновлено в целях разрешения вопроса о взыскании исполнительского сбора . Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2021 с ООО «Межрегионагрохим» взыскан исполнительский сбор в размере 4 404 297, 80 руб. Признавая постановление о взыскании исполнительского сбора соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

числе: - оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ); - отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов, изменение способа и порядка их исполнения (статья 112 Закона № 229-ФЗ, статья 324 АПК РФ); - отложение исполнительных действий (статья 38 Закона, статья 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ); - приостановление исполнительного производства (статьи 39 - 42 Закона; статья 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); - отсрочка или рассрочка взыскания исполнительского сбора , уменьшение его размера или освобождение от взыскания исполнительского сбора (пункты 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). При этом каждый способ защиты должен быть облечен в соответствующее материально-правовое требование (предмет иска, заявления) которому должно соответствовать основание требования (обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования). В рамках настоящего дела заявитель избрал в качестве способа защиты требование о необоснованном взыскании исполнительского сбора, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора неправомерно вынесено после обращения в

судебных актов, изменение способа и порядка их исполнения (статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); - отложение исполнительных действий (статья 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; статья 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); - приостановление исполнительного производства (статьи 39-42 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; статья 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); - отсрочка или рассрочка взыскания исполнительского сбора , уменьшение его размера или освобождение от взыскания исполнительского сбора (пункты 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом, каждый способ защиты должен быть облечен в соответствующее материально-правовое требование (предмет иска, заявления) которому должно соответствовать основание требования (обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования). В рамках настоящего дела заявитель избрал в качестве способа защиты требование об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть. Основания, которые подлежат

судебных актов, изменение способа и порядка их исполнения (статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); - отложение исполнительных действий (статья 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; статья 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); - приостановление исполнительного производства (статьи 39-42 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; статья 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); - отсрочка или рассрочка взыскания исполнительского сбора , уменьшение его размера или освобождение от взыскания исполнительского сбора (пункты 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом, каждый способ защиты должен быть облечен в соответствующее материально-правовое требование (предмет иска, заявления) которому должно соответствовать основание требования (обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования). В рамках настоящего дела заявитель избрал в качестве способа защиты требование об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть или освобождении от

судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Пунктом 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. Исходя из приведенных положений Закона № 229-ФЗ, отсрочка или рассрочка взыскания исполнительского сбора может быть предоставлена судом при условии применения к должнику мер штрафного характера с принятием соответствующего постановления о взыскании с него исполнительского сбора. В данном случае, судебным приставом-исполнителем не применялись меры по взысканию исполнительского сбора, постановление о взыскании данного сбора не выносилось. Кроме того, на основании определения арбитражного суда по делу № А56-6223/2008 от 22.02.2008 об обеспечении иска, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 29.02.2008 о приостановлении исполнительного производства №1/11422/91/12/2002 до вступления решения суда по

12 марта 2013 года отказал в удовлетворении заявления Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба» в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2012 года по делу № А55-12895/2012. Необходимо указать на то, что в силу положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" понятия «отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта» и «отсрочка или рассрочка взыскания исполнительского сбора » не являются тождественными, а само обращение должника по исполнительному производству в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда, не указано законодателем в диспозиции статей 39 и 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве правового основания для приостановления арбитражным судом и судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Таким образом, на основании изложенного, арбитражный суд 1ой инстанции пришел к выводу о том, что Муниципальным

непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Судом установлено, что председателю ФИО3 было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства 26 августа 2009 года, но не исполнено в добровольном порядке. Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает понятие «освобождение» от взыскания исполнительского сбора. Статья 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается; с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств возможна отстрочка или рассрочка взыскания исполнительского сбора , а также уменьшение его размера, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При таких обстоятельствах, суд находит, что требование ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительного сбора удовлетворению не подлежит. Поэтому постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 14 января 2010 года № является законным и обоснованным. При вышеизложенных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявления ФИО3 отказать. На

установлен в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20 июля 2018 г. размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 от 18 января 2018 г. по исполнительному производству №-ИП в отношении ИП ФИО2 уменьшен до < ИЗЪЯТО > руб. Этим же решением ИП ФИО2 предоставлена рассрочка взыскания исполнительского сбора на срок 12 месяцев с ежемесячными платежами в размере < ИЗЪЯТО > руб. Решение вступило в законную силу 21 августа 2018 года. Согласно платежным поручениям № от 18 сентября 2018 г. и № от 10 октября 2018 г. ИП ФИО2 перечислил на расчетный счет Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области денежные средства в счет погашения исполнительского сбора в порядке рассрочки согласно решению Арбитражного суда Калининградской области в размере по