апелляционный суд установил следующее. Из материалов дела следует, что 07.08.2013 администрация города Благовещенска выдала ФИО1 разрешение на строительство № RU 28302000-165 объекта капитального строительства гостиницы расположенной по адресу <...>. На основании распоряжения № 445 от 28.10.2013 должностным лицом органа пожарного надзора проведена проверка, по результатам которой составлен акт № 445 от 21.11.2013. В ходе проверки установлено, что расстояние от северо-западного угла сарая (ул. ФИО7,89) до строящегося здания (ул. ФИО7, 91) составляет 3,6 м. Расстояние между гаражами , расположенными в восточной части земельного участка по адресам - ул. ФИО7, 89 и ФИО7, 91 составляет 1,17 м., что является нарушением обязательных требований пожарной безопасности. По результатам проверки вынесено предписание № 445/1/220 от 21.11.2013 по устранению выявленных нарушений, и предложением предусмотреть противопожарные расстояния от зданий, расположенных по адресу: <...> до зданий, расположенных на соседних земельных участках в соответствии с таблицей 1 Свода правил СП 4.131130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на
зон, правовой режим которых препятствует утверждению схемы расположения испрашиваемого земельного участка в целях его формирования. Ссылка ответчиков на статью 72 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) судом отклоняется, поскольку названная статья утратила силу с принятием Федерального закона от 10.07.2012 №117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в то время как иные нормы Закона № 123-ФЗ не нормируют расстояние между гаражами и объектами электросетевого хозяйства, с одной стороны, и территорией автомобильной стоянки с другой стороны. В то же время, из картографических материалов суд не усматривает взаимосвязи между формированием и дальнейшим оформлением заявителем прав на спорный земельный участок и возможностью дальнейшего ограничения существующих подъездов к расположенным в границах рассматриваемой территории объектам. Суд учитывает и то, что сами по себе конфигурация испрашиваемого земельного участка и расположение его границ не исключают доступ к расположенным рядом с участком
ФИО1 разрешение №Ru 28302000-165 от 07.08.2013 на строительство объекта капитального строительства гостиницы, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 28:01:010088:26). На основании распоряжения №445 от 28.10.2013 должностным лицом органа пожарного надзора совместно с собственником земельного участка ФИО1 проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности №445 от 21.11.2013. В ходе проверки установлено, что расстояние от северо-западного угла сарая (ул.ФИО7,89) до строящегося здания (ул.ФИО7, 91) составляет 3,6 м. Расстояние между гаражами , расположенными в восточной части земельного участка по адресам - ул.ФИО7, 89 и ФИО7, 91 составляет 1,17 м., что является нарушением обязательных требований пожарной безопасности. По результатам проверки вынесено предписание №445/1/220 от 21.11.2013 по устранению выявленных нарушений с предложением предусмотреть противопожарные расстояния от зданий, расположенных по адресу: <...> до зданий, расположенных на соседних земельных участках в соответствии с таблицей 1 Свода правил СП 4.131130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.
жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий 2 и 3 классов пожарной опасности должны быть не менее 8 метров. Из материалов проверки судом установлено, что расстояние между административным зданием и зданием гаража составляет более 8 метров. Как следует из материалов дела, здание гаража относится ко второму классу опасности, в то время как административное здание ТУ Росфиннадзора принадлежит к третьему классу (л.д. 74). Вынося оспариваемое предписание, административный орган пришел к выводу о том, что расстояние между гаражами и зданием 3 класса пожарной опасности должно быть не менее 9 метров. В то же время данная позиция не основана на нормах действующего законодательства. Кроме того, управлением не представлено доказательств использования средств измерения расстояния. Также пунктом 6 оспариваемого предписания управление со ссылкой на пункт 1.81 СНиП 2.08.02-89*, пункт 6.3.9 СНиП 31-05-2003 обязало ТУ Росфиннадзора выделить парильную и комплекс помещений сауны противопожарными перегородками 1-го типа. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, СНиП 2.08.02-89* «Общественные
предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 21.09.2004г. 07.08.2013г. администрация города Благовещенска выдала ФИО1 разрешение на строительство № RU 28302000-165 объекта капитального строительства гостиницы расположенной по адресу <...>. Должностным лицом органа пожарного надзора на основании распоряжения № 445 от 28.10.2013г. проведена проверка. По результатам проверки составлен акт № 445 от 21.11.2013г. В ходе обследования установлено расстояние от северо-западного угла сарая (ул. ФИО8,89) до строящегося здания (ул. ФИО8, 91) составляет 3,6 м. Расстояние между гаражами , расположенными в восточной части земельного участка по адресам – ул. ФИО8, 89 и ФИО8, 91 составляет 1,17 м. По результатам проверки 21.11.2013г. вынесено предписание № 445/1/220 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым предложено предусмотреть противопожарные расстояния от зданий, расположенных по адресу: <...> до зданий, расположенных на соседних земельных участках в соответствии с таблицей 1 Свода правил СП 4.131130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным
что его права нарушены тем, что ответчик, открывая ворота своего гаража, ограничивает право пользования истцом лодочным гаражом по прямому назначению - для хранения лодок, возможности спуска лодки на воду, так как при открывании ворот ФИО2, он не может выкатить лодку. Ответчик и его представитель исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск, указали, что гаражом не пользуются в течение нескольких лет. Гараж закрыт. Указали, что не создают истцу препятствий в пользовании гаражом. Расстояние между гаражами составляет 6 метров, поэтому истцу не создаются препятствия в пользовании гаражом. Также указали, что требования истца о запрете ответчику пользоваться территорией № являются необоснованными, поскольку истец, предъявляя указанные требования, не наделен полномочиями представлять интересы №. Просят в иске отказать. Председатель № ранее в судебном заседании пояснил, что гараж ответчика стоит на земле, не принадлежащей кооперативу, ворота гаража ответчика открываются на сторону кооператива. Ответчик не является членом кооператива. Гаражные боксы стоят друг напротив друга
гаражу, на что ФИО5 ответил, что действует по поручению наследника ФИО8 – ФИО3. Уточнил, что в уставе ГСК отсутствуют требования на размещение фасадов гаражей по одной линии. Соответствующего согласования с правлением ГСК не требуется. Бывший председатель ГСК ФИО9 в 2009 году издал распоряжение, которое является обязательным для исполнения. В п.4 распоряжения указано, что проходы между гаражами необходимо ликвидировать. При этом подразумевалось, что необходимо закрыть эти проходы с фасадной стороны, для того, чтобы в расстояние между гаражами не выбрасывали мусор. Просил вынести решение по усмотрению суда, между тем полагал нецелесообразным сносить гараж № указанного кооператива. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Территориального управления администрации г.Тулы по Пролетарскому району по доверенности – ФИО7 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжении суда предоставлено письменное ходатайство ФИО7 о рассмотрении дела в ее отсутствие.
части восстановления подачи электроэнергии в гараж истца, в остальной части просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление Дополнительно пояснил, что он на предоставленном ему в аренду земельном участке, строит гараж, в настоящее время гараж является незавершенным строительством, в частности, на гараже не установлены устройства снегозадержания, водоотводы. Следовательно, при завершении строительства гаража, никаких препятствий в пользовании своим гаражом у ФИО1 возникать не будет. Несмотря на то, что расстояние между гаражами незначительное, возможность осуществить окрашивание стены гаража у истца имеется. Также ответчик пояснил, что он оплатил ОАО « Юрьевецкие электрические сети» техническое присоединение гаража ФИО1 Для того, чтобы возобновилась подача электроэнергии в гараж истца, истцу необходимо согласовать с представителем ОАО « Юрьевецкие электрические сети» удобные для него дату и время подключение. Представитель третьего лица Администрация Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области поддержал уточненные исковые требования истца, просил их удовлетворить. Представитель третьего лица
он подъехал к своему гаражу №, следом за ним ехал водитель который помахал кулаком. Он остановился, подошел к мужчине тот стал на него кричать, в машине было двое, он подумал что его будут бить, он сел в машину, развернул ее, хотел поставить машину в гараж, но позвонила жена и попросила ее довезти. Он сел в машину собрался выезжать, водитель машины которая следовала за ним не уезжал, не уступал ему дорогу. С левой стороны расстояние между гаражами и машиной этого водителя было приличное, он решил проехать по снегу проехал и уехал за женой.. Вечером в 10 часов ему позвонил друг поинтересовался с кем у него был конфликт у гаражей, сказал что его ищет ФИО1, хочет договориться так как уехал с места ДТП. На следующие день он пошел в гараж начал осматривать свою машину на заднем крыле нашел вмятину, с товарищем поехали к ФИО1, осмотрел его машину увидел что в автомобиле
– 30,42 кв.м., что фактически меньше на 2,58 кв.м., чем по сведениям ЕГРН. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером **, на котором расположен гараж, равна 33+/-2 кв.м. Толщина обшивки и утепления вдоль правой боковой стены составляет 6 см., задней стены – 6 см., бетонной подливки задней стены – 14 см. При демонтаже обшивки и утепления гаража, принадлежащего ФИО2, препятствия при въезде в гараж ФИО1 полностью устранены не будут, при этом расстояние между гаражами увеличится на 6 см., что не повлияет на удобство заезда. Фактическое местоположение гаража ответчика находится в пределах земельного участка. Гараж ФИО1 невозможно разместить в кадастровых границах земельного участка. Кадастровые границы земельного участка ФИО1 смещены от фактического местонахождения гаража в северо-западном направлении более чем на 10 метров и налагаются на другие объекты капитального строительства (л.д. 131-185 том 4). Из запрошенных судебной коллегией выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13 декабря
