оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, на основании лицензионных договоров от 11.07.2017 и от 07.12.2018 общество является исключительным лицензиатом в отношении полезных моделей «Стяжка строительная» по патентам Российской Федерации № 166729 и № 127108 (далее – полезные модели). Иск мотивирован нарушением предпринимателем после расторжения дистрибьюторского договора исключительных прав общества при производстве, предложении к продаже в сети Интернет на сайте https://nano- sk.ru и реализации товара, в котором использованы вышеназванные полезные модели. Оценив представленные в дело доказательства с учетом экспертного заключения и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 1229, 1233, 1235, 1252, 1254, 1358, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О
21 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИндустрия» (г. Ростов-на-Дону) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2021 по делу № А53-22361/2020 Арбитражного суда Ростовской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Новорос» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИндустрия» о расторжениидистрибьюторскогодоговора от 09.12.2019 № 09122019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИндустрия» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
Архангельск) о взыскании неустойки, штрафа за расторжение договора, установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «Водорослевая компания» просит отменить судебные акты, ссылаясь на игнорирование поведения ответчика, препятствующего исполнению договора. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды не установили нарушений ответчиком дистрибьюторскогодоговора от 14.04.2014 № 06-07/42, влекущих применение
123 от 23.07.2008 г., № 156 от 05.08.2008 г. и № 161 от 14.08.2008 г., по условиям которых стороны (ответчик и третье лицо) расторгли дистрибьюторское соглашение в части товара, отгруженного по товарным накладным № 8 от 10.01.2008 г., № 1687 от 21.11.2007 г., № 1739 от 08.12.2007 г., № 1766 от 15.12.2007 г. и товар по данным накладным ответчик полностью возвратил третьему лицу – ОАО «Новосибирский хладокомбинат» (поставщику). То есть ответчик полагает, что расторжение дистрибьюторского договора и возврат товара поставщику влечет прекращение обязательства сторон по договору цессии. Принимая во внимание, что ОАО «Новосибирский хладокомбинат» на момент подписания с ИП ФИО1 соглашений о возврате товара выбыло из обязательства, то есть не располагало правом требования к ИП ФИО1 (ответчику), следует признать, что указанные соглашения и действия не влекут каких-либо правовых последствий в отношении права истца на требование к ответчику, переданное ему третьим лицом первоначально ЗАО «ФК «Еврокоммерц», а затем - приобретенного
29.04.2011) действительно приезжали в город Ярославль к складу ответчика. В совокупности указанные доказательства подтверждают факт получения ответчикам товара по спорным товарным накладным. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТД "Ярославль" не представило никаких доказательств получения своими сотрудниками либо неустановленными лицами товара для себя лично, а также не воспользовалось правом заявить о фальсификации доказательств согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции. Ссылка ответчика на расторжение дистрибьюторского договора от 24.05.2010 № 07/06.01-12/906 отклоняется арбитражным судом, поскольку не представлено доказательств вручения соответствующего уведомления истцу. Кроме того, согласно пункту 10.2. договора расторжение договора по инициативе одной из сторон производится путем направления соответствующего уведомления не позднее чем за один месяц. Таким образом, в случае направления уведомления о расторжении договора 21.04.2011 договор в любом случае будет действовать до 21.05.2011. Ссылка ответчика на расторжение договора аренды складского помещения от 10.04.2010 № 01/10 как на доказательство того,
9.4 заключенного договора поставщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления Дистрибьютору уведомление о намерении расторгнуть договор не позднее чем за 10 дней до предполагаемого дня расторжения договора. ЗАО «Молвест» 27.05.2014 года направило в адрес ООО «Молочная река плюс» уведомление о расторжении договора от 01.08.2010 года № 1446 с 09.06.2014 года ссылаясь на п. 9.4. договора. С 09.06.2014 года ответчик не исполняет предварительные заказы и не поставляет заказываемый истцом товар, ссылаясь на расторжение дистрибьюторского договора , в том числе заказ от 11.06.2014 года. ООО «Молочная река плюс» полагает, что путем конклюдентных действий сторон срок действия договора неоднократно продлялся, о свидетельствует его исполнение как истцом, так и ответчиком до 09.06.2014 года, тем самым прекращение ответчиком поставок до истечения срока действия договора (т.е. 01.08.2014 г.) противоречит требованиям ст.ст. 4, 10, 168, 169, 421, 422, 450, 523 ГК РФ. Кроме того, ООО «Молочная река плюс» ссылается в обоснование позиции по делу
должно осуществляться в пользу ответчика в целях сохранения обеспечения обязательства. Исходя из буквального толкования условий дистрибьюторского договора № 1 от 29.12.2017, учитывая, что какие-либо приложения, спецификации к договору сторонами не подписывались, суд приходит к выводу о том, что сторонами в договоре не согласованы существенные условия договора поставки, в связи с чем вышеуказанный договор является не заключенным. Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в размере 7 500 000 руб., истец ссылается на необоснованное расторжение дистрибьюторского договора № 1 от 29.12.2017 в одностороннем порядке и на пункт 3.5 вышеназванного договора. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,
1.Платежное поручение № 4505 от 08.10.2015 г. на сумму 1 200 000,00 рублей; 2.Платежное поручение № 4793 от 17.11.2015 г. на сумму 320 220,00 рублей; Как указал истец по первоначальному иску, Ответчик не выполнил обязательства по дистрибьюторскому договору, в связи с чем 06.10.2016 года в адрес ООО «Кондитерская фабрика «Победа» было отравлено претензионное письмо с уведомлением о расторжении дистрибьюторского договора № СТМ-Е-27/15 с 15 октября 2016 года, которое получено 21.10.2016 года. Предложение о расторжение дистрибьюторского договора ответчиком вставлено без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "ГЛАВТОРГ" с иском о расторжении договора № СТМ-Е-27/15 от 30.07.2015 г., взыскании обеспечительного платежа в размере 1 520 220 руб. Заявляя встречные требования, ООО "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "ПОБЕДА" указано, что ответчиком не было выбрано в количестве согласованного сторонами в договоре, так в соответствии с пунктами 1.2 и 2.1.2 договора, поставки должны были осуществляться в соответствии с планом поставок, который был согласован сторонами при заключении
от его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» и ООО «СПЕЦЭКСКАВАЦИЯ» заключен дистрибьюторский договор №, согласно условиям которого АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» передало ООО «СПЕЦЭКСКАВАЦИЯ» эксклюзивное право на осуществление или организацию продвижения товара (теплоизоляционной продукции на основе пеностекла «Неопорм») в соответствии с перечнем, согласованном в приложении № к договору, на территории Российской Федерации и стран СНГ, с предоставлением статуса официального дистрибьютора. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» направил в адрес ООО «СПЕЦЭКСКАВАЦИЯ» уведомление о расторжениидистрибьюторскогодоговора № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали, что ответчики создали дистрибьюторскую сеть по продаже пеностекла Неопорм, производителем которого является АО «Компания «СТЭС-Владимир». Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, исходя из информации, опубликованной на сайте ответчиков, пришел к выводу, что при отсутствии у ответчиков ООО «Спецэкскавация» и ООО «Династия» права на использование изобретения без предоставления такого права правообладателями они должны нести ответственность за незаконную деятельность
Прошло четыре года, и к нему появились претензии по стоимости оборудования, которого у него нет и которое истец сам забрал себе, без оформления передачи. Срок давности по обязательствам, вытекающим из дистрибьюторского соглашения, истек. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, так как все морозильное оборудование истец забрал себе при расторжении договора в 2015 году. Представитель истца ФИО2 возражал против применения срока исковой давности, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что срок исковой давности истцом не пропущен. Дистрибьюторское соглашение № № от 01.02.2010 имеет смешанный гражданско-правовой характер, содержит в себе элементы договора купли-продажи и аренды (в части передачи и использования морозильного оборудования). В случае, если арендатор в срок не вернул переданное ему в натуре имущество, договор продолжает действовать на тех же условиях в течение неопределенного срока. Ответчик не указал правовые основания передачи им имущества – договор уступки права требования, договор аренды, безвозмездного пользования, наименование юридического
