ранее чем через год со дня вступления его в силу путем уведомления арендодателя за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора. При названных обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 450, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды пришли к выводу о том, что установление в договоре указанного штрафа противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав. Поскольку досрочное расторжениедоговора в одностороннем порядке не является гражданско-правовым нарушением (ненадлежащим исполнением обязательств), а обусловлено реализацией арендатором права, предоставленного договором, суды признали установленный в договоре «механизм расторжения договора» противоречащим нормам гражданского законодательства. Завод не согласен с принятыми по делу судебными актами, полагает, что судами нарушены нормы статей 310, 329, 330, 421, 431, 432, 620 Гражданского кодекса. В обоснование свих доводов завод указывает, что согласно подпункту 6.4.4 пункта 6.4 договора, последний может быть расторгнут по требованию арендатора досрочно по любым основаниям с учетом письменного уведомления
делу № А65-26250/2014 установлено, что срок договора аренды от 10.08.2012 истек 24.03.2014; если арендатор не возвратил арендованное им имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; обязательство по внесению арендной платы после прекращения договора аренды прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; по условиям договора аренды возврат арендуемого имущества оформляется актом приема-передачи, а до момента подписания акта приема-передачи участка в связи с прекращением ( расторжением) договора арендатор обязан вносить арендную плату; предприниматель не возвратил по акту участок арендодателю, не представил доказательств уклонения истца от подписания акта, а также доказательств внесения арендных платежей в период после прекращения действия договора аренды; довод ответчика о том, что он не использует земельный участок по назначению, не свидетельствует о возврате объекта аренды и не освобождает его от обязанности вносить плату; в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей с ответчика подлежит взысканию неустойка. Суд округа
Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив наличия доказательств существенного нарушения обществом (арендодатель) условий договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора арендатором в одностороннем порядке, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 219, статьей 381.1, пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному иску. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условий договора аренды лесного участка, сопоставили их значение в системной связи, правильно применили положения гражданского и лесного законодательства, и исходили из следующего: Общество (арендатор) не исполнило обязательство по внесению арендной платы за пользование лесным участком в спорный период, поэтому с него надлежит взыскать дол в размере, указанном в иске; поскольку арендатором допущены существенные нарушения условий договора (систематическое нарушение срока внесения арендной платы), арендодатель правомерно заявил требование о расторжении договора; арендатор не доказал наличие признаков, в силу которых указанный договор аренды может быть признан недействительной сделкой. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
доказательства, проанализировали условия договора аренды земельного участка, сопоставили их значение в системной связи, правильно применили положения гражданского и земельного законодательства и исходили из следующего: Общество (арендатор) не исполнило обязательство по внесению арендной платы за пользование публичным земельным участком, следовательно, с него надлежит взыскать долг за период с 01.09.2018 по 05.08.2020; поскольку арендатором допущены существенные нарушения условий договора (длительное время не вносил арендную плату; нарушил установленные договором сроки строительства), арендодатель правомерно заявил требование о расторжении договора; арендатор не представил доказательств, подтверждающих осуществление им в период с 2014 года по 2020 год реальных действий по освоению земельного участка, а также доказательств невозможности в период аренды (более 9 лет) использовать земельный участок по его целевому назначению. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями
отказ от договора без ссылки на один из этих пунктов недопустим. Кроме этого истец не смог указать ни одного основания, по которому он может в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор. В связи с тем, что истец не смог определить, на основании чего у него может возникнуть право на одностороннее расторжение договора, исходя из принципа равноправия, установленного статьей 1 ГК РФ, суд отказал в иске в части включения в договор права на односторонне досрочное расторжение договора арендатором без указания конкретных оснований. В части отказа в иске решение суда не оспаривается. После истечения срока действия договора и возобновления его на неопределенный срок, отношения сторон по прекращению договора регулируются статьей 610 ГК РФ, согласно которой каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о
частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ). В соответствии с п. 5.4. договора досрочное расторжение договора со стороны арендатора возможно во внесудебном порядке при письменном уведомлении арендодателя о предстоящем расторжении договора не менее чем за тридцать календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Таким образом, судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается тот факт, что уведомление от 20 марта 2014 года о расторжение договора арендатором в одностороннем порядке не соответствует условиям п. 5.4 договора, поскольку истец уведомил о расторжении договора с 19 марта 2014 г. Суд пришел к выводу, что предварительный договор расторгнут по инициативе арендатора путем подтверждения арендодателем расторжение указанного договора. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение
истца взыскано 17 696 руб. 80 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Кооптрейд» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что договор аренды от 11.10.2021 № 50-ГХ46 не расторгнут, уведомление о расторжение договора арендатором в адрес арендодателя не направлялось, освобождение арендуемых помещений без письменного уведомления арендодателя не свидетельствует о прекращении договора аренды. Таким образом, по мнению истца, до момента возврата арендуемого помещения в установленном порядке общество «Саксесс» обязано вносить арендную плату. Как указывал истец, между обществом «Кооптрейд» (арендодатель) и обществом «Саксесс» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 11.10.2021 № 50-ГХ46, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату нежилое помещение № 3 в литере Е с
в размере 962055,72 рублей вместо полагавшихся по условиям договора 1204583,7 рублей. С учетом подписанных дополнительных соглашений к договорам аренды 16-17 апреля 2013 года ООО «ТехКом» оплатило ООО «Литейный Двор» арендную плату за апрель 2013 года в размере 655267,25 руб. по договору аренды № ДА... 14, а также компенсации за досрочное расторжение договоров аренды № ДА... 13 и № ДА... 14 в размере 364367,7 руб. и 962055,72 руб. Положение о компенсации (штрафе) за досрочное расторжение договора арендатором является обычным для договоров аренды коммерческой недвижимости, как и соответствующие расчеты по арендным платежам. Процесс прекращения договоров аренды и завершения обязательственных правоотношений соответствует как нормам права, так и обычному поведению, согласно толкованию норм материального права в абзаце 3 пункта 1, абзаце 1 пункта 2 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Инициирование процедуры ликвидации означает намерение участников
от 26.11.2020 № 192 произвел оплату в рамках договора аренды в размере 60 000 руб. Факт отсутствия задолженности по арендным платежам со стороны общества «Импульс» и удержания суммы в размере 60 000 руб. обществом «ТАТУ-нефть» в ходе рассмотрения дела не оспаривался. В обоснование правомерности удержания денежных средств в сумме 60 000 руб. общество «ТАТУ-нефть» ссылается на то, что оставшееся гарантийная денежная сумма в размере 30 000 руб. удержана в качестве штрафа за досрочное расторжение договора арендатором , а остальная часть в размере 30 000 руб. удержана в качестве штрафных санкций за каждый факт нарушения обществом «Импульс» Правил МТК «Армада» (по 1/2 месячной арендной платы). Согласно доводам общества «ТАТУ-нефть», общество «Импульс» в нарушение условий договора без письменного согласия общества «ТАТУ-Нефть» изменило режим работы своего предприятия. Нарушения, допущенные арендатором, зафиксированы актами от 11.03.2022 и 13.03.2022. Как установлено судами, представленные акты составлены обществом «ТАТУ-нефть» в одностороннем порядке, в связи с чем, при
свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды №, согласно которого ответчик арендовал нежилое помещение и должен был вносить ежемесячную арендную плату в размере <данные изъяты> до 5-го числа оплачиваемого месяца в рубля путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на адрес электронный почты истца поступило уведомление о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора аренды досрочное расторжение договора арендатором в одностороннем порядке возможно с предупреждением за два месяца до его расторжения. Ответчик освободил арендуемые помещения, однако арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплатил. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет задолженности по арендной плате за указанный период <данные изъяты>, в счет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также расходы на услуги представителя <данные изъяты> и по госпошлине <данные изъяты> Истец в
в суд уведомлением, договор расторгнут по причине не уплаты арендных платежей арендатором. Доводы ответчика, что истец намеренно затягивал расторжение договора аренды, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ вручил представителю истца ФИО4 претензию о расторжении договора аренды не обоснованны, поскольку истец пояснил, что ФИО4 у истца никогда не работала, претензию ответчика истец не получал, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, кроме того, согласно договору не предусмотрено расторжение договора по требованию арендатора, кроме случая, предусмотренного договором. Расторжение договора арендатором в одностороннем порядке договором не предусмотрено. Доводы ответчика, что он должен быть освобожден от уплаты задолженности по арендной платы, так как произвел ремонт в помещении стоимостью превышающей размер арендной платы, не могут быть приняты во внимание, так как ответчиком не представлено доказательств наличия договоренности об освобождении его от арендной платы на срок 3 месяца по договоренности с истцом, истец отрицает наличие такой договоренности. При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с
рублей в сутки, плата должна вноситься наличными в кассу ежедневно до 18 часов. Срок использования имущества составил 22 дня. Ответчик внес в кассу 1600 рублей. Задолженность по уплате арендных платежей составила 16000 рублей. Истцом, в связи с нарушением обязательств по договору, в адрес Ответчика направлено требование о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Требование до настоящего момента не исполнено Ответчиком. Возвратив автомобиль во владение Арендодателя, Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора с ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение Договора Арендатором в одностороннем порядке влечет наступление последствий предусмотренных п. 4.2. Договора, в соответствии с которым, в случае, если расторжение Договора происходит по инициативе Арендатора в срок до шести месяцев с момента подписания, он уплачивает Арендодателю сумму 50000 рублей при расторжении Договора. В соответствии с пунктом 5.6. Договора в случае несвоевременного внесения Арендатором арендной платы на сумму задолженности подлежат начислению проценты из расчета 1% за каждый день просрочки вплоть до погашения суммы основного долга. Также
земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 90382,63 руб., в том числе: 62605,16 руб. (задолженность по арендной плате); 27777,47руб. (пени за просрочку платежей). Заказным письмом в адрес ответчика была направлена претензия №-зу от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности по арендной плате, а также направлен проект соглашения о расторжении договора для подписания. Согласно данным с сайта ФГУП «Почта России» письмо не вручено адресату. Действий, направленных на погашение имеющей задолженности и на расторжение договора арендатором не предпринято. На момент подачи искового заявления обязательства по оплате арендной плате не выполнены. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ответчик необоснованно уклоняется от внесения арендной платы, что является недопустимым нарушением прав истца. Согласно статье 619 ГКРФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
