Расторжение договора аренды на основании решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Суждение судов о возможности требования возмещения убытков в виде разницы цен только лишь при отрицательной разнице, то есть когда цена заменяющего договора выше цены расторгнутого, не основано на законе. Более того, в случае если по замещающим сделкам предпринимателя цена аренды была бы выше, чем по договорам, заключенным с обществом, у предпринимателя не имелось бы оснований обращаться с иском по данному делу. Определение N 309-ЭС18-8924 27. Публично-правовое образование обязано возместить лицу убытки, причиненные действиями работников или служащих этого публично-правового образования по подделке доказательств и незаконному изъятию собственности указанного лица, в частности убытки в виде неполученной арендной платы. Общество на основании договора купли-продажи в 2005 году приобрело здание, на которое зарегистрировало право собственности в установленном порядке. В 2010 году общество передало это здание в аренду. Впоследствии вступившим в законную силу решением суда по другому делу

в трудовую книжку увольняемого работника). Копия приказа о расторжении трудового договора направляется Представителем в ДБУиО, привлеченную специализированную организацию, работнику финансовой организации, осуществляющим ведение бухгалтерского учета в финансовой организации, для осуществления расчетов. Приказы о расторжении трудовых договоров хранятся в документах по личному составу финансовой организации. (Пункт изложен в редакции решения Правления Агентства от 10.09.2018 протокол N 103) Приложение 1 к Порядку заключения и сопровождения Договоров в ходе конкурсного производства (ликвидации) в отношении финансовых организаций ДОГОВОР АРЕНДЫ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА N _____ г. ___________ "__" __________ ____ _____________ (наименование ликвидируемой финансовой организации), именуемый(-ая, -ое) в дальнейшем "Арендодатель", в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) __________, действующего(-ей) на основании решения Арбитражного суда _______ от _______ по делу N _______ и доверенности от ______ N __/приказа Генерального директора Агентства от _________ N __, с одной Стороны, и ___________, именуемый(-ая, -ое) в дальнейшем "Арендатор", в лице _________,

случаях предусмотренных договором или законодательством. Часть 4 статьи 15 Закона № 161-ФЗ наделила Общество (к которому по смыслу названного Закона перешли права и обязанности арендодателя федерального имущества) правом требовать досрочного расторжения договора аренды объекта недвижимого имущества, другого имущества, находящегося в федеральной собственности, заключенного до даты принятия Правительственной комиссии решения, указанного в пункте 2 части 1 статьи 12 данного Закона о целесообразности совершения Обществом юридических и иных действий в отношении данного имущества, независимо от оснований, предусмотренных Гражданским кодексом. Положения Закона № 161-ФЗ, включая его статьи 12 и 15, призваны обеспечить решение социальных задач государства в жилищной сфере наиболее оперативным способом и по своей сути направлены на реализацию гарантий, закрепленных в статьях 7 и 40 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1911-О, от 23.04.2013 № 533-О, от 23.04.2015 № 915-О). С учетом приведенных норм права Судебная коллегия считает правильным вывод судов о том, что поскольку в

обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом» (далее - Общество), арбитражному управляющему Толстых Юлии Анатольевне о расторжении договорных правоотношений между Компанией и Обществом в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:5 исходя из условий договора аренды от 12.05.2005 и прекращении права аренды Общества в отношении указанного земельного участка; об указании в решении суда, что оно является основанием для внесения регистрирующим органом соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клюс Виктор Францевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра). Арбитражный суд Брянской области решением от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2022, отказал в иске. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Компания

из владения Управления. Не является пропущенным срок исковой давности и по требованию о расторжении договора аренды лесного участка от 22.07.2010 № 5/2010, поскольку основания для пользования арендованным лесным участком отпали ввиду существенного нарушения его условий арендатором; на момент предъявления иска нарушения устранены не были, иск предъявлен в период действии договора. В силу изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении настоящего спора не были допущены существенные нарушения норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. В связи с отказом в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2020 по делу № А25-2961/2017. Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного

Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды. Суд исходил из следующего: оснований для расторжения договора аренды земельного участка по основанию неисполнения арендаторами обязательства об уплате арендных платежей не имеется, поскольку ответчики добровольно уплатили задолженность; ответчики осуществляли и осуществляют мероприятия, направленные на освоение земельных участков, существенных нарушений, являющихся основанием для расторжения договора, не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд, сослался на разъяснение, приведенное в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73), и пришел к выводу о том, что устранение арендатором

арбитражного суда от 09.11.2011. Отчет об оценке от 14.06.2011 №01.06/11 принят судом в качестве доказательства при вынесении данного судебного акта. Довод ФНС России о необоснованности привлечения оценщика для оценки имущества должника не может быть принят судом во внимание, как не подтвержденный соответствующими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ. Учитывая, что договор аренды земельного участка, подлежащего оценке, расторгнут 22.01.2013, а договор оценки заключен 26.08.2010 (оценка выполнена 27.08.2010), само по себе последующее расторжение договора аренды на основании решения суда не является основанием для отказа в оплате договора по оценке имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего

передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Впоследствии указанное дело было передано в Промышленный районный суд г. Самары (дело №2-3/2022; 2-1453/2021), которое до настоящего времени не рассмотрено, в связи с чем истец не лишен возможности увеличить размер своих исковых требований, предъявив в составе убытков требование о взыскании упущенной выгоды, или обратиться в суд с самостоятельным иском. Довод ответчика, что вследствие расторжения договора аренды на основании решения суда по делу № А55-289/2018, на момент открытия наследства Баранова В.Ф. договор прекратил свое действие, а следовательно правопреемник не мог унаследовать никаких прав и обязанностей, правомерно отклонен судом первой инстанции , поскольку основан на ошибочном толковании норм права. Понятие обязательства (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) и понятие договора (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации) не являются тождественными, в связи с чем прекращение некоторых из обязательств, возникших из спорного договора аренды, в

ежемесячно не позднее 15 -го числа месяца следующего за отчетным (расчетным месяцем) (п. 4.2 договора). В силу п. 7.1 договора все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Договор аренды по требованию стороны договора может быть изменен по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 8.1 договора). В соответствии с п. 8.2 договор аренды прекращается: по соглашению сторон; в случае досрочного расторжения договора аренды на основании решения суда ; по истечении срока действия договора аренды; в случае одностороннего расторжения договора аренды в соответствии с п. 8.3 - 8.5 договора (по требованию арендодателя). В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень объектов коммунальной инфраструктуры (движимое имущество) с указанием наименования, инвентарного номера и первоначальной стоимости (т. 1 л.д. 19-79). Согласно акту от 01.04.2014 (приложение № 2 к договору) ОАО «Орелтеплоэнерго» приняло в аренду объекты коммунальной инфраструктуры в соответствии с перечнем,

стороны Истца, что является достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. Так же заявитель отмечает, что после принятия решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-29247/2018 о признании недействительным договора аренды земельного участка от 30.12.2016 №071-2009, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец не был лишен права на заключение договора аренды земельного участка в законом установленном порядке, т.е., по результатам торгов. Довод же Истца о том, что после расторжения договора аренды на основании решения суда , он утратил интерес к участию в реализации проекта строительства агропромышленного комплекса и малоэтажного жилищного строительства, считаем неубедительным, так как, как ранее было установлено при рассмотрении дела, в сентябре 2017 года у ООО «УК «ФинИнвестХолдинг» образовалась неисполненная по договору подряда с ООО «АДК проект» задолженность в размере 8 500 000 рублей и нереализованная проектная документация по межеванию и планировке территории в д.Воробьевка Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан. Исходя из пояснений Истца,

поставленного вопроса в судебном порядке путем поворота исполнения судебного акта), следует, что управление отказало обществу о восстановлении в ЕГРП указанной записи. Удовлетворяя требования общества, суды в соответствии частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исходили из того, что обращаясь в управление 20.03.2015 с заявлением о регистрации расторжения договора аренды на основании решения суда от 28.11.2013 по делу N А41-46466/13, администрация как лицо, участвовавшее в этом деле, не могла не знать о том, что по данному делу Десятый арбитражный апелляционный суд принял постановление от 17.02.2014, которым утвердил мировое соглашение, решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 отменил, производство по делу прекратил. При этом к заявлению, поданному в управление, администрация данное постановление апелляционного суда не приложила. Доводы управления, о том, что оно не могло не совершить

в целях строительства предприятий общественного питания сроком до 24.04.2022г. Поскольку ответчиком обязательства по уплате арендной платы не исполняются истец просил суд удовлетворить заявленный иск и взыскать сумму задолженности с ответчика. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Обращает внимание, что в силу п.3 ст. 453 ГК РФ расторжение договора аренды на основании решения суда не освобождало ответчика от обязательств по внесению арендных платежей в до дня вынесения Ссылаясь на положение п.8.5 Договора аренды, полагает что неиспользование земельного участка ответчиком не может служить основанием для невнесения арендной платы. Обращает внимание на наличие у арендодателя права на взыскание арендной платы в силу ст. 622 ГК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с

том, что договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 01 октября 2015 года был расторгнут в судебном порядке. На основании п. 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты арендной платы он вправе требовать с ответчика оплаты штрафной неустойки в размере 30 000 рублей, а также уплаты пени в размере 2% от выкупной цены транспортного средства за каждый день просрочки. Ответчик продолжал пользоваться переданным ему транспортным средством до момента расторжения договора аренды на основании решения суда , до 22 апреля 2016 года, и между сторонами фактически продолжились арендные отношения. В результате нарушения ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы, предусмотренной п. 3.1 договора, по состоянию на 10 августа 2016 года образовалась задолженность по договору в размере 117 000 рублей, из которых: 87 000 рублей – задолженность по арендной плате за период с 01 октября 2015 года по 22 апреля 2016 года, 30 000 рублей – штрафная неустойка

договора аренды подлежат удовлетворению. При разрешении судом исковых требований Ковригина В.А. о взыскании с ответчика ООО «Кедр» задолженности по арендным платежам в размере 700 рублей 00 копеек, суд принимает во внимание, что поскольку соглашение о расторжении договора аренды сторонами в досудебном порядке достигнуто не было, договор аренды подлежит расторжению на основании решения суда (п.2 ст.450 ГК РФ). Таким образом, с момента регистрации договора, в органах осуществляющих государственную регистрацию (09.06.2018), до момента расторжения договора аренды на основании решения суда (30.07.2018), срок действия договора аренды составил: 25 месяцев 21 день (с 09.06.2016 по 30.07.2018), в связи с этим сумма арендных платежей за указанный промежуток времени составляет: 650 рублей 20 копеек (25 полных месяцев аренды * 25 рублей аренда в месяц + (30 дней в месяце / 25 рублей сумма в месяц * 21 дней аренды)). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Кедр» в пользу истца Ковригина В.А.

участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в

выплате арендной платы исполнялись ответчиком своевременно. После возгорания павильон перестал быть пригодным к использованию, что явилось основанием для обращения в <адрес> суд <адрес> области с иском к ИП Баранову В.Ф. о расторжении договора аренды, решением <адрес> суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП Барановым В.Ф. и ООО «Комбинат школьного питания», расторгнут, решение Арбитражного суда вступило в законную силу. ИП Баранов В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ., т.е. уже после расторжения договора аренды на основании решения суда , в связи с чем, каким-либо права и обязанности, вытекающие из расторгнутого договора аренды, не могут перейти к наследникам ИП Баранова В.Ф. в порядке наследственного правопреемства. Более того, ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Барановым В.Ф. и ООО «Комбинат школьного питания» заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, которым установлено, что возмещение вреда должно быть произведено ответчиком путем восстановления павильона. Указанное соглашение содержат в себе п 4.2, согласно которому обязательства ответчика по восстановлению павильона прекращаются