Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, предприниматель указал на расторжение договора аренды нежилого помещения с контрагентом и неполученные доходы в виде арендной платы в результате ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по заключенному договору на техническое обслуживание нежилого помещения в здании торгового центра, общего имущества здания и прилегающей территории. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
27/06/8-02-12/349 было арендовано нежилое помещение общей площадью 163,9 кв. м. с целью размещения офиса. Письмом от 29.07.2013 № 2-01-11/1028 банк сообщил арендодателям о закрытии своего офиса в арендованном помещении на основании решения Правления (протокол от 22.07.2013 № 34/13), приказа № 2199 и просил с 30.09.2013 расторгнуть указанный договор. Письмом от 22.08.2013 № 23 арендодатели отказали банку в расторжении договора аренды нежилого помещения. Полагая, что закрытие офиса банка является существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение договора аренды нежилого помещения от 27.06.2008 № 27/06/8-02-12/349, банк обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы
858,89 рублей - неустойки и 244 419,08 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами., обязать общество с ограниченной ответственностью «Самарское производственное объединение «Труд» освободить и передать по акту ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России нежилое помещение комнаты №№ 19, 20-26, 45-52, 55-59, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Новомолодежный переулок, д. 14. литер 3, общей площадью 167.9 кв. м. Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 производству по делу в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 25.05.2006 N 653, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации, ФГКЭУ «Кряжская КЭЧ района» и обществом с ограниченной ответственностью «Самарское производственное объединение «Труд» прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Самарское производственное объединение «Труд» взыскано в пользу Федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации задолженность по договору аренды нежилого помещения № 653 от 25.05.2006 в размере 306 654 руб. 52 коп. Общество с ограниченной ответственностью «Самарское производственное объединение «Труд»
Москва01 ноября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овионт Реклама» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу № А40-155953/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 по тому же делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Овионт Реклама» о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды нежилого помещения , выселении, УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Овионт Реклама» (далее - общество) с иском о взыскании 484 607,76 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.08.2017, 4 574,18 руб. пени за период с 06.07.2017 по 31.08.2017 по договору аренды нежилого помещения от 12.09.2007 № 01-01113/06, расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения. Решением
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2021 по делу № А55-6929/2020 по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к частному общеобразовательному учреждению школы «Творчество» о взыскании 16 738, 41 руб. пеней за период с 11.07.2019 по 31.08.2019, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 16.01.2001 № 212002А, об обязании освободить и передать представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара по акту приема-передачи нежилое помещение (ясли-сад), общей площадью 1 239, 80 кв.м., установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лахтиной Ольги Владимировнына решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2017 года по делу № А33-17330/2017, принятое судьей Лесковым Р.В. установил: общество с ограниченной ответственностью "САВВА" (далее – истец) (ИНН 2466021923 , ОГРН 1022402653558) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лахтиной Ольге Владимировне (далее – ответчик, Лахтина О.В.) (ИНН 246300057384 , ОГРН 304246331400061) о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора аренды нежилого помещения от 01.05.2016 в размере 300 000 рублей, неустойки в размере 21 025 рублей. Определением от 01.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 01.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 19.09.2017. Решением от 03.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит
а именно - требования о взыскании убытков. Как верно указано судом, в данном случае предметом спора является требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате пожара в нежилом помещении, переданном ответчиком в аренду истцу, в виде стоимости уничтоженного пожаром имущества, понесенных истцом расходов. В случае удовлетворения иска правовым последствием такого судебного акта будет являться взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств. Между тем, ИП Голошев С.В. не обосновал, каким образом расторжение договора аренды нежилого помещения между сторонами спора может затруднить или сделать невозможным взыскание денежных средств с ответчика; не пояснил, каким образом принятие испрашиваемых обеспечительных мер в заявленном виде позволит гарантировать исполнение итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворении исковых требований. Положенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы, аналогичные доводам жалобы, не подтверждают невозможность исполнения судебного акта. Таким образом, как верно констатировал суд первой инстанции, заявленные в ходатайстве меры не соответствует характеру заявленного
договору о выплате вознаграждения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные размер основного долга, размер неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения, а также штраф за непредставление отчетов об использовании фонограмм соответствуют условиям договора. При новом рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановлением от 19.04.2016 решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил. При этом ссылка ответчика на расторжение договора аренды нежилого помещения и уведомление ВОИС об этом была отклонена судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Ответчик, несмотря на полученное от ООО «Тандем» (арендодателя помещения кафе) уведомление от 22.05.2011 о расторжении с 05.07.2011 договора аренды от 21.03.2011, заключил с истцом 01.07.2011 договор о выплате вознаграждения, в соответствии с которым обязался осуществлять выплату вознаграждения за публичное исполнение фонограмм в названном кафе. Заключив соглашение о расторжении договора аренды, в нарушение пункта 3.4 договора о выплате вознаграждения ответчик
соответствии с пунктом 6.1 договора о выплате вознаграждения, если ответчик фонограммы не использует, предусмотрена его обязанность в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении за тридцать дней до окончания срока действия этого договора направить в адрес истца соответствующее уведомление о намерении расторгнуть договор. Однако, в нарушение вышеуказанного пункта ответчик не направлял в адрес истца никаких заказных писем с уведомлением о вручении до окончания срока действия договора. Суд первой инстанции отметил, что расторжение договора аренды нежилого помещения , где используются фонограммы в коммерческих целях, не освобождает ответчика от обязанности по уплате вознаграждения по договору о выплате вознаграждения. Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными. Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и
делу № А05-12047/2017 (судья Шапран Е.Б.), установил: индивидуальный предприниматель Бекряшева Анна Владимировна (место жительства: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас; ИНН 290406897708, ОГРНИП 316290100089157; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый квартал» (место нахождения: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица Чапаева, дом 34, корпус 1; ИНН 2905009701, ОГРН 1082905000320; далее – Общество) о взыскании 2 920 959 руб. штрафа за досрочное расторжение договора аренды нежилого помещения от 12.05.2017 № 274, 248 281 руб. 52 коп. пеней за период с 11.06.2017 по 14.07.2017 за просрочку передачи помещения, 2 093 353 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 02.06.2017 по 14.07.2017 за просрочку допуска в помещения. Решением от 27.10.2017 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 2 920 959 руб. штрафа за досрочное расторжение договора и 401 632 руб. неустойки, а также 49 313 руб. в возмещение расходов по
Российской Федерации 25 июня 2020 года г.Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миграновой Р.К. с участием представителя истца Тарасовской (Халиковой) А.Р. – Халикова Р.Ф. по доверенности, представителя ответчика Гагулиной А.В. – Интересовой О.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовской (Халиковой ) АР к индивидуальному предпринимателю Гагулиной АВ о признании незаконным и необоснованным расторжение Договора аренды нежилого помещения за № от 07.11.2017г., произведенного ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе (требованию) арендодателя – ИП Гагулиной АВ. УСТАНОВИЛ: ТХАР обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гагулиной А.В. о признании незаконным и необоснованным расторжение Договора аренды нежилого помещения за № от 07.11.2017г., произведенного ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе (требованию) арендодателя – ИП ГАВ. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гагулина А.В. и ТХАР был заключен договор аренды № нежилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ
по дату направления арендатором уведомления о досрочном расторжении договора. Для досрочного расторжения арендатором договора аренды по снованиям, не предусмотренным ст. 620 ГК РФ, такие основания должны быть указаны в договоре. Заключенный между сторонами договор не содержит самостоятельных оснований для расторжения договора со стороны арендатора, а устанавливает лишь условия реализации иных оснований для расторжения договора. Утрата арендатором интереса в использовании помещения не предусмотрена в качестве основания для расторжения договора. Просит признать незаконным досрочное расторжение договора аренды нежилого помещения № от 01 октября 2017 года, взыскать с ИП Звездина А.В. задолженность по арендной плате за апрель и май 2018 года в размере 74 000 рублей. В ходе судебного разбирательства Бикетова Л.И. заявленные требования уточнила, просила признать незаконным досрочное расторжение договора аренды нежилого помещения № от 01 октября 2017 года, взыскать с ИП Звездина А.В. задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2018 года по 17 апреля 2018 года в
№ от 01 февраля 2014 года с 15 августа 2016 года, что означает также и расторжение договора аренды, заключенного с истцом. Полагает, что названное выше уведомление о расторжении договора аренды не соответствует закону, имеет место нарушение прав истца как субарендатора и предпринимателя. По ходатайству Невского Д.В. определением Заводского районного суда города Саратова от 15 августа 2016 года ответчикам ООО «Мебельный центр Саратов», ООО «Инвестиционная компания МЕГА» запрещено совершать действия, направленные на одностороннее расторжение договора аренды нежилого помещения № от 01 февраля 2014 года и договора субаренды № от 26 июля 2016 года в отношении нежилого помещения площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении ходатайства Невского Д.В. о наложении запрета ответчикам ООО «Мебельный центр Саратов», ООО «Инвестиционная компания МЕГА» совершать действия, направленные на одностороннее расторжение иных договоров субаренды и о запрете ответчикам чинить препятствия истцу Невскому Д.В. и иным субарендаторам в доступе в субарендуемые помещения, а также предпринимать
составе: председательствующего Серебряковой О.И., судей Гаиткуловой Ф.С., Якимовой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасовской Алины Руслановны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-1612/2020 по иску Тарасовской (Халиковой) Алины Руслановны к индивидуальному предпринимателю Гагулиной Анне Владимировне о признании незаконным и необоснованным расторжение Договора аренды нежилого помещения за № 1/1 от 7 ноября 2017 г., произведенного 13 февраля 2018 г. по инициативе (требованию) арендодателя – ИП Гагулиной Анны Владимировны, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тарасовская (Халикова) А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Гагулиной А.В. о признании незаконным и необоснованным расторжение договора аренды нежилого помещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гагулиной А.В. и ею заключен договор аренды № нежилого
