№ 12-П, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ввиду изложенного суд кассационной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств спора, несмотря на расторжение договора долевого участия в судебном порядке , принимая во внимание наличие согласия ФИО1 на доплату в размере 297 745,40 руб. (пункт 1.4 дополнительного соглашения от 25.03.2016), полагает, что оснований для возложения на участника строительства обязанности по доплате 589 774,60 руб. в ситуации, когда в аналогичных случаях суды признали проведение зачетов не противоречащими целям процедуры банкротства, не имеется. Таким образом, жилое помещение подлежит передаче ФИО1 без условия о доплате полной суммы, указанной конкурсным управляющим. Принимая во внимание то,
с должной степенью разумности и осмотрительности, должен был получить заказное письмо ООО «ВССК-Восток», содержащее уведомление. С учетом вышеприведенных положений ГК РФ и фактически установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что претензия считается доставленной. Таким образом, договор №НВ-175-9/8-Ж участия в долевом строительстве от 10.08.2018 г. заключенный между ООО «ВССК-Восток» и гр. ФИО4 считается расторгнутым с 21.01.2020г., объект недвижимого имущества не передан, а право собственности ФИО4 на него не зарегистрировано. Расторжение договора долевого участия в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано. При таких обстоятельствах, довод, изложенный ООО «ВССК-Восток» в претензии от 06.11.2019, не свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору подряда №15-3/18 от 15.03.2018 г. и не подтверждает оплату работ и факт принятие таких работ. В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, учитывая отсутствие подписанных
о несостоятельности (банкротстве) застройщика принадлежит участнику строительства. Тем самым, требование кредитора может быть включено судом либо в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, либо в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, и исключительно по волеизъявлению участника. Учитывая, что воля кредиторов - ФИО1 и ФИО2 направлена на получение жилого помещения, правопритязаний иных лиц, на спорный объект не имеется, права до настоящего времени зарегистрированы за заявителями, суд считает, что, несмотря на расторжение договора долевого участия в судебном порядке , требования заявителей о внесении в реестр требований кредиторов изменений путем исключения из третьей очереди денежного требования и включения в реестр требований участников строительства, является обоснованным. Из материалов дела также следует, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.05.2018) с ООО «ЮЖС» в пользу заявителей взыскано по 359 821,68 руб. процентов за период с 26.06.2015 по 05.05.2017, 5 000 руб. компенсации морального
договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Право выбора формы реестра в деле о несостоятельности (банкротстве) застройщика принадлежит участнику строительства. Тем самым, требование кредитора может быть включено судом либо в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, либо в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, и исключительно по волеизъявлению участника. Учитывая, что воля кредитора направлена на получение жилого помещения, правопритязаний иных лиц, на спорный объект не имеется, суд считает, что, несмотря на расторжение договора долевого участия в судебном порядке , требования заявителя о внесении в реестр требований кредиторов изменений путем исключения из третьей очереди денежного требования и включения в реестр требований участников строительства, является обоснованным. Руководствуясь ст. 60, 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: исключить денежные требования ФИО1 в размере 1 540
счет оплаты доли на расчетный счет ООО «Содействие» ул.Степана Разина, 8. 23.04.2012г.Самарский областной суд оставил вышеуказанное решение в силе. Таким образом, срок внесения денежных средств на расчетный счет общества установлен до 23.05.2012г. Принимая во внимание отсутствие намерения ФИО5 и ФИО6 вносить установленную сумму, а также подачу в Самарский районный суд г.Самара заявления об отсрочке исполнения судебного решения не 6 месяцев (заседание назначено на 05.06.2012г.), дальнейшие действия конкурсного управляющего будут направлены на расторжение договора долевого участия в судебном порядке в связи с неисполнением договора со стороны дольщиков, включение данного имущества в конкурсную массу и последующую его реализацию. Очевидно, что вышеуказанный процесс потребует временных затрат, в связи с чем, считаем необходимым продлить процедуру конкурсного производства. С учетом сведений, изложенных в отчете конкурсного управляющего, кредиторы должника на собрании 18.05.2012г. единогласно приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев. В соответствии с пунктом 2
тому же Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении уже заключенных между застройщиком и страховщиками договоров страхования ответственности застройщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору не установил таких правовых последствий как признание их расторгнутыми или прекратившими действие. Расторжение договора долевого участия в судебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участниками действие договора страхования не прекращает, поскольку в соответствии с условиями страхования наличие решения об обращении взыскания на предмет залога, принятие которого без расторжения договора долевого участия в строительстве не представляется возможным, является страховым случаем, в результате наступления которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения. Более того, предусмотренное Федеральным законом N 214-ФЗ право участника строительства на односторонний
только создал видимость строительства, так как по объекту даже не закончены работы по возведению фундамента многоквартирного дома. Действия директора ООО «Сармат» ФИО5 были направлены на совершение мошеннических действий по хищению денежных средств путем обмана покупателей, что подтверждается вынесенным постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. Таким образом, для них как у участников долевого строительства многоквартирного дома возникло право на расторжение договора долевого участия в судебном порядке , взыскании стоимости объектов по договору долевого участия и обращение взыскания на предмет залога в виде земельного участка. Необходимость обращения взыскания на предмет залога связана также с тем, что получение С. возмещения с заключенными С. организациями возможна в случае обращения взыскания на предмет залога. Они неоднократно обращались в офис застройщика для предъявления уведомления о расторжении договора и выплате денежных средств, уплаченных ими в счет цены договора, между тем офис организации закрыт,
цены за другие строительные и отделочные материалы, затрат на подведение коммуникаций и т. д. Суд считает, что оснований для удовлетворения иска ФИО1, основанных на положениях статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» не имеется. Последствия существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, урегулированы ст. 9 ФЗ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года и предусматривают такой способ защиты, как расторжение договора долевого участия в судебном порядке . Более того, при применении данной нормы необходимо доказать факт существенного изменения проектной документации. По мнению суда, действия ответчика по корректировке проекта жилого дома и выполнения отделки фасада жилого дома с использованием иного материала, сами по себе не могут расцениваться как недостаток выполненной работы. Только по признаку стоимости материала (на что ссылается истица) нельзя дать суждение о его качественных характеристиках по сравнению с иным материалом большей стоимости. Правоотношения между сторонами договора
ознакомлен и согласен, условия договора об оплате полной стоимости квартиры до подписания акта приема-передачи не оспаривал. Согласно положениям подп. 2 п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 9.4 Договора в качестве последствий существенного изменения общей площади жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, предусмотрено предъявление требования расторжении Договора долевого участия в судебном порядке , а не обязание застройщика подписать акт приема-передачи на условиях участника долевого строительства. Исходя из изложенного, истец избрал неверный способ защиты права. Принимая во внимание, что неправомерность действий ООО «Леонтьевский мыс» и нарушение прав истца, как участника долевого строительства в ходе судебного следствия по данному делу не установлены, суд считает необходимым в удовлетворении его требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 и штрафа, предусмотренного ч. 6
форм и иных планируемых элементов также исключены (п.п.13.1.3.3.1 и 13.1.3.3.2). Все изменения проектной декларации направлены на ухудшение потребительских свойств и характеристик МКД, что нарушает права и законные интересы истца как потребителя и стороны договора участия в долевом строительстве и является основанием для его расторжения. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения. Пояснили, что имеются основания для расторжениядоговорадолевогоучастия в судебномпорядке , которыми являются установление застройщиком в одностороннем порядке нового срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, превышающего ранее согласованный в договоре срок на 3 месяца, существенное изменение застройщиком в одностороннем порядке проекта возводимого МКД, в котором находится объект долевого строительства, ухудшающие его характеристики и потребительские свойства, а именно: исключение из него требования к сейсмостойкости МКД и требования к наличию, расположению, описанию малых архитектурных форм и прочих элементов. Направление ответчиком в
