Расторжение договора досудебный порядок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков и удовлетворения встречного требования о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Оставляя без рассмотрения требование о расторжении договора строительного подряда от 27.02.2012 № 03/02-П-2012, суды руководствовались статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обществом «Патронная мануфактура» не представлены доказательства направления обществу «Самария Строительная компания» предложения о расторжении договора, то есть доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде расходов на уплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суды сделали вывод об их обоснованности и разумности и отсутствии доказательств их чрезмерности, с учетом положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, содержащихся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса

расторжении договора от 30.03.2018 № 40/18, которое подготовлено на основании обращения арендатора, но не подписано последним в установленный срок (30 дней с момента получения), не может быть расценено как соблюдение арендодателем правил обязательного досудебного порядка урегулирования рассматриваемого спора; утрата ответчиком на момент обращения управления с иском по настоящему делу статуса резидента свободного порта Владивосток не является безусловным основанием для расторжения договора аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 26.10.2020) и не исключает необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, императивно установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (кроме того, в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции обществом и АО «КРДВ» повторно заключено соглашение об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 08.06.2021 № СПВ-2308/21 в целях реализации инвестиционного проекта «Организация здания автомойки с дополнительными услугами (автомойка, предприятие общественного питания, парикмахерские услуги)»). При таких

№ 86-05270, в котором арендодатель в связи с выявленными в 2020 году фактами неочистки мест от порубочных остатков, предложил арендатору в добровольном порядке досрочно расторгнуть договор аренды и подписать соглашение о расторжении этого договора, без направления арендатору предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», установил, что уведомление министерства не содержит письменного предупреждения арендатору о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, и, признав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора,

пределами срока исковой давности, о чем заявлено предприятием. В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Судами исследовался вопрос о соблюдении предприятием досудебного порядке урегулирования спора и признано, что письмо от 11.04.2014 № 55 направлено истцом на адрес ответчик в целях соблюдения такого порядка и, следовательно, отсутствовали

(г. Москва) о расторжении счета-договора от 25.01.2013 № 85, взыскании стоимости некачественного товара в размере 111 775 рублей, а также расходов по экспертизе в размере 8 000 рублей и доставке товара в размере 7 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2015, иск в части требования о расторжении счета-договора от 25.01.2013 № 85 оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с неустановлением отступления ответчика от условий сделки по передаче товара. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные вследствие нарушения его права на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, необоснованного непризнания фактов направления ответчику уведомления о расторжении договора и получения им уведомления и подтвержденного экспертным заключением несоответствия товара требуемому качеству. В силу части

по 01.04.2016, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 52 руб. 50 коп. почтовых расходов. В связи с неявкой сторон суд считает необходимым судебное заседание отложить. На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Рассмотрение дела в судебном заседании отложить на 02 августа 2016 года в 09 часов 50 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 406. Истцу представить документы, подтверждающие расторжение договора ( досудебный порядок ); документы, подтверждающие, что представитель истца является работником ООО «Гор». Ответчику представить отзыв на иск, подлинные (копии в дело): свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, документы в обоснование своих возражений, контррасчет суммы иска. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Явка представителей сторон обязательна. Судья Е.А. Погосткина

о расторжении договора купли-продажи № 77 оставлены без рассмотрения, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о том, что управление не доказало соблюдение им обязательного претензионного порядка, поскольку уведомления не содержат однозначно выраженного предложения о расторжении договора, либо расторжения договора в одностороннем порядке. В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, предприниматель уведомлен о расторжении договора (досудебный порядок соблюден), после получения претензии оплату не произвел, заинтересованности в сохранении договорных отношений не имеет. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно и суды установили,

с 11.03.2011 по 10.04.2011 - в сумме 43 788,00руб.; за период с 11.04.2011 по 10.05.2011 - в сумме 52 663,80руб.; за период с 11.05.2011 по 10.06.2011 - в сумме 61539,90руб.; за период с 11.62.2011 по 30.06.2011 - в сумме 46 943,80руб. Апелляционный суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения,поскольку материалами дела подтверждается соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка расторжения договора аренды. Доводы ответчика о несоблюдении истцом при предъявлении требования о расторжении договора досудебного порядка , предусмотренного пунктом 2 статьи 452 и статьей 619 ГК РФ, в связи с неполучением им предупреждения об оплате задолженности и предложения о расторжении договора апелляционный суд отклоняет как необоснованные в силу следующего. В качестве одного из оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя пунктом 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора

аренде нежилых помещений и подписание договора субаренды от 05.04.2012 лишь для вида, для целей оформления иных правоотношений сторон, а также на несогласованность предмета договора, заявило встречный иск о признании договора субаренды нежилого помещения от 05.04.2012 № 2 незаключенным. Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что договор субаренды заключен, помещение передано по акту приема-передачи, факт задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела, имеются основания для расторжения договора, досудебный порядок расторжения договора соблюден. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче

материалы дела не представлено. Следовательно, в рассматриваемом случае порядок расторжения договора аренды, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ истцом не соблюден. Администрации указывает, что ею соблюден установленный порядок урегулирования спора, поскольку по настоящему делу удовлетворено ее требование в части взыскания арендной платы. Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным. Претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен и, следовательно, для взыскания задолженности по аренде его соблюдения не требовалось. В части урегулирования спора по расторжению договора досудебный порядок определен законом, что предполагает обязательное предъявление контрагенту требования о его расторжении до обращения в суд. Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно оставил требование истца о расторжении договора без рассмотрения. При этом оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению Администрации с этим требованием в суд первой инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без рассмотрения. Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения

или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку, после открытия наследства наследниками заемщика не предпринято мер к погашению задолженности по кредитным договорам, у истца имеется право требовать расторжение договора, досудебный порядок истцом соблюден. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от 18.10.2019г., заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины на общую сумму 12247 руб. 68 коп (1562 руб. 87 коп. + 10684 руб. 81 коп). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку, после открытия наследства наследниками заемщика не предпринято мер к погашению задолженности по кредитным договорам, у истца имеется право требовать расторжение договора, досудебный порядок истцом соблюден. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от 28.09.2017г. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО6 и ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины на общую сумму 13 531 руб. 20 коп. (4 238 руб. 82 коп.+8 271 руб. 13 коп.+1021 руб. 25 коп.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала –

ст. 128 ГПК РФ в случае несогласия с судебным приказом, должник может в последующем в предусмотренном Законом оспорить как сам факт взыскания с него суммы долга, так и сумму задолженности. В данной части также убедительны доводы подателя частной жалобы на неправомерность ссылки на неполучение подтверждения долга со стороны должника до подачи заявления о выдаче судебного приказа, поскольку предметом требований ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» является взыскание задолженности по кредитному соглашению, а не расторжение договора, досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом для данной категории споров не установлен, договором сторон не предусмотрен, в связи с чем, обращение в суд не может быть поставлено в зависимость от принятия мер к урегулированию спора, направления должнику претензии, выражения им своей позиции. В ст. 125 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, составляющих основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа. Су<адрес> инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое повлияло на результат разрешения вопроса о принятия