суда города Москвы от 22.01.2021 по делу № А40-71362/2017 о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество; далее – банк), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашения о переводе долга, заключенного банком, обществом «Компаньон» и обществом с ограниченной ответственностью «Респект», соглашения об отступном, заключенного банком и обществом «Компаньон», соглашение о расторжении договора поручительства, заключенного банком и ФИО1, соглашения о расторжении договора ипотеки , заключенного банком и обществом «Компаньон». Кроме того, управляющий просил применить последствия недействительности сделок. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество «Компаньон», не согласившись с актами судов трех инстанций, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой изложило ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного
Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 по делу № А40-50939/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка «Нефтяной Альянс» (публичное акционерное общество, далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 10.02.2017 о расторжениидоговораипотеки от 04.08.2016 № 91/2014 (далее – договор ипотеки), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – общество «Базис»), применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.01.2020 и округа от 24.03.2020, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Базис» просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные
Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роторком» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 по делу № А40-50939/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка «Нефтяной Альянс» (публичное акционерное общество, далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 07.02.2017 о расторжениидоговораипотеки от 28.06.2016 № И-135/1/2014 (далее – договор ипотеки), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Роторком» (далее – общество «Роторком»), применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.12.2019 и округа от 23.03.2020, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Роторком» просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные
августа 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домакс» (далее ? общество «Домакс») на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2023 по делу № А07-9566/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» (далее ? должник, банк), у с т а н о в и л: временная администрация банка обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 28.03.2018 о расторжении договора ипотеки от 28.04.2017, заключенного должником (залогодержателем) и обществом «Домакс» (залогодателем), и о применении последствий его недействительности. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.04.2023 отменил акты судов первой и апелляционной инстанций, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Домас» просит отменить
тем, обращаясь с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве ООО «Демидовский парк», его конкурсный управляющий сослался на то, что в ходе проведенного им анализа сделок, которые были совершены указанной организацией в период, предшествовавший возбуждению производства по настоящему делу, выявлено, что 12.07.2018 в ЕГРН была внесена запись о переходе права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 47:23:1302005:216 к Центру на основании заключенного между ними 29.02.2016 договора его купли-продажи, подписанию которого предшествовало расторжение договора ипотеки названного объекта от 14.05.2015 по нотариально удостоверенному соглашению от 26.02.2016, а также на основании соглашения о зачете от 12.07.2018, из которого следует, что обязательства должника перед Центром по десяти договорам подряда и займа засчитываются в счет обязательств Центра перед должником по оплате названного участка. Сославшись на то, что договор купли-продажи участка является подозрительной сделкой, конкурсный управляющий должником оспорил его в рамках настоящего дела по статьям 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ. Суд первой
заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности является следующее. Поскольку основное обязательство заемщика не исполнено, то поручительство в спорных правоотношениях является фактически единственно возможным способом обеспечения исполнения обязательств по основному договору. Расторжение договора залога влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов банка, поскольку приводит к неблагоприятным последствиям в виде полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам банка за счет его имущества в размере неисполненных кредитных обязательств заемщика. Как установлено выше, расторжение договора ипотеки противоречило экономическим интересам Банка и позволило ответчику избежать ответственности по обязательствам должника. Соглашение о расторжение договора ипотеки заключено не в процессе обычной хозяйственной деятельности и противоречит самой сути поручительства и цели, которую Банк и ответчик преследовали при заключении договора. Председатель Банка действовал явно в ущерб банку, заключая оспариваемое соглашение. Ответчик в отсутствии информации о погашении кредита, не мог не знать о причиняемом банку вреде. Заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных
что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Расторжение договора ипотеки влечет невозможность преимущественного удовлетворения требования залогодержателя за счет предмета залога, не направлено на 4 реализацию нормальных экономических интересов банка, что свидетельствует о явном ущербе интересам должника. Согласно пункта 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской
в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. Прекращение договора ипотеки, безусловно, повлечет внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, что является одним из требований, изложенных в исковом заявлении. Также истец обращает внимание на то, что первоначально его требования были сформулированы как расторжение договора ипотеки и суд принял иск к производству, сочтя его подсудным именно Арбитражному суду Ярославской области. Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон. Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 31.08.2011 КБ «БФГ-Кредит» (ООО) (кредитор) и
«Татфондбанк» и ООО «АКР» о расторжении договора ипотеки №С1/11-Ц-ДИ-1 от 18.07.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением от 15.03.2018, требование конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» удовлетворено, соглашение от 05.08.2016 о расторжении договора ипотеки №С1/11-Ц-ДИ-1 от 18.07.2014 признано недействительным, права залога ПАО «Татфондбанк» по договору ипотеки № С1/11-Ц-ДИ-1 от 18.07.2014 на спорные объекты недвижимости восстановлены. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.06.2018 указанное определение оставлено без изменения. При этом, суды исходили из того, что расторжение договора ипотеки влечет невозможность преимущественного удовлетворения требования залогодержателя за счет предмета залога, не направлено на реализацию нормальных экономических интересов банка, что свидетельствует о явном ущербе интересам должника. О том, что расторжение договора об ипотеке влечет причинение имущественного вреда как должнику, так и его кредиторам, ПАО «Татфондбанк» и ООО «АКР» не могли не знать при отсутствии замены данной обеспечительной сделки каким – либо иным обеспечением или иного встречного предоставления. Возникновение ситуации, при которой заемщик мог утратить
виде залога, участвовали три лица - ООО ***** (заемщик), Банк (кредитор), и ФИО2 (залогодатель). Следовательно, для прекращения ипотеки необходимо было предварительное расторжение дополнительного соглашения № **, в части предоставления Заемщиком обеспечения в виде залога, чего сделано не было. При таких обстоятельствах, соглашение о расторжении ипотеки не соответствует требованиями. 1 ст. 450 ГК РФ. Исходя из содержания положений п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.3 ст. 47 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» расторжение договора ипотеки нарушает права и законные интересы поручителей, а потому вправе выдвигать требования о недействительности указанной сделки. В силу требований статей 337, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.1 Договора ипотеки недвижимого имущества № ** от Дата при наличии неисполненного обязательства по кредитному договору у сторон договора отсутствовали правовые основания для прекращения ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке. Из пояснений представителя Банка, отраженных в протоколе судебного заседания ****ского районного суда г.Мурманска по делу №
в рублях от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему подписывала, с текстом документов была ознакомлена. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор займа денежных средств в рублях от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведений об увеличении процентной ставки по займу. Оснований для применения по данному спору ст.179 ГК РФ, согласно которой сделка признается недействительной, как совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, суд не усматривает, так как предметом спора является расторжение договора ипотеки , а не признании данного договора недействительным. Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора ипотеки, которые изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В отзыве на исковое заявление ответчиком было указано на пропуск истцом срока исковой давности в порядке, что является
в размере 40 (Сорока) процентов, составила 53 305 800,000 (Пятьдесят три миллиона триста пять тысяч восемьсот) рублей. Согласно п. 2.1. Договора предметом залога - обеспечение исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансАгро» ИНН № ОГРН №, местонахождение: <адрес> всех обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый далее - Кредитный договор, заключенный между Залогодержателем - ПАО «Сбербанк России» (Кредитором) и Заемщиком - ООО «ТансАгро». В соответствии с п. 9.3 Договора расторжение договора ипотеки совершается в письменной форме, путем заключения дополнительных соглашений, подписанных уполномоченными представителям сторон, и зарегистрированных в порядке, предусмотренном для Договора. Из условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма кредитных денежных средств подлежащей выдачи ООО «ТрансАгро» - Заемщику составляет 368 050 000 рублей, фактически полученные денежные средства - составило 258 222 640, 66 рублей с учетом вех штрафных санкций. Таким образом, Заемщиком недополучены денежные средства в размере 109 827 460,66 рублей, что свидетельствует о
к выводу, что нет оснований для расторжения договора ипотеки, поскольку обязательства по возврату задолженности по кредитному договору не исполнены, долг истцом не возвращен, а договор ипотеки и заключался именно в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нет оснований для расторжения договора ипотеки, которым были обеспечены кредитные обязательства истца, поскольку, до того, как истцом не будет исполнено обязательство по кредитному договору расторгать договор ипотеки нет оснований. Расторжение договора ипотеки приведет к нарушению прав кредитора, в данном случае ПАО «Банк ВТБ» и будет противоречить пункту 4.3 договора ипотеки (л.д. 21), в котором указано, что настоящий договор действует до даты полного исполнения залогодателем обязательств, предусмотренных кредитным договором, указанным в п.1.1 настоящего договора, и обеспеченных ипотекой, и удостоверенных закладной, в соответствии с п.2.1.7 настоящего договора. Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
