Расторжение договора купли продажи лизинг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

передаче. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы достоверно подтверждали период и способ получения данных документов, а также доказательства информирования лизингополучателя о причинах неисполнения продавцом обязанности по отгрузке предмета лизинга при том, что общество «Ресурс» в ходе рассмотрения дела отрицало получение указанной информации. Получив от общества «Ресурс» 14.05.2020 требование о расторжении договоров купли-продажи и лизинга в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче предмета лизинга, лизинговая компания только 02.06.2020 направила продавцу уведомление о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. Каких-либо действий, направленных на побуждение поставщика к своевременному возврату полученной по договору купли-продажи оплаты общество «Сбербанк Лизинг » также не предпринимало вплоть до фактического возврата денежных средств в сентябре 2020 г. Исходя из данных доводов, по существу в отношениях между обществами «Ресурс» и «Сбербанк Лизинг» сложилась ситуация, в которой лизингополучатель, внесший свою часть финансирования на приобретение предмета лизинга (предварительный платеж по договору лизинга), должен был начать уплачивать лизинговые

расторжения договора лизинга в связи с непоставкой предмета лизинга, предварительный платеж, оплаченный лизингополучателем по договору лизинга, возвращается последнему исключительно после возврата лизингополучателю денежных средств, перечисленных продавцу предмета лизинга в соответствии с условиями договора купли-продажи. Кроме того, общество «Ресурс» полагает, что судами при рассмотрении дела не устанавливались обстоятельства, подтверждающие принятие лизингодателем мер по получению предмета лизинга от продавца и его передаче лизингополучателю. Заявитель считает, что для правильного разрешения спора судам необходимо было выяснить чьим поведением вызвана невозможность владеть и пользоваться предметом лизинга. При этом общество «Ресурс» поясняет, что уведомление о готовности предмета лизинга к передаче 29.04.2020 в адрес истца не направлялось ни обществом «ТехМашЮнит», ни обществом «Сбербанк Лизинг». Дополнительное соглашение о продлении сроков поставки к договору купли-продажи не заключалось. О наличии переписки продавца с покупателем обществу «Ресурс» стало известно лишь из отзыва общества «ТехМашЮнит» на исковое заявление. Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга

недействительными сделками цепочка взаимосвязанных сделок: соглашение от 21.05.2018 о расторжении договора лизинга от 05.04.2016 № Л29296 между обществом «ИПОС» и обществом «СТОУН-XXI»; соглашение от 21.05.2018 о расторжении договора лизинга от 05.04.2016 № Л29297 между обществом «ИПОС» и обществом «СТОУН-XXI»; соглашение от 21.05.2018 о расторжении договора лизинга от 05.04.2016 № Л29299 между обществом «ИПОС» и обществом «СТОУН-XXI»; соглашение от 21.05.2018 о расторжении договора лизинга от 10.02.2017 № Л33058 между обществом «ИПОС» и обществом «СТОУН-XXI»; договор купли-продажи от 21.05.2018 № КП 29296/ОК, заключенный между обществом «СТОУН-XXI» и обществом «ИПОС»; договор купли-продажи от 21.05.2018 № КП 29297/ОК, заключенный между обществом «СТОУН-XXI» и обществом «ИПОС»; договор купли-продажи от 21.05.2018№ КП 29299/ОК, заключенный между обществом «СТОУН-XXI» и обществом «ИПОС»; договор купли-продажи от 21.05.2018 № КП 33058/ОК, заключенный между обществом «СТОУН-XXI» и обществом «ИПОС»; договор купли-продажи бывшего в эксплуатации ТС от 21.05.2018 № 29296/1, заключенный между обществом «СТОУН-XXI», обществом «НАФТАКОМ ГРУПП» и обществом «ИПОС»; договор

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТАЙСКАЯ ВЫПЕЧКА" ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАУРАС-ФЕНИКС" третье лицо: СИСТЕМА ЛИЗИНГ 24 (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о расторжении договора купли-продажи, лизинга, а также о взыскании 180 000,00 руб. при участии - от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 06.06.2017 - от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2016, ФИО3 представитель по доверенности от 16.11.2017 - от третьего лица: не явился, извещен установил: Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТАЙСКАЯ ВЫПЕЧКА" обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи оборудования № 2015/22-3714/КП/08092/001 от 28.09.2015 г., заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом, договора финансовой аренды (лизинга ) от 28.09.2015 г., заключенного между истцом и третьим лицом, о взыскании с ответчика - ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАУРАС-ФЕНИКС" - 180 000,00 руб. Определением от 29.06.2017 в отдельное производство выделено исковое требование ООО «Алтайская выпечка»

истец отказался, настаивая на передаче именно автомобиля Mitsubishi Outlander в комплектации 2.0 Intense + 4WD. Данное обстоятельство подтверждено актами от 07.10.2021, 21.07.2021. Доводы истца об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как противоречащие требованиям истца, указанным в иске. При разрешении спора суд первой инстанции также обоснованно учел, что ввиду отказа истца от принятия автомобиля ответчиком принято решение о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, о чем ответчик уведомил ООО «Газпромбанк Автолизинг» 17.09.2021; сторонами расторгнут договор купли-продажи № ДКП-51450-21/1 от 30.06.2021, денежные средства возвращены ООО «Газпромбанк Автолизинг». Действие договора лизинга № ДЛ-51450-21 от 30.06.2021 также прекращено путем направления лизингодателем лизингополучателю соответствующего уведомления, денежные средства возвращены истцу, что подтверждено платежным поручением № 12648 от 09.03.2022 на сумму 1 106 701 руб. 57 коп. Приведенные истцом доводы о том, что расторжение договоров купли-продажи, лизинга осуществлено безосновательно, в нарушение прав истца, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как ошибочные. Принимая во внимание

обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ответчикам: ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «ТехАвтоКор» (ОГРН: <***>) ФИО1, г. Красноярск, обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ОГРН: <***>), г. Владивосток, о: - расторжении договора купли-продажи от 13.07.2015 №38557 между ООО «ТехАвтоКор» (Продавец), ООО «Сименс-Финанс» (Покупатель), ООО «Регионавтобетононасос» (Лизингополучатель), -расторжении договора финансовой аренды от 13.07.2015 №38557-ФЛ/НС-15 между ООО «Сименс Финанс» (Лизингодатель) и ООО «Регионавтобетононасос» (Лизингополучатель); -взыскании с ликвидатора ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «ТехАвтоКор» (ОГРН: <***>) ФИО1 убытков, возникших в связи с поставкой некачественного и некомплектного товара (предмета лизинга), в сумме 12 712 526 руб. 00 коп. в размере денежных средств, уплаченных по договору займа в счет оплаты по договору купли-продажи, авансового платежа по договору лизинга , периодических лизинговых платежей, расходов на страхование предмета лизинга, аренду гаража, охрану места хранения автомобиля, расходов на перегон автомобиля. В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме. Ответчик ООО «Сименс

ст. 475 ГК РФ. В рассматриваемом случае истец как пользователь имущества в качестве восстановления нарушенного права избрал предусмотренный п. 1 ст. 475 ГК РФ способ защиты в виде безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. Ответчик-продавец надлежащим образом исполнил свои обязанности в рамках гарантийного обслуживания автомобиля, доказательств обратного истцом не представлено. Более того, в процессе производства по делу истец отказался в том числе от требований о расторжении договора купли-продажи, лизинга. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, применив установленное пунктом 9.2.2 договора купли-продажи ограничение, не принял во внимание положения пункта 9.2.3 договора. На основании пункта 9.2.2 договора купли-продажи размер возмещения реального ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору (за исключением случаев, предусмотренных договором), ограничен 7,5 % от цены единицы оборудования, обязательства по оплате, поставке, передаче или приемке которой нарушено. Размер возмещения доходов (упущенной выгоды), неполученных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору (за исключением случаев, предусмотренных

указанные в договоре лизинга после расторжения договора лизинга полная оплата выкупной стоимости предмета лизинга не была произведена, в связи с чем, право собственности на спорное транспортное средство к лизингополучателю по условиям договора лизинга не перешло. Суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности на спорный автомобиль Инфинити к ООО «ГК РУСЭНЕРГО» перешло от ООО «РЕСО-Лизинг» на основании договора купли-продажи № 5968ДМО-ГКР/01/2015/ПР, заключенному между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ГК РУСЭНЕРГО» 20 июля 2015 года, согласно которому ООО «ГК РУСЭНЕРГО» приобрело у ООО «РЕСО-Лизинг» транспортное средство марки INFINITI Q50, идентификационный № (VIN) №, 2014 года выпуска. Настоящий договор заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 5968ДМО-ГКР/01/2015 от 25 февраля 2015 года. В акте сдачи-приемки от 20 июля 2015 года указано, что транспортное средство передано покупателю. При этом, суд не усмотрел оснований для признания данного договора купли-продажи недействительным, указав, что договор заключен уполномоченным ООО «РЕСО-Лизинг » лицом. С данным выводом

станок не заменен на новый, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Гепард» возобновило действие уведомления №ав-18 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке выраженное в письме №сд-19. На основании названного уведомления общество с ограниченной ответственностью «Гепард» с ДД.ММ.ГГГГ считает спорный договор расторгнутым в досудебном порядке. В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. В силу прямого указания закона лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы в отношениях с продавцом (ч. 2 п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку предмет лизинга по общему правилу передается от продавца непосредственно арендатору, именно последнему нормами п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляется право

ООО «Форвард Лизинг» № 29/2021 от 17.06.2021, расторжение договора купли-продажи допустимо только с согласия Лизинговой компании и при условии, что товар принят Торговой организацией к возврату в связи с обнаруженными в нем недостатками. В случае расторжения договора купли-продажи торговая организация возвращает денежные средства, уплаченные за товар непосредственно Лизинговой компании. Договор лизинга прекращает действие с момента расторжения договора купли-продажи с торговой организацией. При этом возврат клиенту ранее уплаченных им за товар с недостатками ежемесячных платежей осуществляется Лизинговой компанией в срок не позднее 10 дней после прекращения действия договора лизинга. При разрешении возникшего спора установлено, что 19.06.2020 ФИО1 приобрел в магазине (данные изъяты) (ООО «Носимо») смартфон Samsung Galaxy S20 Plus 128 ГБ черный, серийный номер IMEI Номер изъят, стоимостью 74 990 руб., гарантия на товар установлена в один год. Данный смартфон ФИО1 был приобретен по договору лизинга № 12339217106, заключенному с ООО «Форвард лизинг ». 29 июня 2020 года в ООО

дата. дата предмет лизинга 3 реализован по договору купли-продажи №№... от дата дата предмет лизинга 4 реализован по договору купли-продажи №№... от дата. дата в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию на взыскание неосновательного обогащения 2-Исх.3570 с требованием (предложением) оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договора лизинга. Претензия оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Согласно договору купли-продажи №№... от дата стоимость предмета лизинга 1 составляет 876 850 руб. Согласно договору купли-продажи №№... от дата стоимость предмета лизинга 2 составляет 819 850 руб. Согласно договору купли-продажи № №... от дата стоимость предмета лизинга 3 составляет 848 350 руб. Согласно договору купли-продажи №№... от дата стоимость предмета лизинга 4 составляет 876 850 руб. Итого, общая стоимость возвращенных предметов лизинга составляет 3 421 900 руб. На дату расторжения договора лизинга лизингополучателем были уплачены

финансовой аренды (лизинга с правом выкупа) у ООО «Агрофирма Наруксовская» комбайн зерноуборочный [марка-2] и комбайн кормоуборочный [марка-1] в связи с уведомлением о расторжении договора финансовой аренды (лизинга с правом выкупа) в одностороннем порядке от 15.08.2018. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Согласно договору купли-продажи от 26.05.2021 НО «Фонд поддержки АПК» обязуется передать в собственность покупателя СПК «Криушинский», а СПК «Криушинский» обязуется оплатить на условиях договора комбайн зерноуборочный [марка-2] и комбайн кормоуборочный [марка-1]. Из указанного договора в соответствии с п. 1.2 следует, что продавец является собственником транспортных средств, транспортные средства в споре или под арестом не состоят, не являются предметом залога, не обременены другими правами третьих лиц и не нарушают прав третьих лиц. В соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи транспортные средства предоставляются покупателю на условиях кредита в виде рассрочки оплаты стоимости приобретаемых транспортных средств. С момента передачи транспортных средств до момента