07.07.2016 по делу № А43-5669/2015, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановления Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 06.03.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кучерова Михаила Владимировича и Кучерова Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Артему Мануковичу о расторжениидоговоракупли-продажи недвижимости и о возвращении здания, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, индивидуальному предпринимателю Кучерову Михаилу Владимировичу (далее – предприниматель Кучеров М.В.) и Кучерову Александру Владимировичу (далее – Кучеров А.В.) отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Артуру Мануковичу (далее – предприниматель Хачатрян А.М.) о расторжении договора купли-продажинедвижимости от 27.03.2014 и обязании ответчика возвратить шесть объектов недвижимости, полученных по указанному договору. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Предприниматель Кучеров М.В. и Кучеров А.В. обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дозинова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 по делу № А57-12605/2019 по иску индивидуального предпринимателя Дозинова Дмитрия Владимировича (далее – предприниматель) к администрации Репинского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 12.07.2016, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 216 565 руб., уплаченных по указанному договору, установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора и обязания вернуть помещение, исходя из подтвержденности факта нарушения ответчиком существенного условия договора об оплате приобретенного имущества. Вместе с тем суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности по оплате ежемесячных платежей и процентов за предоставленную рассрочку, при одновременном удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи недвижимости и обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение. При этом суды отметили, что оснований для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в данном случае не имелось, поскольку заявление о признании общества банкротом принято к производству уже после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 450, 453, 454, 486, 488, 489, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований
доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309,329 - 330, 425, 450, 454, 486, 489, 589 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о наличии у Департамента (продавца) права заявить требования о расторжении заключенного с Обществом (покупателем) договоракупли-продажи от 21.12.2016, возврате проданного ответчику по этому договору имущества, поскольку ответчик длительное время ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению выкупной стоимости объекта недвижимости с рассрочкой платежа по указанному договору. Суды учли, что сумма внесенных покупателем платежей не превышает половину выкупной стоимости имущества. При этом суды взыскали с покупателя неустойку, начисленную за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей за период с 11.12.2018 по 10.09.2020, поскольку прекращение договора купли-продажи не освобождает покупателя от несения ответственности за нарушение принятых по этому договору обязательств в период его действия. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы Общества были предметом рассмотрения арбитражных судов и
части 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 2 статьи 250 ГК РФ, ООО «Бизнес-Инвест» (продавец) не известило истца как собственника Здания о намерении продать земельный участок. АО «Хетон», а в последующем и Огородников И.С., как собственники Задания также полагают свои права нарушенными оспариваемым соглашением. Между тем истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не учитывают, что действующим законодательством не ограничена воля сторон на расторжение договора купли-продажи недвижимости с определением условий о возврате полученного. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1
оценку в ходе рассмотрения спора в судах общей юрисдикции. В рамках соответствующего спора не был привлечен финансовый управляющий Ильина В.Б., в силу чего данные выводы не обладают для него свойством преюдициальности. Кроме того, выводы суда касаются только того, что сделка была действительной, а вопросы об ее исполнении и наличии оснований для одностороннего отказа от сделки судом не исследовались. Не согласен с выводами суды о том, что законодательство Российской Федерации не предусматривает одностороннее расторжение договора купли-продажи недвижимости во внесудебном порядке после его регистрации; о не применении положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возврат исполненного по неисполненному договору регулируется именно нормами о неосновательном обогащении. В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал на то, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции неправильно истолковал положения пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не применил подлежащие применению положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 102 Закона о
Фонда РФ в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное), - У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО4 обратилась в Новошахтинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в лице их законного представителя ФИО1, о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточняла свои исковые требования и окончательно их сформулировав, ссылаясь на то, что расторжение договора купли-продажи недвижимости имеет целью прекратить действие неисполненного или ненадлежащим образом исполненного договора и в Единый государственный реестр прав на основании вступившего в законную силу решения вносится соответствующая запись, просит суд: расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с рассрочкой платежа от 19 февраля 2016 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере по 1/3 доли за каждым, применив последствия расторжения сделки, возврат сторон в первоначальное положение; прекратить право
в <адрес>», обязуется в течение 30 рабочих дней со дня регистрации права собственности Заемщика на недвижимость и получения Свидетельства о регистрации права собственности на недвижимость, приобретенную с использованием заемных средств обратиться в территориальное Управление социальной защиты населения с заявлением о направлении средств краевого материнского (семейного) капитала на погашение займа на приобретение недвижимости (пункт 4.1.3 Договора). В случае неисполнения покупателем п.4.1.2., 4.1.3 денежные средства будут возвращены на счет кооператива. Продавец имеет право на расторжение договора купли-продажи недвижимости на основании п.2 ст. 450 ГК РФ (Пункт 4.1.4 Договора). В ходе судебного разбирательства представитель КПК «Кредитно-Сберегательная компания» пояснила, что ВАсильева Н.А. не обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о направлении средств материнского капитала на погашение займа на приобретение недвижимости. Кроме того, Васильева Н.А. не рассчиталась с Кооперативом за счет собственных денежных средств. Таким образом, до настоящего времени обязательства Васильевой Н.А. перед КПК «Кредитно-Сберегательная компания» не исполнены. Из материалов
распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в Государственное учреждение – ГУ-УПФР № 31 по г. Москве и Московской области. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление финансового документа от Продавца о получении соответствующей суммы. 4. В случае не предоставления «Покупателем» «Продавцу» расписки-уведомления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату цены договора в течении 3 (трех) рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности Грушиной Юлии Владимировне, «Продавец» имеет право на расторжение договора купли-продажи недвижимости на основании п. 2 ст. 450ГК РФ. 7. Стороны договорились, что имущество, указанное в п. 1 настоящего договора с момента государственной регистрации перехода права собственности к Покупателям и до момента полной оплаты будет находиться в залоге у Продавца, согласно п. 5 ст. 488 и ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации». Договор купли-продажи жилого дома с использованием средств материнского (семейного) капитала от 24.01.2018 года был зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и
Д.С. возражали против удовлетворения искового заявления, указав, что расторжение указанием договора купли-продажи квартиры повлечет за собой существенное нарушение прав и законных интересов покупателей квартиры, за которую они расплатились с продавцами квартиры, в настоящее время несут значительные расходы, связанные с ремонтом и благоустройством квартиры, кроме того будут нарушены права их несовершеннолетнего ребенка в связи с отсутствием у них другого жилого помещения для проживания. Считают, что избрание такого способа защиты прав несовершеннолетнего З.Г.А. как расторжение договора купли-продажи недвижимости не соответствует общеправовому принципу справедливости, а также нарушает соразмерность при осуществлении защиты прав одних собственников перед другими. Зайцева А.С, Зайцев А.Г. признали исковые требования, указав, что не выполнили обязательство в виду того, что покупатели квартиры с ними не рассчитались. Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования УСЗН администрации Карабашского городского округа, признал недействительной сделку купли-продажи квартиры от 30 июля 2007г. с приведением сторон в первоначальное положение и возвращением каждой из сторон другой
недействительными (притворными), У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, со ссылкой на ст. ст. 166-167, 170 ГК РФ просит: - признать недействительным (притворным) договор купли-продажи недвижимости от , заключенный между Колосовским Т.А. и Малиновским Ю.В., предметом которого является нежилое помещение - стояночное место, общей площадью 16,3 кв.м., с кадастровым номером , расположенное по адресу: , (номер регистрации ) как прикрывающий расторжение договора купли-продажи недвижимости от , заключенный между Малиновским Ю.В. и Колосовским Т.А. (номер регистрации ); - признать недействительным (притворным) договор купли-продажи недвижимости от , заключенный между Колосовским Т.А. и Малиновским Ю.В., предметом которого является нежилое помещение - стояночное место, общей площадью 14,9 кв.м., с кадастровым номером , расположенное по адресу: , (номер регистрации 2) как прикрывающий расторжение договора купли-продажи недвижимости от , заключенный между Малиновским Ю.В. и Колосовским Т.А. (номер регистрации ); - признать недействительным
