ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС21-2396 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.04.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» на решение Арбитражного суда Иркутской области 09.06.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2020 по делу № А19-28620/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о признании недействительным решения об одностороннем расторжении договора об оказании услуги и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 04.06.2019 № 46/ПО-А-Г/2017-2019, выраженного в уведомлении от 16.08.2019 № 4389/2019, установил: решением Арбитражного суда Иркутской области 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты
суда Ставропольского края, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Фабиком» (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (заказчика) 1 500 000 рублей задолженности по договору об оказании услуг от 28.03.2018 на проведение инициативной аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 – 2016 годы и оказанию услуг по представительству в налоговых правоотношениях. ООО «Универсалстрой» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Фабиком» о расторжении договора об оказании услуг от 28.03.2018 и взыскании 1 500 000 рублей уплаченного по договору аванса. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2020 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменено и в удовлетворении первоначального иска отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» 2 732 693 рублей 20 копеек задолженности по договору от 22.03.2019 № 80 об оказании услуг и 466 980 рублей 80 копеек неустойки за период с 07.05.2019 по 24.09.2019. Общество с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» обратилось в суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» о расторжении договора об оказании услуг и дополнительных соглашений к нему № 1-3, признании универсальных передаточных документов от 30.04.2019 № 1, от 31.05.2019 № 3, от 20.06.2019 № 4, подписанных со стороны заказчика, фиктивными и мнимыми, взыскании 2 450 000 рублей предоплаты и 107 823 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 19.02.2020. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Тринадцатого
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС21-28517 г. Москва17 февраля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технократия» (ответчик, г. Казань) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2021 по делу № А65-11649/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску общества с ограниченной ответственностью «ВДН 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Технократия» о расторжении договора об оказании услуг от 29.08.2017 № 548 и взыскании 837 000 рублей неосновательного обогащения, 44 444 рублей 70 копеек договорной неустойки, 58 549 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, принят отказ истца от требования о расторжении договора и в данной части производство по делу прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерцентр-Групп» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу № А40-111844/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по тому же делу по иску Автономной некоммерческой организации «Камчатский Выставочно-Инвестиционный Центр» (г. Петропавловск-Камчатский) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерцентр-Групп» о взыскании неотработанного аванса, расторжениидоговора об оказанииуслуг по организации участия в международном выставочно-ярмарочном мероприятии от 20.02.2020, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество «Интерцентр-Групп» просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на ненадлежащую оценку доводов и доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг и несение подлежащих возмещению затрат. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
периода действия ограничительных мер по 31.05.2020 и предложением заключить дополнительное соглашение к договору в целях уточнения объема оказываемых услуг в пределах десяти процентов цены договора, как предусмотрено абзацем третьим пункта 9.1 договора. Истец 20.05.2020 обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 на содержание имущества, необходимого для оказания услуг по присмотру и уходу за детьми, а также на выплату заработной платы штату сотрудников, указав на не расторжение договора об оказании услуг в период введения ограничительных мер в связи с пандемией. 08.06.2020 отправлена аналогичная претензия с вышеуказанными требованиями. 08.06.2020 ответчиком в адрес истца направлен ответ о невозможности исполнения предусмотренных договором обязательств в связи с действием режима самоизоляции и неоказанием услуг по присмотру и уходу за детьми с 01.04.2020 по 30.04.2020. Истцом в адрес ответчика 20.05.2020 и 31.10.2020 направлены претензии с требованием о возмещении понесенных в рамках договора возмездного оказания услуг от 24.12.2019 № 277/99
не предусматривает для оператора связи иной возможности расторгнуть договор в одностороннем порядке по основанию непригодности к эксплуатации существующих линий связи. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отклоняет как необоснованные. Учитывая факт недопустимости расторжения договора на оказание услуг связи оператором связи в одностороннем порядке, договор с абонентом считается действующим. Как верно заключил суд первой инстанции, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств согласия абонента ПАО «Ростелеком» Герасимовой Н.М. на расторжение договора об оказании услуг телефонной связи либо нарушения им требований законодательства о связи, в том числе об имеющейся задолженности перед ответчиком за оплату услуг связи. Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ПАО «Ростелеком», настаивая на том факте, что спорная линия связи пришла в полное непригодное для эксплуатации состояние и подлежит выводу из эксплуатации, что явилось основанием для направлении абоненту уведомления об одностороннем расторжении договора на оказание услуг связи, между тем,
связи, подпункта «б» пункта 24 Правил № 1342, обоснованно отклонили их. Как верно указано судами, действующее законодательство о связи не предусматривает для оператора связи возможности расторгнуть договор в одностороннем порядке по основанию непригодности к эксплуатации существующих линий связи. Аварийное состояние линии связи в пгт Славянка, посредством которой ПАО «Ростелеком» осуществляет предпринимательскую деятельность, не исключает допущенных обществом нарушений лицензионных требований, Закона о связи и Правил № 1342. Доказательств согласия абонента Герасимовой Н.М. на расторжение договора об оказании услуг телефонной связи либо нарушения им требований законодательства о связи, в том числе об имеющейся задолженности перед обществом по оплате услуг связи, в материалы дела не представлено. Проверяя по правилам статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не выявлено. Исследовав и оценив представленные в материалы дела
договор оказания услуг от 16.05.2017 №19. Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Акеноо» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 24 862 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 945 руб. По мнению ответчика, из расчета взыскиваемой задолженности должны быть исключены 10 000 руб. за расторжение договора об оказании услуг № 19 от 16.05.2017 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.2 договора, суммы за размещение страницы заказчика в каталоге исполнителя в июне в размере 1 938 руб. и за размещение новостей с учетом пункта 5.4 договора в размере 1200 руб., а также неустойка в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 10 000 руб. Кроме того, в соответствии с пунктом 8.5 договора законные проценты на сумму долга за период пользования любыми
России и ООО "Саби" 27.04.2020 достигнуто соглашение о расторжении договора № 07/02-2016 от 05.12.2016, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договор об оказании услуг ведомственной охраны от 05.12.2016 № 07/02-2016. Последним днем оказания услуг по охране объекта и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов ООО «САБИ», расположенному по адресу: Самарская область, г.Октябрьск, ул. Пролетарская является 30 апреля 2020 года. (п. 1 соглашения от 27.04.2020). Согласно пункту 3 соглашения от 27.04.2020 расторжение договора об оказании услуг ведомственной охраны от 05.12.2016 № 07/02-2016 не освобождает заказчика от обязательств по оплате услуг, оказанных до момента расторжения договора, то есть по 30.04.2020. Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты оказанных услуг за апрель 2020 года № 7-57 от 30.04.2020 на сумму 257 787 руб. 86 коп. Ссылаясь на то, что задолженность в размере 257 787 руб. 86 коп. ответчиком не была оплачена, истец направил в адрес ответчика претензию № 184/156 от
11 декабря 2009 года Синеговская Е.В. признана виновной в том, что в ООО «Связь Сервис», директором которого она является, выявлены нарушения антимонопольного законодательства, а именно ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, устанавливающей запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, необоснованно требовало с абонентов: внесения абонентской платы за последующие расчетные периоды при наличии требования абонента о расторжении договора об оказании услуг связи проводного вещания, внесения за расторжение договора об оказании услуг связи проводного радиовещания платы в размере 600 рублей. Данные действия ООО «Связь Сервич» являются нарушением п.10, п.п. а, б, п.28 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 г. № 353, и злоупотреблением доминирующим положением. Результатом неправомерных действий ООО «Связь Сервис» явилось ущемление интересов граждан Богдановой Е.Д., Кузьмичева В.И., Перетокиной Л.А., а также неопределенного круга лиц. Действия Синеговской Е.В. квалифицированы по ст.14.31 КоАП РФ и она подвергнута наказанию
Дело № 2-41/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 января 2017года г. Советская Гавань Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Манушенковой Н.Б. при секретаре Смирновой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевелева Д.М. к ПАО «Вымпелком» о признании действий, направленных на расторжение договора об оказании услуг связи в одностороннем порядке незаконными УСТАНОВИЛ: Шевелев. Д.М. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о признании действий, направленных на расторжение договора об оказании услуг связи незаконными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор об оказании услуг связи «Билайн», истцу был присвоен абонентский №. Первого ноября 2016г ответчик уведомил путем СМС о возможно предстоящем расторжении договора на услуги связи в связи с отсутствием денежных средств на балансе. Данным абонентским номером
административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса судом первой инстанции. Доводы жалобы о том, что договор об оказании услуг страхования расторгнут до 31 января 2017 года, то есть до проведения УФАС проверки в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго, не влекут отмену судебного акта и не исключают факта административного правонарушения. Расторжение договора об оказании услуг страхования на момент проведения административным органом проверки, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку установлен факт наличия соглашения ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго и ГП АО «ПАТП №3» от 1 августа 2015 года, в результате которого ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в указанный период времени (до расторжения договора) навязывали физическим лицам – пассажирам услуги добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев на автомобильном транспорте, не относящиеся к договору купли-продажи билета.
наказуемого деяния, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Как следует из названного постановления, ООО «Связь Сервис», в нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 153-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, необоснованно требовало с абонентов: внесения абонентской платы за последующие расчетные периоды при наличии требования абонента о расторжении договора об оказании услуг связи проводного вещания, внесения за расторжение договора об оказании услуг связи проводного радиовещания платы в размере 600 рублей. Данные действия ООО «Связь Сервис» являются нарушением пункта 10, подпунктов а), б), пункта 28 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 г. № 353, и злоупотреблением доминирующим положением. Результатом неправомерных действий ООО «Связь Сервис» явилось ущемление интересов граждан Е.Д., В.И., Л.А., а также неопределенного круга лиц. Директор ООО «Связь Сервис» Синеговская Е.В. обратилась в Центральный районный суд г. Омска
предоставлении потребительского кредита в размере ... руб. (л.д.26-28) Согласно разделу II кредитного договора указанная сумма предоставлена для оплаты товара и переведена на расчетный счет ИП Рубинштейна Л. (л.д.27) Варламова Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП Рубинштейн Л. с требованием о расторжении договора, нарушающего ее права, которое оставлено без удовлетворения. Заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в ОАО «Альфа-Банк» о прекращении договора потребительского кредита, также оставлено без удовлетворения. (л.д.43) Доводы апелляционной жалобы относительно того, что расторжение договора об оказании услуг между Варламовой Н.Т. и ИП Рубинштейн Л. не прекращает обязательств истицы перед Банком, подлежат отклонению. В рассматриваемом случае исполнение договора в части оплаты за установку окон со стороны истицы произведено путем заключения кредитного договора, соответственно расторжение договора об оказании услуг влечет прекращение кредитного обязательства. Выводы суда основаны на положении п. 1 ст. 451 ГК РФ, в силу которого существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его
