представлено доказательств того, что действуя с должной степенью осмотрительности и осторожности, являясь равноправной с ОАО «НАРЗ» стороной по договору подряда от 02.09.2013, ООО «МСТ» предпринимались попытки по защите своих имущественных интересов путем установления санкций за срыв сроков по оплате, согласованию стоимости новых видов работ, оборудования и материалов на взаимовыгодных для сторон условиях, отнесению стоимости оборудования и материалов на заказчика, а не на подрядчика в связи с изменением условий договора по инициативе заказчика, расторжению договора по инициативе подрядчика в связи нерентабельностью для него договора подряда или иным способом. Доказательств того, что из обычаев делового оборота или существа агентского договора вытекает, что риск изменения обстоятельств несет ответчик, истцом не представлено. Выводы суда апелляционной инстанций поддержал суд округа. Ссылка заявителя на убыточность сделки, несостоятельна, поскольку агентский договор был заключен между сторонами по обоюдному согласию, и при заключении такого договора истец как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предвидеть
предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 450.1, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления компанией (подрядчиком) в адрес общества (субподрядчика) авансового платежа в рамках договора от 15.06.2015 № 132/2015, расторжения договора по инициативе подрядчика в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ и требований по качеству, отсутствие доказательств выполнения работ ответчиком на спорную сумму либо ее возврата истцу, проверив и признав верным расчет процентов, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
28.01.2010 заключен договор № 93-10, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по строительству скважин. Пунктом 9.6 договора предусмотрены следующие последствия его расторжения: - в случае если заказчик воспользовался правом в любое время в течение срока действия договора расторгнуть договор в одностороннем порядке, то он оплачивает подрядчику не только все фактически понесенные подрядчиком расходы по исполнению договора, но и стоимость демобилизации бурового оборудования; - в случае расторжениядоговора по вине либо по инициативеподрядчика оплата демобилизации бурового оборудования подрядчику не производится. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору № 93-10 подрядчик обязался построить для заказчика поисково-оценочную скважину № 4 Клинцовскую на территории Пугачевского-1 лицензионного участка. Срок выполнения работ составляет 138 дней. Общая стоимость работ по строительству скважины (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2011) составляет 101 218 302,04 руб. Данные работы были выполнены подрядчиком 01.04.2011. Письмом от 01.04.2011 № 74 заказчик в одностороннем порядке
7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что договор расторгнут обществом «ИСМК-Т» (заказчик) по собственной инициативе, существенных нарушений темпа выполнения работ обществом «Вегас-Строй» (подрядчик) не допущено, при этом до момента расторжениядоговора подрядчик выполнил работы стоимостью, превышающей сумму перечисленных заказчиком денежных средств, мотивированного отказа от приемки работ не заявлено, пришел к выводу, что на стороне подрядчика неосновательное обогащение не возникло, напротив, у заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ на сумму 14 192 265 рублей 02 копеек. В части требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда и расторгнутым по инициативеподрядчика отказано, поскольку судом признано, что договор расторгнут заказчиком в порядке статьи 717 ГК РФ. Оснований для привлечения общества «ИСМК-Т» к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты и штрафа за неисполнение заказчиком договорных обязательств судом не установлено, учитывая факт досрочного расторжения договора.
работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения. Письмом от 29.09.2021 № 29-09/2021-2 Общество отказалось от исполнения Договора на основании статьи 716 ГК РФ. Оценивая названное уведомление, суд правомерно согласился с доводами истца о том, что у ответчика не было оснований для такого отказа. Условия заключенного договора случаев одностороннего отказа подрядчика не содержат, а нормами Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 предусмотрено право подрядчика на расторжение договора по инициативе подрядчика по основаниям, предусмотренным Договором. Договор оснований одностороннего отказа, заявленных Ответчиком в уведомлении от 29.09.2012 № 29-09/2021-2, не содержит. Прекращение договора вследствие одностороннего отказа от Договора с учетом статьи 719 ГК РФ допускается исключительно в случаях: а) прямо предусмотренных пунктом 1 указанной нормы Принимая во внимание, что работы выполняются иждивением подрядчика, основанием для одностороннего отказа может выступать не предоставление технической документации. Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы в
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, односторонние акты приемки, установив, что отказ от подписания указанных актов ответчиком не мотивирован, констатировав расторжение договора по инициативе подрядчика , суды пришли к выводу о доказанности факта, объема и стоимости оказанных услуг, правомерно удовлетворив исковые требования о взыскании 2 918 139 руб. 87 коп. – стоимости услуг, оказанных в период декабрь 2015 года, январь, апрель, июнь 2016 года (статьи 1, 8, 12, 309, 310, 450.1, 453, 711, 746, 779-783 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ). Установив, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате,
о необходимости приступить к выполнению работ по договору. 23.07.2021 от технического заказчика получено письмо № 55-08¬5018/21 о расторжении договора на основании подпункта «б» пункта 16.3 договора в связи с задержкой подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней. Ссылаясь на то, что договор был расторгнут по инициативе истца, причиной расторжения послужило недобросовестное (виновное) действие со стороны ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Учреждение, уазывая на то, что расторжение договора по инициативе подрядчика является необоснованным, обратилось в арбитражный суд со встречным иском. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать
ином подходе на стороне подрядчика имела бы место необоснованная выгода. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Материалами дела подтверждается перечисление субподрядчику денежных средств в размере 4 000 000 руб. и расторжение договора по инициативе подрядчика , при этом доказательства выполнения субподрядчиком работ на указанную сумму, равно как и доказательства возвращения аванса отсутствуют. В рамках дела № А05-5581/2015 по иску Общества к Центру о взыскании 4 593 077 руб. 52 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 10.10.2014, а также 172 513 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 19.10.2015 судом была назначена судебная экспертиза об объеме, качестве и стоимости выполненных
повторно указанным обстоятельствам. Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что односторонний отказ от договора в отсутствие оснований, установленных договором или законом, не влечет правовых последствий. Иных оснований для одностороннего расторжения договора, как п. 3 ст. 716 ГК РФ в уведомлении от 03.03.2020 не указано, а с учетом необоснованности приостановления работ, суды пришли к верному выводу о том, что одностороннее расторжение договора по инициативе подрядчика не повлекло правовых последствий. Письмом от 28.02.2020, полученным истцом 12.03.2020, ответчик отказался от договора в порядке ст. 715 ГК РФ. При этом в уведомлении заказчик также выразил несогласие с мотивами приостановления работ, изложенных истцом в письме от 20.02.2020. При изложенных обстоятельствах суды не усмотрели каких-либо нарушений принятых обязательств по договору со стороны ответчика. Ссылка ответчика на передачу исходной документации не в полном объеме отклоняется, поскольку с 2017 года (заключение договора) каких-либо претензий
1.3 и п. 3.1 Договора подряда № наделяет подрядчика законным правом не приступать к работе, а с точки зрения логики делает невозможным производство работ. Утверждение истцов о передаче ключей и квартиры не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Считает, что представленные истцами аудиозаписи, смс переписка и переписка по электронной почте не могут быть доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ. Требования истцов об обязании ответчика расторгнуть договор незаконны, поскольку действующим законодательством расторжение договора по инициативе подрядчика является его правом, а не обязанностью. Никто не может обязать лицо воспользоваться своим правом. Требования истцов о взыскании неустойки за просрочку начала исполнения работ, штрафа имморального вреда незаконны поскольку ООО Оптимум-Р» не нарушало прав и законных интересов истцов. Кроме того, общество приложило все возможные усилия для разрешения ситуации в рамках досудебного взаимодействия, в то время как истцы вели себя недобросовестно и соблюдали досудебный порядок лишь номинально, что привело к обращению в суд
изменений в исходную техническую документацию, в связи с плохими погодными условия. При это изменение срок выполнения работ оформляется Дополнительным соглашением, подписанным в установленном Договором порядке уполномоченными представителя сторон (л.д.11-17) Истец ФИО2 условия договора в части оплаты исполнил, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70-71). В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., представитель ответчика ФИО6 пояснила, что самостоятельно ее доверитель расторгнуть договор не мог, т.к. сторонами не был определен срок окончания работ, а также расторжение договора по инициативе подрядчика , это также не предусмотрено договором. Также представитель пояснила, что ФИО3 достроить объект сейчас не может (л.д.130-131). Представитель истца ФИО9 пояснил, что в связи с выполнением работ не в полном объеме, ФИО2 вынужден требовать расторжения договора и возврата денежных средств. Пунктом 13.2 Договора определено, что в случаи возникновения между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования спора путем переговоров, должна быть назначена экспертиза. Его доверитель (ФИО2)
августа 2014 года между истцом и ответчиком заключено два договора подряда на строительство двух индивидуальных 2-х этажных домов на земельных участках, принадлежащих ответчику на праве собственности по адресу: **** с кадастровыми номерами ** и **. В соответствии с условиями договоров, истец (подрядчик) выполняет комплекс работ по строительству 2-х индивидуальных 2-х этажных домов, а ответчик (заказчик) обязан принять эти работы и уплатить согласованную стонами в смете цену. В соответствие с п. 10.3. договора, расторжение договора по инициативе подрядчика возможно в случае неисполнения заказчиком порядка оплаты. Приложением № 1 к договору № ** на земельный участок с номером ** - сметой - определена стоимость работ с материалами в размере ** рублей. Приложением № 1 к договору № ** на земельный участок с номером ** - сметой - определена стоимость работ с материалами в размере ** рублей. В соответствии с условиями договора № **, истец (подрядчик) выполнил 5 этапов работ на сумму
оплату подрядчику частями по факту приемки объема выполненных работ в соответствии со стоимостью, указанной в п.4.1 договора, окончательный расчет (п.5.2) по договору осуществляется после подписания итогового акта приемки передачи работ. За нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, а также пени в том же размере за просрочку платежей по договору (п.7.1, п.7.2). В соответствии с п.10.5 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе подрядчика (отказ от исполнения) на него возлагается обязанность уплаты штрафа в сумме 30 000 рублей. Как следует из Структуры затрат (подписанной сторонами) стоимость работ с материалами составила 289 613 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акта приема-передачи к договору, предметом которого является передача заказчиком подрядчику материалов в соответствии с п.2.1.2. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик получил от заказчика аванс в сумме 100 000 рублей, о чем выдал расписку. Согласно Структуре затрат, представленной подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ
