Статья 523. Односторонний отказ от исполнения договора поставки Путеводитель по судебной практике (высшие суды и арбитражные суды округов) по ст. 523 ГК РФ - Нарушения договора поставки, не предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 523 ГК РФ - Толкование понятия "неоднократное нарушение сроков оплаты товара" для целей поставки - Расторжение договора поставки при одностороннем отказе от его исполнения - Согласование в договоре условия об одностороннем отказе от поставки - Возможность ограничения договором права на односторонний отказ от договора поставки - Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 523 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания 1. Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Статья 521. Неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров Путеводитель по судебной практике (высшие суды и арбитражные суды округов) по ст. 521 ГК РФ - Требование к условию договора поставки о неустойке - Начисление неустойки за просрочку поставки части партии товара - Начисление неустойки за просрочку поставки (недопоставку) товара в случае истечения срока поставки, истечения срока действия или расторжениядоговорапоставки - Порядок взыскания неустойки по договору поставки - Случаи, когда поставщик считается просрочившим поставку товара - Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 521 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
наличии согласия такого клирингового брокера. (часть 1.1 введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 176-ФЗ) 2. В случаях и порядке, которые предусмотрены правилами клиринга, убытки лица, осуществляющего функции центрального контрагента, возникшие в связи с осуществлением последним указанных функций, могут распределяться между участниками клиринга. 3. Правилами клиринга может быть ограничен размер ответственности лица, осуществляющего функции центрального контрагента, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, включенных в клиринговый пул, в том числе размер убытков, подлежащих возмещению при расторжении договора поставки . В этом случае правилами клиринга должны быть определены максимальный размер ответственности лица, осуществляющего функции центрального контрагента, в том числе в зависимости от вида имущества, являющегося предметом указанных обязательств, а также случаи, при которых возможно ограничение размера ответственности указанного лица. 4. Лицо, осуществляющее функции центрального контрагента, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, не имеет права на ограничение ответственности, если все участники клиринга исполнили обязательства перед лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, либо если его
также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 431, 450, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности существенного нарушения обществом обязательств по договору, а также отсутствия согласия лизингодателя (общество «Катерпиллар Файнэншл», третье лицо) на расторжение договора поставки . Учитывая возложенную условиями договора поставки на лизингодателя обязанность по оплате стоимости оборудования и фактическое внесение им авансового платежа, суды пришли к выводу об отсутствии у завода права требования возврата аванса. Не установив просрочку исполнения обществом обязательств по договору, суды отказали во взыскании начисленной заводом неустойки. Изложенные заявителем доводы о неверном толковании судом условий договора, касающихся срока поставки, наличии существенных нарушений условий договора поставки, а также доказанности совокупности условий, необходимых для применения ответственности
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что АО «ГСС» не осуществило передачу воздушных судов, что повлекло расторжение договора поставки , пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания АО «ГСС» перечисленного ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обеспечительного платежа. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 2, 421, 424, 431, 453, 779, 781, 1102 ГК РФ, исследовав условия договора поставки, исходили из того, что требование об уплате части цены воздушных судов, включающей в себя услуги по обучению персонала, неосновательно, поскольку фактическая поставка товара не произведена. Кроме того, размер услуги по обучению персонала
изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) от 17.06.2016 № 07/2016, исходили из того, что при заключении договора цессии произведена замена по денежному требованию, что не порождает у истца права на расторжение договора поставки , и как следствие, права требования возврата поставленного товара. Суды отметили, что уступка права требования не порождает за цессионарием прав, закрепленных за поставщиком в договоре поставки, которые не связаны напрямую с уступленным денежным требованием. Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи
кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 393, 393.1, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, расторжение договора поставки в одностороннем порядке, заключение замещающей сделки с иным лицом и возникновение убытков в связи с заключением такой сделки, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком заявок на поставку товара, в связи с чем выводы о нарушении сроков поставки являются неверными, рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Иные доводы кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что
счет исполнения договора лизинга № 77.08-Л, заключенного с лизингодателем. Однако, в соответствии с пунктом 6.4 указанного договора, все платежи, уплаченные истцом лизингодателю до момента принятия оборудования, являются авансовыми и подлежат возврату лизингодателем. Таким образом, данные платежи не могут являться убытками истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третье лицо в письменной позиции по делу и его представитель в судебном заседании поддержал позицию истца, подтвердив при этом, что лизингодатель давал согласие на расторжение договора поставки № 64 и договора лизинга № 77.08-Л. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в силу следующих обстоятельств дела и норм материального права. Как видно из материалов дела 20.03.2008 между ООО «Роспрокат-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «УПНР «Сервисный центр» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 77.08-Л (том 1, л.д. 20-26). 28.03.2008 во исполнение договора лизинга № 77.08-Л между ООО «Индустрия успеха» (поставщик),
с момента подписания), размеры лизинговых платежей и сроки их оплаты (до 02.04.2013), а также порядок передачи имущества (осуществляется поставщиком в срок и в месте, указанном в договоре поставки). В пунктах 5.2, 5.3, 13.1.1 сделки определено, что лизингодатель не несет ответственности за несоблюдение поставщиком своих обязательств договору поставки; лизингодатель передал лизингополучателю свои права и обязанности покупателя по договору поставки с ООО «Русско-Китайская Торговая Палата», за исключением обязанности по оплате поставляемого оборудования и права на расторжение договора поставки ; лизингополучатель обязался подписать акт приема-передачи имущества от поставщика не позднее двух суток с момента его получения. 29.03.2010 ООО «Русско - Китайская Торговая палата» (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки № 04-Л-10, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю комплект оборудования по производству металлочерепицы для передачи его в лизинг лизингополучателю - ООО «Стади». В пунктах 2.1, 5.3 сделки установлены место передачи поставщиком имущества (город Благовещенск) и порядок его оплаты (50% в течение 2-х
ответчика имеет место быть злоупотребление правом. Ответчик, при его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, в ранее представленном отзыве на иск и дополнении к нему исковые требования не признал, указав, что в соответствии с волей истца и ответчика приобретение оборудования могло быть осуществлено исключительно на условиях его приобретения лизинговой компанией, для чего сторонами в договор поставки включен пункт 3.6., буквальное толкование которого предусматривает расторжение договора поставки при не заключении трехстороннего договора поставки с лизинговой компанией. В связи с не заключением трехстороннего договора поставки с лизинговой компанией в установленный договором 14 - дневный срок ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора и возврате авансового платежа. Не получив на уведомление в установленный пунктом 13.6. договора семидневный срок ответ, ответчик направил в адрес истца претензию о возврате авансового платежа в связи с расторжением договора поставки. Арбитражными судами по делу №А54-1686/2013
в виде разницы цены на товар и 9 431 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражным судом установлено, что исковое заявление подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1. к исковому заявлению не приложены: 1) расчет заявленной к взысканию суммы убытков и не приложены подтверждающие документы; 2) доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования: доказательства, подтверждающие расторжение договора поставки № 117-06/19 от 27.06.2019, копия договора поставки, заключенного истцом и ООО НПП «Химметпродукт»; 3) документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в отношении суммы убытков; 4) копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица; 2. в исковом заявлении отсутствуют пояснения в части правовых оснований взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы не поставленного товара (пункт 6.2 договора поставки, приведенный истцом по тексту искового заявления, указанных положений не содержит). Кроме того, в
описано какие именно действия Галимовым А.В. были предприняты для расторжения договора с ОАО «Вим-Билль-Данн» несостоятельными, поскольку согласно положениям ГК РФ стороны договора имеют право на его расторжение. Кроме того, в обвинительном заключении (лист 10) указывается, что 23 января 2012 года Галимов А.В. заключил двустороннее соглашение о расторжении договора поставки сырья с ОАО «Вим-Билль-Данн». Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суда есть ссылка, что на странице один обвинительного заключения указано, что Галимов А.В. инициировал расторжение договора поставки сырья №, однако на этой странице обвинительного заключения, указаны лишь анкетные данные обвиняемого. Считает, что действия Галимова А.В., несмотря на значительный разрыв по времени и различные способы и место их совершения, были охвачены единым умыслом, направленным на извлечение выгод для себя и других лиц, в частности ФИО2 Для реализации своего преступного умысла Галимов А.В., используя свои должностные полномочия, вопреки интересам общества совершал деяния, направленные на получение выгод для себя и ФИО2 Полагает, что
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В., судей Красновой Н.В., Кувановой Ю.А., при секретаре Долгове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 1 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Мосэнергосбыт», ОП МУ МВД России «Ногинское», Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, признании сделки недействительной, признании незаконным расторжение договора поставки электроэнергии, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., объяснения представителя МУ МВД России «Ногинское» - ФИО2, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Мосэнергосбыт», ОП МУ МВД России «Ногинское», Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, признании сделки недействительной, признании незаконным расторжение договора поставки электроэнергии, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> обратился в Ногинское УВД с заявлением о привлечении к ответственности руководителя ОАО "Мосэнергосбыт" ФИО3
исполнителем по заключенному с ним договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, вправе расторгнуть такой договор в одностороннем порядке в случаях: а) прекращение действия агентского договора, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома, в интересах которых был заключен договор с исполнителем, - если при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования управляющая организация (товарищество или кооператив) выступала в качестве агента собственников помещений в многоквартирном доме; б) расторжение договора поставки газа в порядке, предусмотренном Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, - если заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования домовладения выступает собственник домовладения; в) расторжение договора поставки газа в порядке, предусмотренном Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N
