ограниченной ответственностью «АДК» к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» о расторжении соглашения об управлении системой теплоснабжения и договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области, установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, иск удовлетворен в части расторжения договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь, в остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2023 отменены решение и постановление апелляционного суда, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда округа, возражая против выводов суда округа, оставить в силе решение и постановление апелляционного суда. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного
ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-6743 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва03.06.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Энергосервис» (г. Элиста; далее – общество) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2019 по делу № А22-566/2018 Арбитражного суда Республики Калмыкия по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Элиста) к обществу о расторжении договора, установила: предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о расторжениидоговорапоставкитепловойэнергии от 29.05.2007 № 58-1. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Республиканская управляющая компания» (далее – управляющая компания). Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.06.2018 в иске отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Дополнительным постановлением от 12.10.2018 апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг
№ 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки истцом ответчику ресурса в спорный период, его объем, стоимость и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Довод заявителя о прекращения действия договора теплоснабжения судами мотивированно отклонен. Судами указано, что в рассматриваемом случае факт расторжениядоговора, которым ранее оформлены правоотношения сторон по поставке энергетического ресурса, не имеет правового значения, поскольку ответчик фактически потреблял отпущенную истцом тепловуюэнергию и в силу императивного указания закона обязанность внести за нее плату должна быть возложена на него. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному
реквизитах платежных документов, на основании которых произведена оплата. Также заявитель в апелляционной жалобе указывает на нарушение принципов о равноправии и состязательности сторон, выразившееся, в частности, в отказе суда истребовать у ОАО «ЕИРКЦ» доказательств (сведений о начисленных и поступивших денежных средствах от населения), а также во вручении истцом расчета не заблаговременно, а 30.10.2014 после начала судебного заседания. Кроме того, ТСЖ «Поселок Новый», делая отсылку к отзыву-4 (том 2, л.д.62-65), уточняет, что 03.04.2013 состоялось расторжение договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2009 № 1854 без каких-либо условий и оговорок (приложено вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А31-12077/2012 и постановление кассационной инстанции). При таких обстоятельствах истец не вправе требовать от ответчика выполнения обязательств по договору. 12.01.2015 в суд апелляционной инстанции от ТСЖ «Поселок Новый» поступило ходатайство об истребовании у ОАО «ЕИРКЦ» доказательств: сведений о начисленных и поступивших денежных средствах от населения по договору поставки № 1584
так как действия истца являются злоупотреблением правом. Спорное уведомление не является сделкой. Между сторонами по делу заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 25.09.08г. №1496, то есть стороны заключили двустороннюю сделку. Следовательно, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору является ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Кроме того, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 8), утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.06г. №307, одностороннее расторжение договора поставки тепловой энергии не допускается. ОАО «ТГК №2» добровольно устранило нарушение прав ООО УК «Проспект» и конечных потребителей – жителей многоквартирных домов, подтвердило, что договор поставки является действующим, что нашло отражение в материалах арбитражного дела №А82-20367/2009-29, а также в решении УФАС РФ по ЯО от 05.11.09г. по делу №03-03/78-09 о нарушении антимонопольного законодательства. Более подробно возражения изложены в письменном отзыве на иск. Рассмотрев материалы дела, суд установил: Между ОАО «ТГК №2» ( «Поставщик») и ООО
которому ответчик и производит оплату за транспортировку тепловой энергии до потребителей ответчика. Однако данный факт не соответствует действительности, поскольку истец в спорный период времени, т.е. с апреля 2010 года продолжал оставаться единственной организацией, которая содержала и обслуживала тепловые сети района ШЗСА. Заключение договора на транспортировку тепловой энергии с другой организацией не является основанием для расторжения договора с истцом. Кроме того, истец не давал своего согласия ни ответчику, ни администрации г. Шумерли на расторжение договора поставки тепловой энергии или договора использования тепловых сетей. Что же касается соглашения от 03 октября 2009 года, то по смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в договоре условия о том, что окончание срока действия влечет прекращение обязательств сторон договора, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору, по которому истек календарный срок. Представитель ответчика иск не признал, поддержав доводы представленного письменного отзыва на иск. Суду показал, что факт заключения сторонами договоров
не нуждается более в получении тепловой энергии. Письмом от 19.12.2012 №1565 ООО «Энерго Инвест» подтвердило отсутствие технической возможности для отключения помещений истца от системы теплоснабжения и расторжения договора поставки тепловой энергии от 09.10.2008 №98. Уведомило истца о заключении с ООО «Березка» отдельного договора поставки тепловой энергии и направлении в этой связи в адрес истца соглашения о внесении изменений в договор от 09.10.2008 №98. Отсутствие действий со стороны ООО «Энерго Инвест», направленных на расторжение договора поставки тепловой энергии от 09.10.2008 №98, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим. В силу пункта 6.1 договора последний вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие
исковым заявлением (уточнением к нему) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис", Владимирская обл., г. Вязники (далее по тексту – ответчик, ООО "Энергосервис"), о взыскании задолженности в сумме 6 573 794 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 060 руб. 49 коп. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласился, указал на расторжение договора поставки тепловой энергии от 01.07.2011. Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам. В судебном заседании от 29.02.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.03.2012 до 10.00 час. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 01.07.2011 между ООО "Энергоспецмонтаж" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Энергосервис" (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии №37, в соответствии с
организаций. Судом установлено, что 27.02.2009 г. состоялось решение Базарносызганского районного суда по иску ФИО1 к администрации МО «Базарносызганское городское поселение», по которому суд признал бездействие ответчика по организации теплоснабжения незаконным и обязал организовать теплоснабжение в квартире истицы. ДД.ММ.ГГГГ по данному решению было возбуждено исполнительное производство, по которому стали производиться исполнительные действия. 15.04.2009 г. состоялось решение Базарносызганского районного суда по иску ФИО1 к ООО «Коммунальщик», по которому суд признал незаконным в одностороннем порядке расторжение договора поставки тепловой энергии , заключенного со ФИО1 и обязал ответчика осуществлять поставку тепловой энергии в соответствии с условиями договора, а в случае невозможности реального исполнения договора со стороны ООО «Коммунальщик» обязал администрацию МО «Базарносызганское городское поселение» организовать теплоснабжение квартиры ФИО1 путем выполнения комплексных мероприятий, направленных на обеспечение ее квартиры тепловой энергией. ДД.ММ.ГГГГ по данному решению было возбуждено исполнительное производство, по которому стали производиться исполнительные действия. Определением Инзенского районного суда от 10.07.2009 г. дано разъяснение о
организаций. Судом установлено, что 27.02.2009 г. состоялось решение Базарносызганского районного суда по иску ФИО1 к администрации МО «Базарносызганское городское поселение», по которому суд признал бездействие ответчика по организации теплоснабжения незаконным и обязал организовать теплоснабжение в квартире истицы. ДД.ММ.ГГГГ по данному решению было возбуждено исполнительное производство, по которому стали производиться исполнительные действия. 15.04.2009 г. состоялось решение Базарносызганского районного суда по иску ФИО1 к ООО «Коммунальщик», по которому суд признал незаконным в одностороннем порядке расторжение договора поставки тепловой энергии , заключенного со ФИО1 и обязал ответчика осуществлять поставку тепловой энергии в соответствии с условиями договора, а в случае невозможности реального исполнения договора со стороны ООО «Коммунальщик» обязал администрацию МО «Базарносызганское городское поселение» организовать теплоснабжение квартиры ФИО1 путем выполнения комплексных мероприятий, направленных на обеспечение ее квартиры тепловой энергией. ДД.ММ.ГГГГ по данному решению было возбуждено исполнительное производство, по которому стали производиться исполнительные действия. Определением Инзенского районного суда от 10.07.2009 г. дано разъяснение о
организаций. Судом установлено, что 27.02.2009 г. состоялось решение Базарносызганского районного суда по иску ФИО1 к администрации МО «Базарносызганское городское поселение», по которому суд признал бездействие ответчика по организации теплоснабжения незаконным и обязал организовать теплоснабжение в квартире истицы. ДД.ММ.ГГГГ по данному решению было возбуждено исполнительное производство, по которому стали производиться исполнительные действия. 15.04.2009 г. состоялось решение Базарносызганского районного суда по иску ФИО1 к ООО «Коммунальщик», по которому суд признал незаконным в одностороннем порядке расторжение договора поставки тепловой энергии , заключенного с ФИО1 и обязал ответчика осуществлять поставку тепловой энергии в соответствии с условиями договора, а в случае невозможности реального исполнения договора со стороны ООО «Коммунальщик» обязал администрацию МО «Базарносызганское городское поселение» организовать теплоснабжение квартиры ФИО1 путем выполнения комплексных мероприятий, направленных на обеспечение ее квартиры тепловой энергией. ДД.ММ.ГГГГ по данному решению было возбуждено исполнительное производство, по которому стали производиться исполнительные действия. Определением Инзенского районного суда от 10.07.2009 г. дано разъяснение о
от системы центрального отопления. При введении режима прекращения подачи тепловой энергии специалистами ООО «Жилсервис» был составлен акт, в котором указано основание для отключения от системы центрального отопления: решение собственников помещений <адрес>, расположенного по <адрес>. Считает, что его дом не законно отключен от системы центрального отопления и холодного водоснабжения, ООО «Жилсервис» нарушило его Конституционное право на благоприятные условия проживания. Просит суд признать незаконными действия ООО «Жилсервис» по отключению от системы центрального отопления, ( расторжение договора поставки тепловой энергии , договора поставки холодного водоснабжения) для частного жилого <адрес>, расположенного на <адрес>. Обязать ООО «Жилсервис» за свой счет произвести подключение к системе центрального отопления частного жилого <адрес>, расположенного на <адрес>. Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу его – ФИО1, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании от ФИО1 поступили уточнения к исковому заявлению, согласно которого он просит обязать ООО «Жилсервис» подключить трубопровод центрального отопления к дому №№, транзитом
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ищенко А.Ю., при секретаре Просняковой С.Н., а также с участием: истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя истцов ФИО4 (доверенность от 29 июля 2014 года), представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к МУП муниципального образования Курганинский район «Курганинсктеплоэнерго» о признании незаконным отказа о выдаче технических условий для подключения индивидуального отопления и расторжениидоговорапоставкитепловойэнергии , установил: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к МУП муниципального образования Курганинский район «Курганинсктеплоэнерго» о признании незаконным отказа о выдаче технических условий для подключения индивидуального отопления и расторжении договора поставки тепловой энергии. По утверждению истцов и их представителя ФИО4, в ходе судебного заседания, они являются собственниками квартир №<...> и <...> в многоквартирном жилом доме, расположенном в г. Курганинске по ул. <...>. На общем собрании собственников жилых помещения в
