Расторжение договора с регистратором - гражданское законодательство и судебные прецеденты

права на недвижимое имущество является законным. Из материалов дела следует, что право требования в отношении квартиры <...> в ЕГРН зарегистрировано за ФИО3 Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО3 в рамках уголовного дела, последний показал, что платежи по договору уступки права требования не вносил, подписал соглашение о расторжении ранее заключенного договора уступки права требования, на квартиру <...> не претендует. При рассмотрении настоящего дела ФИО3, являющийся одним из ответчиков, также указывал, что права на спорную квартиру не имеет, никаких платежей по спорному договору не производил. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что после вынесения судебного решения 13 августа, 2020 г. государственным регистратором вновь было отказано в регистрации, права собственности истца, сама по себе не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не препятствует истцу в защите нарушенных прав путем оспаривания действий государственного регистратора в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть

обыкновенные именные акции общества в количестве 500 300 акций. Передаваемые по договору акции принадлежат продавцу на праве собственности. Акции выпущены в бездокументарной форме, имеют государственный регистрационный номер N 1-0156083-Р. Номинальная стоимость продаваемых акций составляет 1 000 600 рублей, номинальная стоимость одной акции составляет 2 рубля (пункт 1.1 договора). 04 марта 2021 года ФИО1 и фонд заключили соглашение о расторжении договора, согласно пункту 2 которого при расторжении договора прекращаются все взаимные обязательства сторон. Пунктом 3 соглашения определено, что покупатель принимает обязательство оформить и подать регистратору передаточное распоряжение и иные необходимые документы для осуществления операций по списанию акций, указанных в пункте 1.1 договора, со счета покупателя и зачисления их на счет продавца в течение 3 рабочих дней с момента заключения соглашения. Полагая, что соглашение о расторжении договора от 04.03.2021 является недействительным, общество обратилось с иском в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего. Согласно пунктам 1 и 2

не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из оспариваемых судебных актов, общество «НовосибирскНИИхиммаш» (эмитент) и общество «Сибирская регистрационная компания» (регистратор) заключили договор от 12.01.2012 о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Судами указанный договор квалифицирован как договор возмездного оказания услуг. В связи с односторонним отказом общества «НовосибирскНИИхиммаш» от исполнения договора он прекратил свое действие. Условиями договора предусмотрено, что в случае расторжения договора эмитент возмещает регистратору расходы, связанные с передачей реестра владельцев именных ценных бумаг. Поводом для обращения общества «Сибирская регистрационная компания» в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ общества «НовосибирскНИИхиммаш» от оплаты расходов, связанных с расторжением договора, определенных истцом в сумме 13 718 рублей 29 копеек, в полном объеме. В рассматриваемом случае установив, что условия о стоимости расходов регистратора, связанных с расторжением договора (стоимость услуг, связанных с передачей информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев

бремя доказывания. Полагая установленным наличие договорных отношений истца и ФИО3 по купле-продаже ценных бумаг, не доказанным ответчиком надлежащего исполнения обязательств покупателем по оплате акций, не согласившись с выводами суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента перехода прав на акции к ФИО3 (с 2011 года) и, соответственно, о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и применении последствий в виде обязания ФИО2 возвратить истцу спорные акции, а общества ВТБ Регистратор осуществить учет перехода права собственности на обыкновенные именные акции общества «КБ «Корунд-М» от ФИО2 к ФИО1 Постановлением от 09.07.2019 Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и оставил в силе решение, полностью согласившись с выводами суда первой инстанции. Также суд кассационной инстанции указал на то, что сторонами не согласованы существенные условия договора о цене, порядке и сроке оплаты ценных бумаг, в

не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из оспариваемых судебных актов, общество «Дельта» (эмитент) и общество «Сибирская регистрационная компания» (регистратор) заключили договор от 26.12.2011 о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Судами указанный договор квалифицирован как договор возмездного оказания услуг. В связи с односторонним отказом общества «Дельта» от исполнения договора он прекратил свое действие. Условиями договора предусмотрено, что в случае расторжения договора эмитент возмещает регистратору расходы, связанные с передачей реестра владельцев именных ценных бумаг. Поводом для обращения общества «Сибирская регистрационная компания» в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ общества «Дельта» от оплаты расходов, связанных с расторжением договора, определенных истцом в сумме 3 573 рубля 45 копеек, в полном объеме. В рассматриваемом случае, установив, что условия о стоимости расходов регистратора, связанных с расторжением договора (стоимость услуг, связанных с передачей информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев

в телеграмме с уведомлением о проведении 08 ноября 2016 года заседания совета директоров, полученной ФИО1 как членом совета директоров АО «Машиноаппарат», в качестве адреса проведения заседания совета директоров указан адрес: 115201 <...> А1 помещение IV комната 3. Повестка дня состояла из следующих вопросов: увеличение уставного капитала; рекомендации по размеру дивидендов по акциям и порядку их выплаты за второе полугодие 2015 г. и 9 месяцев 2016 года; одобрение крупных сделок; одобрение сделок с заинтересованностью; расторжение договора с регистратором ; утверждение регистратора ОАО «Машиноаппарат» и заключение договора с ним; созыв общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат», утверждение повестки дня общего собрания акционеров, определение даты составления списка лиц имеющих право на участие в общем собрании акционеров; определение выкупной стоимости акций. В назначенный день 08 ноября 2016 года в 07 часов 30 минут ФИО1 и ФИО8 прибыли к месту проведения заседания совета директоров по адресу, указанному в телеграмме: 115201 <...> однако не были допущены на

котором, в частности, содержатся следующие выводы. Ведение реестра акционеров ОАО «Трест № 7» осуществлялось ОАО «Реестр» по договору № 12/ПРК/р от 29.10.1999г. 17 января 2008 года эмитентом и регистратором подписано соглашение о расторжении договора № 12/ПРК/р с 21.01.2008г., соглашение от имени эмитента подписано генеральным директором ФИО4 Генеральный директор избран на годовом общем собрании акционеров общества 4.04.2007г. Пунктом 6.18.17 устава ОАО «Трест № 7» утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с регистратором отнесено к исключительной компетенции наблюдательного совета общества. В материалы дела представлен протокол № 20 от 14.01.2008г. заседания наблюдательного совета ОАО «Трест № 7» (л.д.107), в котором отражено решение обязать генерального директора ФИО4 досрочно расторгнуть договор на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг № 12/ПРК/р, заключенный с ОАО «Реестр» 29.10.1999г. Согласно ч. 3 ст. 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» в обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен

ознакомление с годовой бухгалтерской отчетностью, годовым отчетом, отчетом о прибылях и убытках, ввиду отсутствия информирования истца о данном собрании в нарушение статьи 52 Закона. В связи с не извещением акционера нарушено право истца на самостоятельное исследование вопроса о размере чистой прибыли общества и решении вопроса о наличии либо отсутствии возможности выплаты дивидендов, на управление обществом путем избрания органов его управления, на выбор аудитора общества, однако. Утверждение регистратора общества и условий договора с ним, расторжение договора с регистратором в соответствии со статьей 65 Закона относится к компетенции совета директоров общества. Право избрания членов совета директоров принадлежит акционерам общества. Таким образом, акционер имеет право на то, чтобы аудитор утверждался, в том числе лицами, которые включены в состав совета директоров и за которых он голосовал. В данном случае данное право нарушено, так как общим собранием акционеров приняты решения не относящиеся к его компетенции, чем нарушены требования статьи 48 Закона. В соответствии с пунктом

требований судом принято (т.2 л.д.122-125). С учетом существующего в ОАО «Гортоп» неразрешенного корпоративного конфликта о легитимности единоличного исполнительного органа, определением по делу от 04.02.2010г. к участию в деле допущены представители ОАО «Гортоп» в лице ФИО21 и ФИО17 Представитель ОАО «Гортоп» - ФИО21 исковые требования не поддержала, представила письменный отзыв (т.2 л.д.131-137), в котором указала о необоснованности заявленных требований. Исковое заявление от ОАО «Гортоп» подписано неуполномоченным лицом – ФИО25 В силу прямого указания закона расторжение договора с регистратором возможно только на основании решения совета директоров акционерного общества. Представленное решение совета директоров в судебном порядке не обжаловано и не признано недействительным. Требования ООО «Стройдизайн» не подлежат удовлетворению, так как оспариваемое им уведомление не является основанием для прекращения договора на ведение реестра акционеров, не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов прекращением договора на ведение реестра. В соответствии с пунктами 2-4 ст. 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество не имеет право прерывать

обязанного по ценным бумагам, может быть профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра (далее - регистратор), либо в случаях, предусмотренных федеральными законами, иной профессиональный участник рынка ценных бумаг. Согласно пункту 9.2 Устава ОАО «Пик-Инвест» держателем реестра акционеров общества является специализированный регистратор, осуществляющий деятельность по ведению реестра акционеров как исключительную и имеющий лицензию установленного образца на осуществление деятельности. Утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с регистратором общества осуществляется на основании решения Совета директоров общества. Указанные положения Устава соответствуют требованиям подпункта 17 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах. Из представленных истцу документов следует, что договор между регистратором и ОАО «Пик-Инвест» расторгнут 20.07.2015. В письме от 10.05.2016 общество известило управление о том, что на 30.06.2016 назначено проведение годового общего собрания акционеров общества по итогам 2015 года, на котором будет избран Совет директоров общества в новом составе. Доказательств принятия уполномоченным

договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома считается расторгнутым со дня направления одной стороной договора другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора заказным письмом с описью вложения. В рассматриваемом случае таких юридических действий на момент обращения с заявлением о государственной регистрации застройщиком не было совершено, документов, предусмотренных частью 4 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ, государственному регистратору представлено не было, соответственно не имелось правовых оснований для государственной регистрации расторжения договоров. При таких обстоятельствах действия государственного регистратора по внесению ДД.ММ.ГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении спорных договоров участия в долевом строительстве нельзя признать правомерными. Ссылки суда на то, что ДД.ММ.ГГ ООО «Строительная компания «Строй-Тактика» в установленном порядке направило в адрес Р.Е.Э., Р.П.Э. предупреждения о необходимости погашения задолженности, в которых разъяснено право застройщика в случае непогашения задолженности по уплате цены договоров в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров, не

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, понуждении осуществить государственную регистрацию права на объект недвижимости на основании Соглашения о расторжении договора купли – продажи земельного участка от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и представленных документов, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> площадью 1340 кв.м, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра. Впоследствии стороны договора пришли к соглашению о расторжении договора, так как земельный участок не соответствовал заявленным характеристикам по ландшафту и качеству земли. Государственный регистратор принял решение о невозможности государственной регистрации соглашения, с чем истец не согласен, поскольку соглашение сторон является самым простым способом расторжения договора купли – продажи. Кроме того, ФИО1 через представителя обратился в суд с административным иском к Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о признании незаконным решения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об отказе в государственной регистрации соглашения о расторжении договора купли – продажи от