79015_1292871 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-10199 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12 июля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2019 по делу № А83-10140/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Югметаллоизделия», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кировского района, о расторжениидоговорастроительногоподряда от 26.09.2016 № 9-9; взыскании денежных средств в размере 2 928 228 руб., неустойки в размере 391 618 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор строительного подряда от 26.09.2016 № 9-9, заключенный между ИП ФИО1 и
«Энергопромресурс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу № А32-51417/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» (далее – компания) о взыскании 3 416 282 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 24 335 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжениидоговорастроительногоподряда от 12.02.2019 № 30/12-18, договора оказания услуг от 17.12.2018 № 32/12-18, договор подряда № 33/12-18 на строительство трансформационной подстанции КТПНвв 630/10/0,4 трансформатором ТМГ 630/10/0,4 от 01.02.2019, о взыскании 41 030 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2020, ходатайство истца об отказе от иска в
86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Иные доводы, в том числе касающиеся взаимоотношений общества и контрагента – общества с ограниченной ответственностью «УралИнСтрой -, который, по мнению ответчика, фактически выполнил работы на объекте, также были предметом рассмотрения судами и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам (документам истца и ответчика: акты КС-2, справки КС-3, первичные учетные документы, соглашение о расторжении договора строительного подряда ). Указанные доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта, и не могут быть предметом пересмотра обжалуемых судебных актов на стадии кассационного производства. Учитывая изложенное, судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает существенных нарушений судами норм права, повлиявшего на исход дела, и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11
от 14.02.2012 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора с 24.02.2012 и предложил ему в течение трех дней передать выполненные работы по акту приема-передачи и в соответствии с пунктом 18.4 договора в течение семи дней освободить строительную площадку. 02.03.2012 стороны оформили двусторонний акт передачи строительной площадки и незавершенного строительства по договору строительства подряда от 09.04.2010, в котором описали фактически выполненные работы на объекте. В данном акте стороны зафиксировали, что в связи с расторжением договора строительного подряда генподрядчик прекращает строительные работы на указанном объекте и передает строительную площадку заказчику, свободной от имущества, оборудования и материалов, принадлежащих генподрядчику. В претензии от 09.04.2012 № 77 заказчик просил подрядчика возвратить ему 48 459 703 рубля неосновательного обогащения и 1 241 350 рублей убытков (расходы на устранение недостатков выполненных работ). Не исполнение подрядчиком условий претензии от 09.04.2012 № 77 послужило основанием для обращения общества «Консорциум Нижний Новгород-90» в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. Удовлетворяя
«Самария Строительная компания» о расторжении договора подряда и взыскании убытков и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Самария Строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Патронная мануфактура» о признании обязательств исполненными и взыскании 273 967 рублей 61 копейки, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Патронная мануфактура» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственности «Самария Строительная компания» о расторжении договора строительного подряда от 27.02.2012 № 03/02-П-2012, взыскании 250 000 рублей убытков, а также 31 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Общество «Самария Строительная компания» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества «Патронная мануфактура» 219 174 рублей задолженности, 54 793 рублей 50 копеек неустойки, а также 112 530 рублей 10 копеек судебных расходов. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 первоначальный иск
с момента получения одной из сторон соответствующего уведомления о расторжении договора, которое должно быть направлено не позднее 30 календарных дней до предполагаемого дня расторжения. Судом установлено, что ЗАО «СибСтройЦентр», согласно письму № 964 от 30.12.2010, признало факт прекращения договора с 18.12.2010. В связи с расторжением договора строительного подряда ОАО «Геотрон» претензией от 21.02.2011 потребовало возврата суммы неосвоенного аванса в срок до 25.02.2011. Ссылаясь на невыполнение ЗАО «СибСтройЦентр» работ по договору строительного подряда, на расторжение договора строительного подряда , ОАО «Геотрон» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании необоснованно удерживаемых денежных средств в виде перечисленного неосвоенного аванса. Возражая против предъявленных требований, ЗАО «СибСтройЦентр» заявило встречный иск. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
апелляционную жалобу не представил. Не согласившись с принятым решением, ответчик также направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтен довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка. Не согласен с начислением неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 30.11.2016 по 06.12.2016. Полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований, указав на расторжение договора строительного подряда . Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, против апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика. Третье лицо письменные отзывы
актам формы КС-2, КС-3 от 10.08.2019 и их неоплате по счету от 12.08.2019 №36/19 на сумму 271 243 рублей 58 копеек ввиду утраты объекта производства кровельных работ. 20.08.2019 истец направил ответчику претензию №7398/19, содержащую уведомление о расторжении договора строительного подряда от 14.05.2019 №92/19 с момента получения претензии, а также требование перечислить денежные средства в размере 744 389 рублей 60 копеек - стоимости давальческого материала, по которому не были подписаны соответствующие акты. Ссылаясь на расторжение договора строительного подряда и неосвоение подрядчиком спорных денежных средств, полученных на приобретение материалов (разница между авансовым платежом на приобретение материалов в сумме 2 190 812 рублей 90 копеек и стоимостью материалов, используемых подрядчиком при проведении кровельных работ по двусторонним подписанным актам, на сумму 1 445 423 рубля 30 копеек), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований заказчика, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по
коп. в пользу ООО «Модернизация» и 1 559 600 руб. в пользу ФИО1 При этом, суд отклонил доводы ответчика о снятии со счета Общества 880 884 руб. 03 коп. с банковской корпоративной карты иным лицом, в частности, отметил отсутствие обращения ответчика по этому поводу в правоохранительные органы. По результатам оценки доводов заявителя и возражений ответчика, суд первой инстанции приняв во внимание: отсутствие ответчика на территории Российской Федерации в период с 13.12.2016 по 22.02.2019; расторжение договора строительного подряда от 26.12.2014 № 1, заключенного с ООО «Модернизация»; результаты проверок, проведенных контролирующими органами в отношении хода строительства МКД; сведения об упомянутых сделках в отсутствие подтверждения экономической обоснованности, пришел к выводу о том, что банкротство ООО «Экспресс» наступило вследствие утраты контроля (бездействия) ответчика, покинувшего территорию Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что ФИО1 не принял достаточных мер, направленных на восстановление финансового состояния Общества и на погашение кредиторской задолженности (в частности, перед кредитором - заявителем).
в связи с чем ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 судом апелляционной инстанции отклонена правильно (в отношении текущих обязательств). Помимо этого, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. Прекращение договорных отношений между подрядчиком и заказчиком может происходить по разным основаниям: - по соглашению сторон; - вследствие одностороннего отказа от договора подрядчиком или заказчиком; - в результате расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон. Расторжение договора строительного подряда , в том числе и ввиду одностороннего отказа от договора, допустимо только в случае, когда исполнение по нему не завершено. Независимо от основания прекращения договорных отношений все они приводят к одному и тому же правовому результату: обязательственное правоотношение переходит в так называемую ликвидационную стадию. На этой стадии необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору строительного подряда и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой. Соответственно, в случае возникновения споров между сторонами, необходимо
заявлен налоговый вычет по доходам от продажи иного недвижимого имущества, равный сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества, в размере 2 500 000 руб., на основании следующего: 18.08.2011г. ФИО3 (матерью административного истца) приобретен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, СНТ «Мачта-1», кадастровый №. Затем, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ООО «БЛИСС» заключен договор строительного подряда. В связи с невозможностью получения разрешения строительства ДД.ММ.ГГГГ. было подписано соглашение о расторжение договора строительного подряда , работы были приостановлены. Решением Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО3 признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 1 353,4 кв.м. Затем, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ООО «БЛИСС» заключен второй договор строительного подряда, ДД.ММ.ГГГГ объект сдан по акту приемки законченного строительством объекта. Решением <адрес> районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО3 на нежилое (производственное) здание, общей
средств, поскольку изначально договор на строительство жилого дома был заключен матерью ответчика ФИО4 с ФИО16», после ее смерти сын ФИО3 расторг договор строительного подряда на основании соглашения от <дата> и ему были возвращены денежные средства в размере <номер> руб., оплаченные его матерью ФИО4 по договору строительного подряда <номер> от <дата>. В обоснование доводов представлены договор строительного подряда <номер> заключенный между ФИО18» и ФИО4 (матерью ответчика и третьего лица, умершей <дата>, <номер>), соглашение на расторжение договора строительного подряда <номер> от <дата> заключенное между ФИО17» и ответчиком ФИО3 (л.д<номер> квитанция (л.д.<номер>), копия расходного кассового ордера о возврате предоплаты в размере <номер> руб. ФИО3 (л.д.<номер> На запрос суда ФИО19 выписка по <номер> ФИО20», из которой следует, что за период <дата> года по <дата> движение денежных средств по счету отсутствует (л.д.<номер> Оспаривая доказательства представленные стороной ответчика и третьего лица, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы давности создания документов: договора строительного подряда <номер> от
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой условиях. Договор строительного подряда № 691/18, ранее (3.09.2018) заключенный между ФИО1 и ФИО2, по состоянию на дату обращения ФИО1 в суд с настоящим иском был расторгнут его сторонами по соглашению между ними. Факт расторжения договора подтвержден как пояснениями ФИО1 в судебном заседании в совокупности с направленным ей уведомлением в адрес ответчика (л.д. 79), так и письменными уведомлениями ФИО2 в адрес ФИО1 (л.д. 80, 81). При этом расторжение договора строительного подряда обусловлено неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору строительного подряда от 3.09.2018, связанного с несвоевременными вопреки требованиям п.п. 1.6, 1.7 договора доставкой товара (Изделий из ПВХ) и его монтажом. Указанный вывод о нарушении ФИО2 обязательств по сделке подтвержден его уведомлениями (л.д. 80, 81) в адрес ФИО1, содержание которых позволяет судить о нарушении последним предусмотренных договором сроков исполнения обязательств по сделке со стороны Исполнителя. Указанное обстоятельство порождает для ФИО1 права, предусмотренные ст.ст. 405, 708 ГК
иной безопасности. В соответствии с п. 3.1.3 Договора Подрядчик обязуется безвозмездно исправить все выявленные недостатки силами, средствами и материалами Подрядчика. В соответствии с п. 3.4 Договора Заказчик в любое время требовать от Подрядчика безвозмездного устранения выявленных недостатков произведенных им работ. Так как предъявленные претензии ответчиком не удовлетворены, а выявленные недостатки не устранены, 13.07.2021 истцом направлено ответчику уведомление о расторжении договора. Со стороны ответчика 16.07.2021 в адрес истца направлено также уведомление о расторжении договора. Расторжение договора строительного подряда по инициативе заказчика не освобождает подрядчика от ответственности по гарантийным обязательствам в отношении части выполненных работ. Для определения качества выполненных работ истец обратился в ООО «ЦНО «Эксперт», которое своим заключением № 613-СТД/КЗН сделало вывод о некачественном выполнении строительных работ жилого дома, выявлены несоответствия качества фактически выполненных работ и используемых материалов (наименование, объем, расход по предоставленным накладным и кассовым чекам) условиям договора подряда № 1 на строительство дома (жилого) от 05.06.2021 проекту одноэтажного индивидуального
