с акционерного общества Страховая компания «Армеец» 400 000 рублей ущерба и 6 000 рублей по оплате услуг эксперта; о взыскании с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия»680 700 рублей ущерба и 6 000 рублей по оплате услуг эксперта. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Резаков А.Р., Ахмадеев Р.И. В судебном заседании истец заявил отказ от иска и просил прекратить производство по делу, ссылаясь на расторжение договора цессии от 06.09.2017. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и его принятия судом. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.01.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. Акционерное общество Страховая компания «Армеец» обратилось в Судебную коллегию
календарного дня после поступления денежных средств в размере указанном в пункте 2.1 договора на счет продавца, продавец предоставляет реестродержателю эмитента передаточное распоряжение на регистрацию проданных акций на счете покупателя в реестре владельцев акций эмитента. Между Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий) 30.12.2014 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требования к Гончар О.К. по договору купли-продажи акций от 19.12.2014. Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий) 21.12.2017 заключено соглашение о расторжении договора цессии (об уступке права требования) от 30.12.2014, согласно которому цедент и цессионарий совершают обратную переуступку права требования к должнику – Гончар О.К. по оплате акций по договору купли-продажи акций от 19.12.2014. Также сторонами заключено соглашение о возвращении права требования (обратная цессия) по договорам от 30.12.2014 и от 21.12.2017, согласно которому Компания (цессионарий) возвращает Обществу (цеденту) полученное им право требования к Гончар О.К. по оплате акций по договору купли-продажи от 19.12.2014. Документы по соглашению о
нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требования общество «КСС указывает на задолженность по договорам займа. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, установили, что требование к должнику уступлено обществом «КСС» в пользу Дудко С.В., требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Соглашения о расторжении договоров цессии исключены из числа доказательств. Иных документов, подтверждающих наличие задолженности, не представлено. Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исходили из доказанности истцом факта наличия спорной задолженности по договору цессии. Суды отклонили довод ответчика о расторжении договора цессии как не подтвержденный допустимыми доказательствами. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БирЛайн» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья
которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, ООО "РУБЕЖ" правом требования к ответчику на момент обращения с иском не обладало, поскольку соглашение о расторжении договора цессии от 26.06.2013г. не содержит условия о передаче имущественных прав от Петрова С.Ю. к ООО "РУБЕЖ", а условие о передаче документов, подтверждающих право требование истца к ответчику, не может толковаться, как условие о передаче имущественных прав. Также податель жалобы полагает, что расторжение договора цессии от 26.06.2013г. влечет лишь прекращение обязательств по нему без перехода прав и обязанностей по расторгнутому договору. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 28.11.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, установлено судом, в период с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года
кодекса Российской Федерации). Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из материалов рассматриваемого спора следует, что Гашимов А.Э., передавший спорное право требования ООО «Альянс Синдика-ДримКар» по договору от 25.02.2015, которое впоследствии обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, выразил волю на расторжение договора цессии от 25.02.2015. ООО «Альянс Синдика-ДримКар» и Гашимов А.Э. заключили 09.10.2015 соглашение о расторжении договора уступки права требования от 25.02.2015. Расторжение договора цессии обусловлено неисполнением ООО «Альянс Синдика-ДримКар» своих обязательств по оплате переуступленного права требования. В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 2.1 данного соглашения цессионарий (ООО «Альянс Синдика-ДримКар»)
стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. ООО «ИФП» не обладало и не обладает правом на одностороннее расторжение (односторонний отказ от исполнения) договора цессии 2013/12/25-1Ц от 25.12.2013. Соответственно, его действия, направленные на одностороннее расторжение договора цессии 2013/12/25-Щ от 25.12.201, нарушают ст.450,450.1. ГК РФ и не влекут правовых последствий. Действия ООО «ИФП», направленные на одностороннее расторжение договора цессии (односторонний отказ от исполнения) 2013/12/25-Щ от 25.12.2013, произведены но истечении срока исковой давности, с нарушением п.З ст.199 ГК РФ, и не влекут правовых последствий; В силу п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11,2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если
Мехпромстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Пилипей Р.В. несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 ноября 2021 года, заявление признано необоснованным, во введении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении Пилипей Р.В. отказано. Производство по заявлению общества прекращено. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, расторжение договора цессии , заключенного Пилипеем Р.В. и ООО «Строй Инвестмент» 13.07.2018 прекращает обязательства на будущее время, указанный договор подтверждает бесспорность требования общества к Пилипею Р.В. Пилипей Р.В. является должником на сумму в виде разницы стоимости залогового имущества и обеспеченного этим залогом обязательства. В отзыве на кассационную жалобу представитель Пилипей Р.В. просит отказать в удовлетворении жалобы. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель Пилипея Р.В. поддержала доводы отзыва на жалобу. Изучив материалы дела, Арбитражный
от исполнения договора уступки прав (цессия) №2 от 10.10.2013 требовало от должника погашения спорного долга именно в пользу первоначального кредитора – ООО «Капитал-СПб», в связи с чем ГК «Ростех», действуя добросовестно, погасило задолженность ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» в пользу ООО «Капитал-СПб» (что подтверждается платежным поручением №187 от 13.01.2017). Таким образом, по мнению должника, исполнение первоначальному кредитору после получения уведомления об отказе от исполнения договора уступки прав (цессии) №2 от 10.10.2013 со ссылкой на расторжение договора цессии является надлежащим исполнением обязательства, что свидетельствует о прекращении обязательства должника в полном объеме. Возражая против указанных доводов должника, Агапитов В.В. указал на отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в рамках обособленного спора №А56-52592/2015/сд1 о признании недействительным договора цессии №2 от 10.10.2013, заключенного между ООО «Капитал-СПб» и Агапитовым В.В., в связи с чем должник, как участник указанного спора, должен был знать о том, что надлежащим кредитором является Агапитов В.В. По мнению должника, в связи
было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Суд полагает, что при заключении договора цессии ... от ДД.ММ.ГГГГ произошла замена кредитора ФИО6 на ФИО6, у ФИО6 отсутствовало право требования к страховщику, поскольку он его передал ФИО6 При этом срок исковой давности заменой лиц в обязательстве не прерывался. ФИО6 стало известно о неполной выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было выплачено страховое возмещение. Расторжение договора цессии ... ДД.ММ.ГГГГ повлекло за собой прекращение обязательств сторон по договору цессии, при этом стороны уже исполнили свои обязательства по договору: ФИО6 передал свое право требования к страховщику по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, а ФИО6 передал ФИО6 5000 руб. ФИО6 воспользовался своим правом требования вместо ФИО6, предъявил к страховщику претензию и получил доплату страхового возмещения. При расторжении договора цессии стороны договорились, что исполненное по договору – уплаченные ФИО6 5000 руб. ФИО6 должен вернуть. Суд
не просили, возражений на иск не представили. На основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц. Изучив доводы иска, заслушав возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению требований Терехина В.А., исходя из следующего. Фактические обстоятельства дела: заключение договора № от 21.12.2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, уступка прав участника долевого строительства ответчиком истцу по договору цессии от 07.02.2017 года и расторжение договора цессии сторонами дела не оспаривались и подтверждаются соответствующими письменными доказательствами – копиями договоров и оспариваемым соглашением о расторжении (л.д. 12-30). Оспаривая соглашение о расторжении договора цессии, истец ссылается на два основания: нарушение положений пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ и невыполнение ответчиком обязанности возвратить полученное по договору, а именно, статьи 450, 452 ГК РФ. При этом, Терехин В.А. исходит из того, что само по себе соглашение о расторжении договора цессии является самостоятельной сделкой. Данные
полагал, что его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована надлежащим образом. Широков не воспользовался правом получить направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Вместо этого он переуступил право ИП Мишуниной, которая подписала со страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. В соответствии с указанным соглашением страховщик выплатил ИП Мишуниной Е.В. страховое возмещение в размере 158930 руб., из них 153930 руб. – ущерб, 5000 руб. – эвакуация ТС. Он полагает, что последующее расторжение договора цессии не влечет возникновение у Широкова права требовать взыскания разницы между произведенной страховщиком выплатой и размером, ущерба, рассчитанного ИП Мишуниной, которая согласно доверенности имеет полномочия на представление интересов в суде и является заинтересованной в исходе дела. По мнению Пучкова истец злоупотребил правом, в связи с чем, исковые требования не могут быть удовлетворены. Представитель третьего САО «ВСК» представил копию выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 105а-182). Третье лицо Мишунина Е.В., извещенная надлежащим образом, в
к ООО СК «Девелопмент» о признании недействительным расторжения договора цессии от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >5 и ООО «Жди Эф Ай» Девелопмент». Представитель ООО СК «Девелопмент» по доверенности < Ф.И.О. >4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства. Определением Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> удовлетворено заявленное ходатайство. Суд приостановил производство по делу до рассмотрения гражданского дела по иску < Ф.И.О. >5 к ООО СК «Девелопмент» о признании недействительным расторжение договора цессии от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >5 и ООО «Жди Эф Ай» Девелопмент». Не согласившись с указанным определением, представитель ООО СК «Девелопмент» по доверенности < Ф.И.О. >4 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения
1045 рублей, штраф в размере 200000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 11200 руб. Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика направил апелляционную жалобу, в доводах которой просит отменить принятое решение, а в удовлетворении исковых требований отказать. Обращает внимание, что в решении суда первой инстанции допущена описка в части даты ДТП, вместо 15 июня 2017 года указано 16 июня 2017 года. Оспаривает расторжение договора цессии и считает это злоупотреблением правом. Не согласен с заключением экспертизы и считает, что она не может быть положена в основу решения. Полагает завышенной стоимость юридических услуг и незаконным взыскание с ответчика стоимости копировальных услуг. Возражения на апелляционную жалобу не поступали. Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
