Расторжение контракта в односторонне порядке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соглашения Россвязи направляется ОЗПС в ПООЗ (или наоборот) (действие 6 блок-схемы N 2). 5.2.7. Оригинал соглашения Россвязи передается ОЗПС или ПООЗ в ОБУО (действие 7 блок-схемы N 2). 5.2.8. ОЗПС осуществляет размещение в ЕИС сведений о расторжении контракта в течение трех рабочих дней и не позднее семи рабочих дней отчета в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1093 (действие 8 блок-схемы N 2). 5.3. В случае расторжения контракта в одностороннем порядке структурные подразделения Россвязи руководствуются частями 9 - 24 статьи 95 Закона в рамках своей компетенции. При этом ОЗПС или ПООЗ совместно с ЮО готовят проект решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - проект решения) в течение трех рабочих дней с момента предоставления инициатором закупки информации в ОЗПС или ПООЗ о наличии оснований и условий для одностороннего отказа от исполнения контракта (действие 9 блок-схемы N 2). 5.4. Готовый проект решения

Сторонами и действует по 31.12.2019. Сроки исполнения отдельных этапов исполнения Контракта установлены в приложении N 3 к Контракту. 23. Порядок расторжения Контракта 23.1. Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. КонсультантПлюс: примечание. С 01.07.2018 Федеральным законом от 31.12.2017 N 504-ФЗ ч. 26 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ признана утратившей силу. 23.2. Расторжение Контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 23.3. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 23.4. Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения

изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 статьи 103 Федерального закона, направляется работниками Контрактной службы, указанными в подпункте 1.4.1 пункта 1.4 настоящего Положения, в указанный орган в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги. 6.14. Работники Контрактной службы, указанные в подпункте 1.4.1 пункта 1.4 настоящего Положения, направляют в установленном Федеральным законом порядке информацию о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). VII. Порядок действий Контрактной службы и взаимодействия Контрактной службы со структурными подразделениями центрального аппарата Министерства при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту 7.1. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или

Контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с даты его подписания уполномоченными представителями Сторон. 15.2. Настоящий Контракт действует до исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту, а в части расчетов - до полного их завершения. XVI. Расторжение Контракта 16.1. Расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом факт подписания Сторонами соглашения о расторжении настоящего Контракта не освобождает Стороны от обязанности урегулирования взаимных расчетов. 16.2. В случае расторжения настоящего Контракта по решению суда в связи с существенным нарушением Исполнителем условий настоящего Контракта, Государственный заказчик в установленном порядке направляет сведения об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. 16.3. Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 16.4. Государственный заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций

Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Политон» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2021 делу № А54-6648/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Политон» (далее – общество «Политон») к акционерному обществу «Рязанский Радиозавод» (далее – общество «Рязанский Радиозавод») о признании незаконным решения от 02.07.2019 № 679/6141 о расторжении контракта в одностороннем порядке , недействительными актов от 27.05.2019 № 1, от 10.06.2019 № 2, от 15.07.2019 № 3 приемки продукции по качеству и комплектности, обязании принять товар, по встречному иску общества «Рязанский Радиозавод» к обществу «Политон» о взыскании авансового платежа в размере 18 141 846 руб. 45 коп., неустойки в размере 253 516 руб., штрафа в размере 1 777 839 руб. 15 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

310-ЭС17-21979 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 января 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компот» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2017 по делу № А68-4331/2016 по иску общества к государственному учреждению здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» (далее – учреждение) о признании незаконным решения о расторжении контракта в одностороннем порядке , об обязании учреждения принять поставленный обществом товар, по встречному иску о взыскании штрафа и расходов на проведение независимой экспертизы, установил: решением суда первой инстанции от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением суда округа от 14.11.2017, в удовлетворении иска общества отказано, встречный иск удовлетворен, с общества в пользу учреждения взыскано 78 278 руб. 12 коп. штрафа, 19 200 руб. расходов на проведение экспертизы. В кассационной жалобе заявитель

принимает на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательских работ по рекультивации нарушенных земель на территории свалки твердых коммунальных отходов городского округа Большой Камень, а департамент (государственный заказчик) обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их. Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и непредоставление в установленные сроки проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы, предусмотренных контрактом, руководствуясь положениями раздела 8 контракта, департамент направил обществу решение от 26.11.2019 № 37-05-10/8561 о расторжении контракта в одностороннем порядке . В свою очередь общество обратилось к министерству с претензией от 17.03.2020 № 152 с требованием оплатить выполненные работы в размере 3 600 277 руб. Письмом от 31.03.2020 № 37-05-10/2253 министерство отказало обществу в удовлетворении претензии. Несогласие общества с решением о расторжении контракта в одностороннем порядке, отказом в оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия государственного контракта и

Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2020 по делу № А73-6843/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой-ДВ» (далее – общество) к администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация) о признании незаконным решения от 14.01.2019 о расторжении контракта в одностороннем порядке ; о взыскании 2 247 041 рубля задолженности по контракту, 203 501 рубля неосновательного обогащения, 22 901 рубля 35 копеек неустойки, 2 074 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по встречному иску администрации к обществу о взыскании 71 850 рублей 42 копеек неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение контракта и 106 200 рублей расходов на оплату

решению суда; в случае наступления форс-мажорных обстоятельств. Пунктом 9.3 Контракта предусмотрены существенные нарушения условий Контракта как со стороны Правительства Москвы так и Общества. К существенным нарушениям условий договора со стороны инвестора указано невыполнение им сроков реализации Контракта, предусмотренных пунктами 4.1- 4.4. В силу пункта 9.4 Контракта такие нарушения являются основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. В случае нарушения сроков реализации Контракта пунктом 9.3 предусмотрено предупреждение инвестора письменно за один месяц до расторжения Контракта в одностороннем порядке . Однако решения суда о расторжении Контракта в связи с существенным нарушением инвестором условий договора, а также по иным основаниям, предусмотренным положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса, не имеется. Правительство Москвы не приводило доводов о направлении им предупреждения об одностороннем расторжении договора в соответствии с условиями Контракта, так же как и доводов о расторжении Контракта в одностороннем порядке по правилам статьи 18 Закона об инвестиционной деятельности. При установленных судами обстоятельствах и на

было. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.09.2016 с исх. № 2820 с требованиями осуществить поставку оборудования в соответствии с условиями контракта, а также о взыскании неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Согласно п. 11.3 контракта, расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Пунктами 11.4-1.5 контракта установлено, что расторжение контракта в односторонне порядке осуществляется в порядке, установленном ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ и по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российско Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных обязательств. В связи с неисполнением контрактных обязательств решением от 31.03.2017 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение о расторжении контракта направленно обществу 05.04.2017 заказным письмом с простым с уведомлением (почтовый идентификатор 35000096268885). Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России»

рассмотрения заявления заказчика не является существенным и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последнего, поскольку заказчиком значительно нарушена процедура расторжения контракта, в связи с чем сведения об обществе не могли быть включены в реестр поставщиков. Апеллянт ссылается на то, что права заказчика ненадлежащим уведомлением были нарушены и последний не смог представить на заседание комиссии Забайкальского УФАС документы, подтверждающие отрицательную репутацию ООО «ТД Алмаз» в сфере контрактной системы закупок (сведения о расторжении контрактов в одностороннем порядке , т.1 л.д.30-52). Однако, как правильно указал суд первой инстанции, такие доводы заявителя не подтверждают существенное нарушение его прав и законных интересов, поскольку указанные документы не имеют какого-либо правового значения для рассмотрения антимонопольным органом заявления заказчика в рамках конкретного государственного контракта. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Забайкальского УФАС соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062, права и законные интересы ГУ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» декабря 2017 года по делу № А33-31839/2017, принятое судьей Куликовской Е.А., установил: общество с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» (ИНН 2465228019, ОГРН 1092468045713) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» (ИНН 2461006720, ОГРН 1022401946324) (далее – ответчик) о признании недействительным решения о расторжении контракта в одностороннем порядке от 20.11.2017. Определением Арбитражного суда Красноярского края от «07» декабря 2017 года исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Энергорезерв». Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что предметом заявленных исковых требований является требование о признании недействительным решения о расторжении

работу требуемыми материалами по причине отсутствия указанного материала у третьих лиц, является необоснованной. Правоотношения между Заказчиком и Подрядчиком по основному обязательству не зависят от правоотношений Подрядчика с третьими лицами, которые не являлись сторонами спорной сделки. Все риски недопоставки требуемого материала и соответствующую ответственность перед Заказчиком несет Подрядчик, то есть ООО «Балтикон». Отсутствие требуемого материала у поставщиков не является уважительной причиной ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Заказчиком, а также не является основанием для расторжения Контракта в одностороннем порядке по инициативе Подрядчика. Более того, довод представителя Заявителя о невозможности выполнения работ в связи со сроком поставки требуемого материала является необоснованным в связи с тем, что разделом 6 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за несвоевременное исполнение своих обязательств. Таким образом, Контрактом предусмотрена возможность просрочки выполнения работ с последующим применением санкций к стороне, допустившей такую просрочку. Следует также отметить противоречивость объяснений Общества, сообщившего вначале о задержке поставки, а затем об отсутствии материала (плит) у

вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда было верно установлено, что Генподрядчик (ООО «Костромадорстрой») ненадлежащим образом выполнял условия муниципального контракта, а именно работы производились крайне медленно, в связи с чем данные действия Заказчиком (Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы) обоснованно были расценены как невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок. Поэтому у Заказчика были все основания принять решение о расторжении контракта в одностороннем порядке , что не противоречит действующему законодательству и условиям контракта. Пунктом 11.2 муниципального контракта № предусмотрено право стороны контракта одностороннего расторжения в соответствии с действующим законодательством. Согласно указанного контракта предметом выполнения работ являлись 37 дворовых территорий в г. Костроме. Актами от 01.06.2021 г. и 12.06.2021 г. в составе комиссии отдела благоустройства и дорожной деятельности Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы установлено, что на момент проверок зафиксировано, что на про

исключением сведений, составляющих государственную тайну; организовывать включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут по решению суда или в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта; размещать в единой информационной системе в реестре контрактов документы и информацию, а также составлять и размещать в единой информационной системе, иную информацию, предусмотренную I законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами Омской области. Какие-либо основания для расторжения контракта в одностороннем порядке , в том числе предусмотренные гражданским законодательством, Карпецом А.А. в уведомлении о расторжении контракта от <...> указаны не были. Остальные доводы жалобы заявителя по существу сводятся к несогласию с обстоятельствами административного правонарушения, направлены на переоценку выводов должностного лица и судьи, не содержат новых данных, которые бы не исследовались судьей при рассмотрении его жалобы. При назначении наказания Карпецу А.А. орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, правильно учел общие правила назначения наказания, требования статей

ноября 2010 года и.о. руководителя Управления Росреестра по Калининградской области Ерощенко В.Ю. утвердил документацию об аукционе на право заключения государственного контракта на предоставление услуг по страхованию гражданской ответственности Управления Росреестра по Калининградской области, эксплуатирующего опасные производстве объекты, в состав которой включен проект государственного контракта, пункты 6.1-6.7 которого в нарушение п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров…» содержат условия о возможности расторжения контракта в одностороннем порядке . В жалобе на указанное постановление Ерощенко В.Ю. просил его отменить, ссылаясь на то, что вопрос о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке не урегулирован Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, в связи с чем в силу п. 1 ст. 2 названного Федерального закона применению подлежат положения ст. 450 и главы 48 Гражданского кодекса РФ, которыми предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

решению от <дата> года № <номер>. Этот факт расторжения контракта, именно, на основании решения заказчика, установлен также решением по делу № <номер>, вынесенным комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю <дата> года. Таким образом, контракт на основании письма от <дата> года, не был расторгнут, в связи с чем, считает, что не требовалось выполнение процедур, предусмотренных ст. 95 Закона, о контрактной системе, сам по себе факт вручения писем, уведомительного характера, о возможном расторжении контракта, в одностороннем порядке , с разъяснением положений указанной статьи, не мог повлечь нарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, что, в свою очередь, не могло повлечь причинение ущерба, тем более существенного, охраняемым общественным отношениям, в сфере закупок. Обжалуемое постановление было получено им, согласно информации по отправлению <дата> года, в суд, жалоба была направлена <дата>, что подтверждается квитанцией о направлении жалобы и материалов к ней. В связи с чем, установленный законом срок, для обжалования не

года согласно решению от <...> года № <...>. Данный факт расторжения контракта на основании решения заказчика установлен также решением по делу № <...>, вынесенным комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю <...> года. Таким образом, контракт на основании письма от <...> года не расторгнут, в связи с чем полагает, что не требовалось выполнение процедур, предусмотренных ст. 95 Закона о контрактной системе. Сам по себе факт вручения писем уведомительного характера о возможном расторжении контракта в одностороннем порядке с разъяснением положений указанной статьи не мог повлечь нарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, что, в свою очередь, не могло повлечь ущерб, тем более существенный, охраняемым общественным отношениям в сфере закупок. В судебное заседание заявитель Сторчун Б.И. не явился по неизвестной суду причине. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. При этом, допрошенный в судебном заседании от <...> г., доводы своей жалобы поддержал и просил