без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что затраты на их проектирование (договоры истца, заключенные до 25.12.2007), не связаны с расторжением контракта 15.03.2016. Расторжение контракта в судебном порядке производилось по неисполненным обязательствам в отношении III и IV очередей, с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2007 к инвестиционному контракту, то есть иных объектов. Суды отметили, что судебными актами по ранее рассмотренным делам № А40-174201/2014 и № А40-248572/2015 установлено, что у общества отсутствовала возможность осуществить реализацию III и IV очередей контракта в новой редакции. Кроме того, суды указали, что для законно осуществляемых работ по выносу и прокладке инженерных коммуникаций и иных подготовительных работ
или неопределенности относительно объекта работ, которые могли стать объективным препятствием к исполнению контракта, обществом не представлено. Исходя из недоказанности факта исполнения обществом обязательств по контракту, а также отсутствия доказательств неисполнения комитетом встречных обязательств, руководствуясь статьями 329, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта в судебном порядке , отказав в иске в полном объеме. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью
суда Московского округа от 24.04.2019 по тому же делу по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Медикал Групп» (г. Москва, далее – общество) о расторжении государственного контракта от 28.12.2017 № 0348200080417000133, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.209 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019, в иске отказано в связи с отсутствием нарушения контракта обществом и законных оснований для расторженияконтракта в судебномпорядке . В кассационной жалобе учреждение просит об отмене судебных актов как незаконных вследствие несоответствия их условию контракта о несении обществом необходимых для исполнения контракта расходов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая разъяснения, изложенные в Информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела. Признав существенным допущенное обществом нарушение взятых на себя контрактных обязательств в части соблюдения сроков оказания услуг, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторженияконтракта в судебномпорядке . Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
пункта 3.1 контракта не выполнены, и учитывая длительность просрочки исполнения обществом «НТПИ ТИ» обязательства, руководствуясь положениями статей 450, 451, 708, 758 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта от 12.01.2011 № 1-ПИР-11. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности существенного нарушения обществом «НТПИ ТИ» условий контракта от 12.01.2011 № 1-ПИР-11, которое в силу статьи 450 ГК РФ влечет расторжение контракта в судебном порядке . Суд апелляционной инстанции признал неправильным вывод суда первой инстанции о том, что существенное нарушение условий контракта от 12.01.2011 № 1-ПИР-11 произошло только со стороны общества «НТПИ ТИ» исходя из факта длительности просрочки исполнения им своих обязательств по контракту, поскольку он сделан без учета установленных судебным актом по делу № А70-6172/2012 обстоятельств нарушения срока выполнения работ по контракту от 12.01.2011 № 1-ПИР-11 и по причине нарушения учреждением своих обязательств по нему. Суд
по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что 30-ти дневный срок на оказание услуг подлежал исчислению со дня передачи ответчику надлежащим образом заверенных документов (18.12.2019) и истекал 17.01.2020, а учитывая, что истец не представил документов, свидетельствующих о датах осмотра объектов, то исполнение ответчиком своих обязательств и передача истцу результатов работ 19.02.2020 в условиях просрочки истца не может быть признано существенным нарушением контракта со стороны ответчика, влекущим расторжение контракта в судебном порядке . В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного истцом требования. Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 30-ти дневный срок на оказание услуг подлежал исчислению со дня передачи исполнителю надлежащим образом заверенных документов и истекал 18.12.2019. Учитывая, что истец не представил документы, свидетельствующие о датах осмотра объектов, суд апелляционной инстанции полагает, что исполнение ответчиком своих обязательств и передача истцу результатов работ 19.02.2020 (л.д. 41-42) в условиях просрочки истца не может быть признано существенным нарушением контракта со стороны ответчика влекущим расторжение контракта в судебном порядке . При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов о неправильном применении судом норм материального или процессуального права. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В
необоснованного неисполнения заявок заказчика. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком заявлен довод о том, что расторжение контракта в судебном порядке после 15.12.2022 не представляется возможным ввиду того, что срок действия контракта истек. Ни Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), ни Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), на нормах которого основывается Закон № 44-ФЗ, не установлены общие требования к сроку действия контрактов. Контракт представляет собой гражданско-правовой договор (подпункты 8, 8.1 части
письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 5 (пяти) дней от даты ее получения. Из обозренной в судебном заседании претензии главы администрации Русско-Лашминского сельского поселения Ковылкинского муниципального района на имя генерального директора ООО «Стройлайф», исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что условия муниципального контракта по реконструкции водопровода в с. Гумны не выполнены, предложено выплатить неустойку в сумме 138 417 рублей, заказчик в лице администрации сельского поселения оставил за собой право на расторжение контракта в судебном порядке . Требования прокурора о понуждении в судебном порядке администрации Русско-Лашминского сельского поселения Ковылкинского муниципального района о расторжении в судебном порядке договора с ООО «Стройлайф», как с недобросовестным исполнителем не могут быть удовлетворены судом. Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требования об изменении или о расторжении договора может быть заявлено сторонами в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении
расторгнуть контракт в одностороннем порядка, невзирая на то, что такой порядок контрактом не был предусмотрен, поскольку ООО «Комплект Сервис» с лета 2018 года прикатил выдачу подгузников для инвалидов, на претензии не реагировал, конкретных сроков возобновления поставок не сообщал, ссылаясь на финансовые трудности. При этом заключить новый контракт и обеспечить инвалидов необходимыми им подгузниками без расторжения предыдущего не было возможности, в связи с отсутствием финансирования. Защитник Удалов С.М. доводы жалобы поддержал, пояснив, что расторжение контракта в судебном порядке – длительная процедура, поэтому расторжение контракта таким образом, повлекло бы длительное нарушение прав инвалидов на получение подгузников. Без расторжения старого контракта невозможно было бы привлечь средства на заключение нового контракта. Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ административная ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере
