Расторжение кредитного договора досудебный порядок без движения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

их получения ответчиком также не представлено. Таким образом, расписка неустановленного лица на данной претензии таковым доказательством не является, так как подпись не расшифрована, печать или штамп ответчика отсутствует. Кроме того, указанные уведомления и требования не содержат предложения о расторжении кредитных договоров. В нарушение установленных требований при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец также не представил доказательств соблюдения предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком о расторжении кредитных договоров (предложения (уведомления) о расторжении кредитных договоров и доказательства его вручения или направления в адрес ответчика). При таких обстоятельствах на основании части 1 статьи 128 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без движения . Кроме того, в исковом заявлении соединены требования, вытекающие из двух самостоятельных кредитных договоров (требования по разным основаниям), что нельзя признать соответствующим целям эффективного правосудия. В этой связи истцу следует разъединить иски и обратиться с самостоятельными исковыми заявлениями.

от 10.09.2020. Доказательства направления в адрес ответчика отдельной претензии о расторжении кредитных договоров <***>/09.20, <***>/09.20 от 10.09.2020 к исковому материалу не приложены. Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В связи с указанными обстоятельствами суд не может придти к выводу о том, что представлены надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения договоров. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоблюдение этих условий влечет последствия, предусмотренные статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – оставление искового заявления без движения . В связи с изложенным, исковое заявление не может быть

только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, в при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Таким образом, законом установлен досудебный порядок урегулирования разногласий о расторжении договора. Истцом представлена копия письма от 16.06.2006. № 804, адресованная руководителю ООО «Марийский лес», с требованием погасить задолженность по кредитному договору №238-KRP/05 не позднее 25.06.2006. Между тем представленный документ не является надлежащим доказательством соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом, поскольку не представлено доказательств получения ответчиком данной претензии. В соответствии пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ истцу предлагается в срок оставления искового заявления без движения представить доказательства направления ответчику предложения в соответствии с требованиями ГК РФ. 3. Пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ обязывает истца особо назвать в исковом заявлении обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Они должны

либо договором, в при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Таким образом, законом установлен досудебный порядок урегулирования разногласий о расторжении договора. Истцом представлена копия письма от 05.06.2006. № 728, адресованная руководителю ООО «Санта-Барбара плюс», с требованием погасить задолженность по кредитному договору №211-KRP/05 не позднее 25.06.2006. Доказательственная сила признается за распиской соответствующего лица в получении врученных ему документов при наличии в расписке штампа или печати организации, даты принятия входящей корреспонденции и подписи работника с указанием его должности и фамилии. Между тем представленный документ не является надлежащим доказательством соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом, поскольку в нем отсутствуют указания на ответчика, на должность лица, получившего письмо, штамп и печать организации. В соответствии пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ истцу предлагается в срок оставления искового заявления без движения представить доказательства направления ответчику предложения в соответствии с требованиями ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 128 АПК

отсутствуют указания на ответчика, на должность лица, получившего письмо, штамп и печать организации. Кроме того, письмо о расторжении кредитного договора №211/KRU/05 от 28.04.2005. составлено 05 июня 2006 года, а представленная ксерокопия уведомления свидетельствует лишь о вручении ответчику каких-то документов в апреле 2006 года. В связи с чем, арбитражный суд не может признать данную ксерокопию надлежащим доказательством вручения ответчику требования о расторжении кредитного договора и соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В соответствии пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ истцу предлагается в срок оставления искового заявления без движения представить доказательства направления ответчику предложения в соответствии с требованиями ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Таким образом, арбитражный суд продлевает срок оставления

не препятствует одновременному предъявлению требований о признании недействительными отдельных его условий. В связи с этим предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления Е. без движения в связи с необходимостью уточнения исковых требований у суда первой инстанции не было. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен ст.452 ГК РФ только для случаев изменения или расторжения договора. Истица не просит изменить пункты 4.13, 7.4 кредитного договора, а просит признать их недействительными как противоречащими закону. Для такого рода требований законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. В связи с этим предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления Е. без движения в связи с необходимостью представления доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требований о признании недействительными пунктов 4.13, 7.4 кредитного договора (названными судом требованиями об изменении условий кредитного договора) у суда первой инстанции также не было. При этом в силу п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ не соблюдение истцом установленного федеральным

для расторжения кредитного договора, возмещения морального вреда должны быть изложены в исковом заявлении таким образом, чтобы позиция истца в этой части была понятна, что позволит ответчику представить соответствующие возражения, а суду - дать правильную оценку доводам истца и вынести обоснованное решение. Доводы частной жалобы о том, что к исковому заявлению были приложены необходимые документы в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора коллегией проверены. Данные доводы не могут быть признаны обоснованными по изложенным выше основаниям. Как было отмечено, ксерокопии документов, в которых в качестве отправителя значится ООО «Ярко», а не истец, в отсутствие доверенности, выданной данному юридическому лицу, не могли быть признаны судом достаточными для получения первоначальной необходимой информации об обращении к ответчику с требованиями о расторжении договора. Ссылки автора частной жалобы на то, что необходимые доказательства могут быть собраны в ходе рассмотрения дела с помощью суда, не могут быть приняты во внимание. Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения ,

заявить в суд требование о расторжении договора не только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, но и при неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Суждения судьи по поводу того, что истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основан иск, таким образом, не соблюдены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными. Судьей не указано, какие именно документы, помимо представленных истцом, должны быть еще приложены с целью подтверждения обстоятельств, на которых основан иск. Между тем из имеющихся документов следует как факт заключения кредитного договора, так и те условия, на которых он заключен, представлены документы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а также расчет в обоснование заявленного требования о перерасчете процентов. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для оставления без движения искового заявления ФИО1 у судьи

Суд первой инстанции, оставляя без движения исковое заявление, исходил из того, что в нарушение статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен документ, содержащий требование о расторжении кредитного договора в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Приложенное к исковому заявлению требование не содержит предложения (требования) изменить или расторгнуть кредитный договор, носит уведомительный характер (л.д. 19). Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства и полагает, что основания для отмены определения в указанной части отсутствуют. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части оставления искового заявления ПАО «Сбербанк России» по требованиям о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, без движения . На требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора

в нем, в том числе заявлено требование о расторжении кредитного договора, в связи с чем, в рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора установлен ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Из разъяснений данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Оставляя определением от 21.06.2023 года указанное исковое заявление без движения , суд предложил истцу предоставить доказательства, подтверждающие выполнение