Расторжение лицензионного договора возврат - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с арендодателями в целях минимизации убытков, а также на направление в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора от 21.02.2019, возврате ранее произведенного единовременного платежа в размере 300 000 рублей и возмещении понесенных убытков в виде расходов на аренду помещений в размере 289 680 рублей, которая осталась без удовлетворения. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 2, 15, 166, 168, 178, 309, 310, 393, 421, 431.1, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из отсутствия правовых оснований для признания лицензионного договора недействительной сделкой в соответствии с положениями статей 178, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврата единовременного платежа, уплаченного лицензиару за ознакомление с системой ведения бизнеса (организация хостела) и секретом производства (ноу-хау), а

«Миатон» перечисленных обществом «Пепеляев Групп» денежных средств либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договоров и возврата обществом «Миатон» внесенных денежных средств, удовлетворив иск. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном возврате судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылка заявителя на нахождение в распоряжении общества «Пепеляев Групп» лицензионного программного обеспечения и неверное толкование судами условий договоров не может быть принята во внимание. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,

на отсутствие оснований для возврата уплаченной суммы в связи с ненаступлением условий для такого возврата, предусмотренных пунктами 15.1 и 15.2 лицензионного договора от 28.01.2017 № 54, установив, что самим обществом «КМК» не выполнен весь комплекс мероприятий, необходимых исходя из условий лицензионного договора для выхода на прибыль. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя о необходимости государственной регистрации спорного лицензионного договора, недоказанности фактов расторжения спорного лицензионного договора и заключения на его базе нового лицензионного договора, нерассмотрении судом заявления о фальсификации соглашения, нарушении ответчиком условия лицензионного договора об исключительности предоставленной лицензии, регистрации товарных знаков «Квадратный метр» и «LICO» не за истцом получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным

полном объеме выполнены обязательства по предоставлению права использования программы для ЭВМ «Контур.Отель» по тарифным планам «Система управления отелем», «Менеджер каналов бронирования» и «Модуль онлайн-бронирования», оказаны услуги технической поддержки в виде абонентского обслуживания программы для ЭВМ «Контур.Отель» по тарифному плану «Система управления отелем» за период с 19.10.2019 по 27.12.2021, учитывая самостоятельный выбор истцом тарифных планов программы для ЭВМ с определенным функционалом, фактическое использование программы для ЭВМ, согласие истца с суммой, подлежащей к возврату при расторжении лицензионного договора, возврат ответчиком стоимости лицензионного вознаграждения за право использования программы для ЭВМ «Контур.Отель» по тарифному плану «ФМС.Стандарт» и стоимости услуг абонентского обслуживания, а также то, что в материалы дела истцом не предоставлено каких-либо доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 43 350 руб. 00 коп. не имеется Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

принят довод заинтересованного лица о нарушении заявителем сроков принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады и нарушении сроков государственной регистрации изменений в учредительных документах общества. Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, увеличение уставного капитала общества, отражено в данных бухгалтерского учета общества, доказательства расторжения лицензионного договора, возврата участнику ООО «ОПТИМА-ГРУПП» вклада в уставной капитал, наличия требований о принятии (возврате) вклада в уставной капитал ООО «ОПТИМА-ГРУПП» (о расторжении лицензионного договора), отсутствуют. Исходя из вышеизложенного, нельзя сделать вывода, что документы, представленные заявителем в УФНС по НСО, для получения лицензии и подтверждающие наличие у общества уставного капитала в необходимом размере, содержали недостоверную информацию, в связи с указанным оспариваемое решение не соответствует нормам статьи 19 Закона № 171-ФЗ. Нарушение прав и законных интересов заявителя

№ 1919/31 от 07.09.2015. Поскольку лицензионный договор № 1466/0196-РН от 01.09.2010 являлся действующим, а надлежащим образом обязательства ООО «Надежда» по нему не исполнялись, в адрес ООО «Надежда» было направлено требование о выплате суммы задолженности № 2875/6 от 26.08.2016, а также уведомление о расторжении лицензионного договора в одностороннем порядке № 2875/7 от 26.08.2016, которое получено ООО «Надежда» как по месту нахождения юридического лица, так и по месту фактического осуществления им деятельности 06.09.2016 и 03.09.2016 соответственно. По мнению апеллянта, если признать лицензионный договор № 1466/0196-РН от 01.09.2010 расторгнутым, денежные средства в размере 18 015 руб. перечисленные ответчиком в адрес истца в период с 26.08.2013 по 12.10.2015 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения если будет доказано, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Ответчик добровольно перечислил указанные

о расторжении договора обязан прекратить любое использование секрета производства. Во исполнение обязательств по договору истец произвел уплату паушального взноса, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.03.2021. Поскольку в установленный договором срок ответчиком секрет производства передан не был, согласованные услуги не оказаны, истец 20.07.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием подготовить проект соглашения о расторжении лицензионного договора и возвратить сумму паушального взноса. В ответе на претензию ответчик уведомил истца о том, что Лицензиату предоставлен доступ к секрету производства, право использования коммерческого обозначения, осуществлены консультации, в связи с чем требования о возврате паушального взноса не подлежат удовлетворению. А также ответчик уведомил, что лицензионный договор может быть расторнут исключительно по основаниям, предусмотренным пунктами 8.3. и 8.4. договора. Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме 340 000 рублей. Суд первой инстанции,

которую общество «КМ-Франчайзинг» 30.01.2018 отказало в возврате денежных средств. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «КМК» с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для возврата уплаченных обществом «КМК» денежных средств отсутствуют ввиду надлежащего исполнения обществом «КМ-Франчайзинг» своих обязательств по данному договору. Также суд первой инстанции установил факт расторжения сторонами лицензионного договора от 28.01.2017 № 54 на основании подписанного ими соглашения от 15.01.2018. Исследовав обстоятельства, связанные с наступлением условий для возврата уплаченного единовременного фиксированного платежа на основании пункта 15.1 лицензионного договора от 28.01.2017 № 54, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «КМК» не выполняло в установленном указанным договором порядке весь комплекс мероприятий. Признав отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости некачественных напольных покрытий в сумме 122 039 рублей 57 копеек и выставочных образцов декоративной штукатурки на сумму

требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой содержались требования о расторжении лицензионного договора, возврате денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 28-32). Ответчик ответа на претензию не предоставил, доказательств обратного суду не представлено. Суд полагает, что неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче истцу лицензии и поименованных в договоре документов является существенным нарушением ответчиком условий договора, в связи с чем истец вправе требовать расторжения лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное требование истца подлежит удовлетворению. Поскольку суд удовлетворяет требование истца

материала, присвоенный судом первой инстанции, 9-1141/2021 УИД 16RS0050-01-2021-007581-91 Судья Е.В. Прыткова ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 октября 2021 г. г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 11 июня 2021 г., которым возвращено исковое заявление ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении лицензионного договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) от 30 января 2020 г. № 4/0120, заключенного между ответчиком и ФИО3, возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 290 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами –

года между ФИО1 и АО КБ «Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита № . В этот же день между истцом и ООО «Клик сервис» заключены лицензионные договоры №№ ВНО003818, ВНО0033819 с пакетом опций «Первая юридическая помощь». Указанными договорами установлен размер лицензионного вознаграждения – 39000 рублей, данная сумма переведена со счета истца ФИО1 на счет ООО «Клик сервис» 12 августа 2021 года. 20 августа 2021 года ФИО1 обратилась к ООО «Клик сервис» с претензией о расторжении лицензионных договоров, возврате денежных средств в размере 39000 рублей, компенсации морального вреда - 50000 рублей и компенсации расходов на оплату юридических услуг - 15000 рублей, которая ответчиком не удовлетворена. Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.166, 167, 170, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, установив, что предметом договоров по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического характера в определенном объеме при условии внесения платы, пришел