сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, согласно которому обществу начислено 407 537 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, а также предложено уменьшить излишне заявленную к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 3 745 622 рублей. Отказывая в удовлетворении требования общества в части возмещения налога на добавленную стоимость, суды трех инстанций, проанализировав условия договора о совместной деятельности, заключенного с ООО Компанией «Росинтерстрой», последующие действия сторон по его расторжению и заключению соглашения о новации , руководствуясь положениями статей 39, 169, 146, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», признали внесенные обществом в рамках договора денежные средства инвестициями, не облагаемыми налогом на добавленную стоимость. Соответственно, подлежащие возврату обществу в связи с расторжением
в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей. Согласно пункту 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа. Окружной суд, соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для возмещения налога, исходил из установленных фактических обстоятельств, связанных с отсутствием доказательств возврата или уплаты в пользу кредитора денежных средств (являвшихся первоначально авансовыми платежами), установленных соглашением о новации . При этом суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у предпринимателя возникнет право на соответствующий вычет НДС только после возврата
доходов от совместной деятельности в размере 150 000 000 руб. в срок до 31.12.2016 равными частями; - соглашения от 07.07.2015 о новации обязательства по соглашению о расторжении договора простого товарищества. Определением суда первой инстанции от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункт 1 соглашения о расторжении, в части установления в качестве последствий расторжения договора выплаты ФИО1 компенсации за неполученную часть доходов от совместной деятельности в размере 150 000 000 руб., а также соглашение от 07.07.2015 о новации обязательства по соглашению о расторжении. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд округа постановлением от 22.02.2019 отменил указанные судебные акты в части отказа в признании сделки недействительной и признал недействительным пункт 1 соглашения о расторжении в части установления в качестве последствий расторжения договора выплаты ФИО1 суммы внесенного вклада, оцененного участниками товарищества в размере 18 000 000 руб. В остальной части судебные
автобус, год выпуска: 1999, модель, № двигателя ТС: EF750511197, номер шасси (рамы): KN2GBK9H4XK000954, номер кузова: отсутствует, цвет кузова ТС: красный-белый-синий, паспорт ТС: 25 ТС 920447, выдан 23.03.2006, с установлением начальной продажной цены в размере 250 000 руб. Решение суда от 04.12.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. 25.07.2018 от истца в арбитражный суд апелляционной инстанции посту- пили ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также отзыв на апелляционную жалобу ответчика с приложением соглашения от 10.09.2015 о расторжении новации обязательства по оплате товара в заемное обязательство к договору поставки № 69/11 от 25.11.2011. В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рас- смотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем
том, что указанные договоры подряда не могут считаться заключенными в рамках Контракта, поскольку не соответствуют его условиям. Дополнительное соглашение от 20.06.2003г. к Договору подряда СМР-2002/1169Д от 31.07.2002г. должно считаться незаключенным, поскольку должно быть подписано в качестве подрядчика заявителем, а не ЗАО МП «Совбизнес - II» НК «Бутэк», объявленного банкротом на момент подписания соглашения. По общему правилу до заключения Договора генерального подряда от 15.07.2003г. должны быть прекращены отношения по Договору подряда СМР-2002/1169Д от 31.07.2002 (исполнением, расторжением, новацией и пр.) либо предусмотренные Договором генерального подряда от 15.07.2003г. договоренности должны быть оформлены дополнительным соглашением к Договору подряда СМР-2002/1169Д от 31.07.2002г. Агентский договор от 25.07.2003г. не подлежит учетной регистрации в качествесамостоятельного документа, поскольку не обладает необходимыми признакамиИнвестиционного контракта или договора о привлечении финансовых средств в строительство жилых домов. Договоры о привлечении соинвесторов ООО «Рамстрой» физических и юридических лиц Заявителем в составе обращения Заявителя от 17.03.2008г. б/№ в Минмособлстрой не представлялись, равно как и в
статьях 5, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласен, полагает, что есть все основания для оставления дела без рассмотрения, поскольку данные платежи текущими не являются и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ответчика, так как соглашение о рассрочке (новации) сторонами расторгнуто. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, считает соглашение о расторжении новации недействительным поскольку подписавшая его от имени ответчика ФИО4 действовала с превышением полномочий, выданная ей доверенность истекла. Представили данный документ для приобщения к материалам дела. Представитель ответчика считает представленную доверенность недействительной, поскольку на ней не проставлена печать выдавшей ее организации. Поддержал доводы об оставлении иска без рассмотрения. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ЗАО «Славяне» подлежат оставлению без рассмотрения. Как следует из материалов
вручении или вручить их непосредственно ответчику под расписку с указанием полных сведений о лице, получившем исковые материалы. Подлинные доказательства направления (вручения) подлежат представлению в арбитражный суд; б) представить доказательства направления претензии ответчику по зарегистрированному в едином государственном реестре юридических лиц адресу; в) составить подробный расчет платы за фактически полученные арендатором коммунальные ресурсы; г) представить дополнительные доказательства: - договоры с ресурсоснабжающими организациями; - доказательства прекращения действия договора аренды 31.12.2018 (односторонний отказ от договора, соглашение о расторжении, новация , иное); - акт о возврате арендодателю недвижимого имущества; - документы, подтверждающие частичное погашение суммы основного долга (платежные поручения, приходные кассовые ордера, иное), если такая оплата производилась после предъявления иска в арбитражный суд. Дополнение к иску и приложенные к нему документы направить всем лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить их непосредственно под расписку с указанием полных сведений о лице, получившем исковые материалы. Доказательства такого направления или вручения представить
03-2009-83/11-2009-08 от 01.09.2009 от имени колхоза «Рассвет» неуполномоченным лицом, арбитражным судом рассмотрены и отклонены. Ответчиком в материалы дела представлена копия доверенности ФИО4 от 19.11.2009, от имени Колхоза «Рассвет» подписавшей соглашение от 01.09.2010 о расторжении договора аренды и соглашение о новации № 03-2010-59 от 01.09.2010. Доверенность выдана сроком по 19.05.2011, содержит указание на наличие, в числе прочих, полномочий от имени Колхоза «Рассвет» подписывать договоры аренды самоходной техники и оборудования, займа, соглашения об их изменении или расторжении, новации , зачете. При этом отсутствие в переставленной истцом выкопировке из журнала регистрации выданных доверенностей отметки о выдаче указанной доверенности от 19.11.2009, само по себе не свидетельствует о том, что указанная доверенность истцом не выдавалась. Кроме того, форма представленного истцом журнала, как следует из его содержания, предполагает фиксацию выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей от третьих лиц (поставщиков). Иные представленные в материалы дела соглашения и договоры подписаны от имени Колхоза «Рассвет» лицом, осуществляющим функции единоличного
долевом строительстве жилого дома по <адрес> в отношении 2-х комнатной квартиры №, площадью 81,2 кв.м., в секции «В» на 3 этаже (л.д. 18-19), ФИО1 должен произвести оплату стоимости доли путем внесения денежных средств в кассу застройщика (п.2.3). В соответствии с п. 2.1. договора стоимость доли устанавливается протоколом согласования цены. В протоколе согласования цены к договору № от 17.08.2007 г. указаны характеристики квартиры № и указано, что расчет по данной квартире произведен согласно соглашению о расторжении («новации ») от 17.08.2007 г. Доля оплачена полностью (л.д. 20). В соглашении о расторжении («новации») договора № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> от 17.08.2007 г., подписанным ФИО1., как новым дольщиком, и ООО «Проспект-Инвестстрой», застройщиком, указывается о расторжении ими договора № от 05.10.2006 г. о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, и что расчет между ФИО1 и ООО «Проспект-Инвестстрой» осуществляются путем оформления нового договора № (л.д. 27). Из договора №
начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дня) в общей сумме 23 920,77 рублей (2000000*4,25%/366*103). За несвоевременный возврат суммы займа подлежат начислению пени, предусмотренные договором (п.3.1 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) в сумме 1035 рублей (1150000*0,01%*9дн). Доводы стороны ответчика о том, что договор купли-продажи был перезаключен на договор беспроцентного займа являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждаются, соглашений о прекращении расторжении, новации долга и пр. суду сторонами не представлено. Доводы ответчика о безденежности займа судом не принимаются во внимание. Действия ФИО3 по частичному исполнению своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 850 000 рублей, которые были перечислены на банковский счет займодавца ФИО5 к. в качестве возврата долга по договору займа (на что прямо указано в платежных поручениях, адресованных займодавцу), судом расценены как свидетельствующие о признании ФИО3 договора займа действительным. Согласно ст. 88 ГПК РФ
обязательства, вытекающего из договора аренды нежилого помещения от 30.10.2006г., заемным обязательствам. Т.е. действие договора аренды сторонами прекращено, и с этого момента все отношения между сторонами регулируются соглашением о новации и законодательством РФ о договоре займа. Таким образом, соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.10.2006г., зарегистрированное УФРС по Кемеровской области 09.07.2009г., не имеет никакого юридического смысла, так как в нем идет речь о расторжении договора, который к тому моменту уже прекращен. На момент подписания договора поручительства между сторонами в соответствии с соглашением о новации существовали обязательства по договору займа. Таким образом, и договор поручительства мог быть заключен только в отношении обязательств, вытекающих из договора займа. Однако, между сторонами заключен договор поручительства по обязательствам, основанным на договоре аренды. Таким образом, договор поручительства №1 является не заключенным в силу того, что в нем отсутствует существенное условие, указание на действительное обязательство должника. В соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается
протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый дом битумов и эмульсий» (л.д.115-120 том 1). 10.07.2020 АО «Теплогорский карьер» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Производственное объединение строительных материалов», ФИО4, ООО «Торговый дом битумов и эмульсий» о признании недействительной единой взаимосвязанной сделки в виде договора поставки №01201-1016-978 от 16.09.2016, соглашения о расторжении договора поставки от 03.10.2016, договора уступки права требования №03201-1016-967/1 от 07.10.2016, соглашения о новации №00101-1016-967/2 от 08.10.2016, договора займа от 08.10.2016 №00101-1016-967/3, договора уступки прав требования от 02.09.2019. В обоснование встречного иска указано, что 16.09.2016 между АО «Теплогорский карьер» (продавец) и ООО «Торговый дом битумов и эмульсий» (покупатель) был заключен договор поставки №01201-1016-978, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель оплатить нерудные строительные материалы, поименованные в спецификациях к настоящему договору. В силу п. 3.1 договора общая цена договора определяется спецификацией
